סיפור אמיתי מעניין

[גלבטרון]

הסבר

נניח ואני חשבתי והגעתי להחלטה כי להרוג חיות בשביל מאכל זה לא מוסרי, בסדר? לי יש זכות לחשוב ככה אבל לאחרים יש זכות לחשוב אחרת. אם אני באמת מאמין כי זה אכן מוסרי אין בעיה שאפעל להעברת המסר אבל רק בדרכים לגיטימיות. זה לא בסדר שאני אכפה את הדעות שלי על אחרים ואמנע מהם לאכול בשר או אפחיד, אטעה ואשקר להם כדי שהם ימנעו מלאכול בשר. אם אדם צמחוני רוצה להעביר את המסר שלו לרשותו מס' דרכים כדי להפיץ אותו: - להקים עמותה למען קידום הרעיון בו הוא תומך ולידע אנשים אחרים על קיומה של העמותה. כך שאם יש אנשים שחושבים כמוהו הם יוכלו לחבור יחד. - להקים פורום בו אנשים בעלי אותה דעה יוכלו לשוחח ובו ניתן יהיה להבין מדוע הם תומכים במה שהם תומכים למי שמעוניין לדעת וזאת דרך דיאלוג ושאילת שאלות. - לקבל אישור לערוך הרצאות פתוחות בנושא. כל אלה (ואחרים) הם אמצעים לגיטימים להעברת המסר. אבל ללכת למקומות בהם מגישים בשר ולהפריע לסועדים ובעל העסק או לפגוע באנשים שאוכלים ו-/או מוכרים בשר למאכל זה לא תקין. לזייף ולעוות ממצאים בנוגע לתוצאות של אכילת בשר זה לא תקין. לאיים על אחרים רק מישום שהם אוכלים בשר זה לא תקין. לשלול זכויות של אדם רק מישום שהוא אוכל בשר זה לא תקין. לצאת בהצהרות לא מבוססות ו-/או שקריות בנוגע למי שאוכל בשר ולהסיט נגדם זה לא תקין. + כאשר אמרתי "רק שישמור אותה לעצמו" כוונתי היתה שלא יכפה אותם על אחרים. חשבתי שהדבר ברור, מתברר שהוא לא היה. להבא אהיה יותר ברור.

 

[tamarhp]

אני מסכימה

גם אני כתבתי בהודעתי לא לכפות, אבל אני חושבת שאין בעיה ואפילו רצוי להפיץ את האמונה כדי שיהיה טוב גם לאחרים - לא רק לו. אתה מסכים איתי?

 

[גלבטרון]

מסכים כל עוד הדבר נעשה בדרכים לגיטימיות

 

[tamarhp]

לגבי כפיה,

לפעמים זה לא ממש ברור איפה הכפיה מתחילה. לדוג' לפני כמה זמן היה בלאגן כשקבוצת נשים הניקה בלובי של בית מלון וגירשו אותן. היו דיונים שלמים אחר כך האם יש בעיה שאישה תניק במקום ציבורי או לא. מצד אחד, זו אמונתה של אותה אישה להניק בכל מקום ובכל מצב, נשים שהן "פריקיות של הנקה". מצד שני , אמונתן פוגעת באחרים כמו דתיים וחרדים או אנשים שהמראה הזה מפריע להם. אני לא יודעת מה דעתך, אבל העובדה שהיו דיונים על זה מעידה כי לא כולם מסכימים עם כך שזו כפיה ופגיעה באחר.

 

[גלבטרון]

נושא זה יותר קשור למנהגים מקובלים מאשר אמונה

זכותם המלאה של אותן נשים להניק אבל אותם נשים יכלו למשל להניק בחדר המלון בו שהו או בפינה צדדית באם התבקשו לעזוב את הלובי כי הדבר מפריע לאורחים אחרים במלון. השאלה כן האם על הנשים להתחשב באןרחי המלון האחרים במידה וההנקה מפריעה/פוגעת בהם או שעל האורחים להבין את המצב בו הנשים נמצאות + כיצד צריך לנהוג המלון אשר מעוניין להטיב עם כל אורחיו. פתרון פשוט היה לעשות חדר הנקה בקומת הלובי אבל פיתרון זה לא ממש פרקטי כי לא ניתן לדעת כמה פעמים בכלל החדר יהיה בשימוש והאם למלון יהיה שווה להחזיק חדר כזה. יותר "גיוני" יהיה ששאר האורחים יבינו את הצורך של האם להניק את התינוק שלה כי כאן אין לה ממש שליטה על הרעב שלו. אבל ניתן גם לטעון שהאם המניקה יכולה ללכת לפינת החדר או לחדר שלה במלון ולהניק שם. הדבר תלוי באישה עצמה ובחברה בה היא נמצאת (האם דבר זה נחשב מקובל או לא). זה לא עיניין של כפיה. אף אחד לא כופה על אחר להביט באישה כאשר היא מניקה. יתכן ונוצרת אי נעימות מסויימת אבל זה תוצאה של חינוך למה מקובל ומה לא.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

זה תלוי בנורמות

המעוגנות בחברה או בתרבות.

 

[tamarhp]

אבל בעצם

לא תמיד יש גבול ברור בין כפיה ללא-כפיה. לדוג', כשאני נוסעת בכבישים בתל אביב ומסתכלת קדימה, בלית ברירה מאלצים אותי לראות בניינים עם תמונות ענקיות מרוחות עליהם של כל מיני דוגמנים ודוגמניות ששכחו להתלבש. אם אני לא אסתכל אני עלולה לעשות תאונה... האם זו כפיה? (ובנוגע להנקה - יש פה פגיעה באמונה דתית של השני. אף אחד לא חייב להסתכל על אישה מניקה אבל אם אדם רוצה לשבת בלובי ומולו מתיישבת אישה כזו, זו כפיה כי זה מאלץ אותו לעבור למקום אחר)

 

[גלבטרון]

הנקה לא קשורה לאמונה דתית

היא קשורה באמת לנורמות חברתיות. בקהילה מסויימת הנורמה היא שכאשר אישה מניקה בציבור זה בסדר עבור חברה אחרת זה לא יחשב בסדר/יאה. ניתן לטעון כי פירסומות ענק שעל גבי הביניין הם על הגבול הדק של כפיה ויש קבוצה/עמותה בארץ שפועלת נגדם ונגד לוחות הפירסום הטלויזיונים. אבל פעולת ההנקה לא כופה על אדם דבר. הוא לא חייב להביט עליה. הוא יכול לעבור מקום, להסיט מבט, לבקש מימנה להניק במקום אחר.

 

[tamarhp]

גם הטרדה מינית היא לא כפיה

אפשר לעבור מקום.....

 

[גלבטרון]

הטרדה מינית היא הטרדה

 

[tamarhp]

נתן, מנין לך שהסיפור אמיתי?

 

[natan7]

הוא הופיע בעלון שבת

ולא מקרבים אדם ליהדות ע"פ שקר. זה אסור שקרי ולא טוב.

 

[tamarhp]

נתן,

עיתונים מכילים שקרים. גם הדתיים ביניהם. יש עיתון מסויים דתי שיש בו מדור סיפורים אמיתיים כמו זה, אבל הכותבת מטשטשת פרטים עד שלא ניתן לזהות את הסיפור, וגם הופכת אותו לקצת יותר מעניין, ובסופו של דבר יוצא סיפור חדש (שמעתי את זה מכמה מקורות, ביניהם אחד שמכיר סיפור מסויים מקרוב וראה איך בעיתון הוא פשוט שונה לגמרי). נכון שלא מקרבים ליהדות ע"י שקר, אבל על עיתונים אני לא סומכת. קרה לנו כבר כמה פעמים שאבא שלי הוזכר בעיתון או רואיין אליו ואח"כ העיתון שינה פרטים מסויימים או המציא דברים חדשים. אז בשבילנו זה היה משעשע, אבל חבל שאחרים מתייחסים לכל מה שכתוב בעיתון כאל אמת. אני לוקחת את הסיפור בעירבון מוגבל.

 

[tamarhp]

מוסיפה

יכול להיות שהבסיס של העיתון הוא אמת, למשל שמישהי קראה תהלים בנסיבות מסויימות ואותו אדם/אישה ניצלו ממוות קליני. אבל יכול להיות באותה מידה ששונו הרבה פרטים, למשל - שאותו אדם בכלל לא חזר בתשובה אלא כתבו את זה כי זה סופו של כל (כמעט) סיפור דתי.. בקיצור עד שאני לא רואה מקור אני לא מסתמכת על זה.

 

[natan7]

יכול להיות ש..

המנכ"ל של העלונים האלו (חח ולא עיתונים) הוא יוסי שריד.. אי אפשר לדעת

כמו כן מדובר על עלון שבת ולא על עיתון שבאמת כותב דברים מצחיקים אם מדובר על הסביבה שלנו כמו שאת אמרת על אביך..

 

[natan7]

מוסיף..

למידע בויקיפדיה על העלון.. אולי זה יעזור לך קצת לתת אמון חח http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%91%D7%AA_%D7%91%D7%A9%D7%91%D7%AA%D7%95

 

[natan7]

וזה בשבילך

http://www.saroog.co.il/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=15145

 

[tamarhp]

../images/Emo6.gif

בוא אני אסביר לך משהו. אני מנהלת את אתר סרוג, ומשתדלת שיהיה בו רק תוכן נקי. אני ובעלי מחליטים איזה פינות יהיו באתר, איזה פורומים לפתוח, מה יהיה העיצוב וכו'. אבל אם גולש מפרסם סיפור, והסיפור "נקי" ומתאים, אני לא אמחק אותו, אבל גם אם אתה סומך עלי ב100% זה לא אומר שהסיפור אמיתי כי זו לא אחריות שלי לדאוג לזה. גם עורך העיתון - תפקידו לדאוג לכל מיני עניינים בעיתון ויכול להיות שהוא החליט שתהיה פינת סיפורים, אבל הוא לא אחראי לכך שהסיפור יהיה אמיתי - הוא סומך על הסופר... אז לא משנה כמה העיתון ותיק - זה תפקיד הסופר בלבד.

 

[enigma4u]

ולא מקרבים אדם ליהדות ע"פ שקר.

'נמצא שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסיטרא אחרא' ר' א.א. דסלר, מכתב מאליהו, כרך א, עמ' צד). 'ב[פירוש] תלמידי רבנו יונה [על מסכת] ברכות... כתוב אהא [מה אמר ר' יונה על מה] דאמר רבי יוחנן (סנהדרין מב ע"א) 'כל המברך על החודש [הירח החדש] בזמנו, כאילו מקבל פני שכינה': 'מפני שהקדוש-ברוך-הוא, אף-על-פי שאינו נראה לעין, נראה הוא על ידי גבורותיו ונפלאותיו... וגם כן בכאן, על-ידי מה שמְחַדש החודשים, הוא מתגלה לבני-אדם, והוא, כאילו [הם] מקבילין [מקבלים] פניו'; [כך שמעתי] מפי מורי הרב [ר' יונה עצמו]... ואף-על-פי שכל עניין זה בא מהנחה מוטעית, שהרי חכם ובעל חשבון יודע גם מהלך הלבנה, ויודע שגם לה יש מהלך תמידי ואינה משנה מהלכה אף רגע [ואין לכאורה מקום להתערבות אלוקית ישירה], בכל זאת, ממה שנדמה לאדם בהבטה השטחית, יוצאת הכרת השם-יתברך. והגדילו חז"ל ערך הכרה זו, הנולדת רק משטחיות המחשבה ומאי-התבוננות, עד שאמרו שהוא כאילו מקבל פני שכינה... ואם כן, כיוון שעל ידי טעות זו האדם מכיר את השם-יתברך – מה איכפת לן שזה טעות?... וכיוון שתכלית היוצא מטעות זו הוא אמת, ובאופן אחר בלעדיו אי אפשר שתצא ההכרה [של האלוקים], נמצא שטעות זו היא האמצעי היחידי להשיג התכלית האמיתית, ואם כן – הרי הוא באמת הדרך הנכון, ואי אפשר לקראו בשם "שקר". דההבדל בין שקר לאמת נמדד על-ידי תוצאת הדברים הנולדת מזה, ואם התוצאה היא אמת, גם האמצעים הממציאים אמת זו הינם אמיתים' (ר' ירוחם ממיר, דעת חכמה ומוסר, כרך א, עמ' קיג).

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

הצלחת

להפריך את הטענה שלך בכותרת, בעזרת התגובה שכתבת... לא רק זה, אלא שעירבבת כאן מושגים שונים באשר למהות האמת או השקר. זה מה שקורה כשלא בקיאים בכל רבדי התורה...לא מבינים את ההקשר ואת המשמעות האמיתיים של הכתוב וכך יוצאות טעויות בפרשנות וקישור הטענה לפירוט.