תלוי מה זה "לא מתיישבות עם..."
מה שמבוסס על הוכחות מדעיות מוצקות - אני מוכן לקבל. אלא שמראש אתייחס כמובן ביתר חשדנות לספר שכזה ואבדוק אותו תחת מיקרוסקופ. אגב, אני לא טרחתי לקרוא את אוסף השטויות של ברי חמיש ואני פוסל אותן על הסף. לגבי הספר של נתן אביעזר - עברתי עליו פעם ברפרוף (מתוך סקרנות), ולא התרשמתי מטענותיו. (ודווקא היה לי אינטרס להסכים לטענותיו בגלל השקפת העולם שלי.) אני אגיד לך מה הבעיה עם ספרים מסוימים, וזה לא משנה האם מדובר בפינקלשטיין (מכחיש מקרא), או ברי חמיש (ממציא תיאוריית קונספירציה בימין הקיצוני) או ספר של רון פונדק על תהליך אוסלו.... הבעיה אינה בפרשנות שהם נותנים לעובדות, כי את הפרשנות אני יכול לסנן החוצה ולפרש את העובדות כפי הבנתי. הבעיה היא שאין לי דרך לוודא שהעובדות שהם מביאים הם אכן העובדות, ושהן מוצגות בהקשר הנכון, ושהן לא מוצגות בצורה סלקטיבית כך שעובדות שהוסתרו במתכוון היו משנות את התמונה. הרי אם ברי חמיש טוען שמישהו צעק "סרק סרק" על היריות של יגאל עמיר אך השב"כ דאג להעלים את העובדה הזו, אין לי שום דרך לבדוק האם זו אמת או המצאה של חמיש. כנ"ל אם רון פונדק מתאר מה קרה בחדרי חדרים של פגישות חשאיות בבתי מלון בנורבגיה, אין לי שום דרך לוודא שאלה העובדות כהוויתן ולא גירסה מצונזרת המתאימה לתזה שלו. (הרי לא היו שם עדים מהימין הישראלי שהם מנותקים מהאג'נדה של חסידי אוסלו) הרי גם אני וגם אתה לא בנינו השקפת עולם ע"י הגרלה אקראית בין האופציות שהיו על המדף, אלא ע"י ניתוח מסוים של המציאות כפי שאנו מכירים אותה. לכן, כדי שאחד מאיתנו ישנה השקפת עולם בנושא מסוים צריך לשכנע אותו שהמציאות שהכיר היא חלקית מאוד ושיש הרבה עובדות שלא ידע או שהיה לו מידע שגוי עליהן, או לחילופין שהכיר את העובדות אבל ניתח אותן בצורה שגויה. בוא ונגיד שלא סביר שיום אחד אתה או אני נחליט שכל הניתוח שלנו את המציאות נעשה בצורה מטומטמת. לכן, בפועל - כדי לשנות לנו השקפת עולם צריך לשכנע אותנו שהעובדות אינן כפי שחשבנו. ואת זה מבינים כל התועמלנים למיניהם החל מפונדק וכלה בחמיש. וזו בדיוק הסיבה שאני אחשוד במי שמנסה למכור לי מציאות השונה ממה שאני מכיר. מבחינתי חובת ההוכחה עליו.
