אם אפשר לפטר ולהחליף עובד ששובת - אז איזו משמעות יש לשביתה? לגבי השכר - מדובר בחלק מההסכם עם האיגוד, לא חוק.
זו בדיוק הנקודה - למה שיהיה עובד שאי אפשר לפטר אותו?
איזו משמעות יש לשביתה? שאם 50 עובדים במפעל שובתים, זה יוצר לחץ על הבעלים כיוון שעד שהוא יחליף אותם, ייקח זמן שבו העסק שלו לא מתפקד כמו שצריך.
ועדיין, זכותו לקבוע האם הוא מעדיף לפטר את אותם עובדים ולהחליף אותם למרות הנזק הזה או שמשתלם לו יותר ללכת לקראתם.
ככה עובד שוק שהוא באמת חופשי - לעובדים כגוף כולל (לא לכל עובד בנפרד) צריך להיות כוח שקול לכוחו של המעסיק. החוק מגביל את הזכות לשביתה ונותן למעסיק פתרונות נגד שביתות בלתי מוצדקות דרך עתירות לבתי דין לעבודה, זמני התראה, וגישור לפני שהשביתה בכלל מתחילה.
לעובדים יש כח שקול לכוחו של המעסיק - כל אחד מהם רשאי בכל שלב לסגת מההתקשרות ביניהם. המעסיק יכול לפטר והעובד יכול להתפטר.
שביתה היא פשוט מנוף הלחץ שיש לעובדים - אין שום סיבה שהמחוקק יתערב בנושא.
לגיטימי לשלם שכר עבור שעות נוספות, כן. אבל יש הבדל בין ״לתגמל יותר עובד מהסוג הראשון״ לבין ״לשלם לנשים פחות כי ככלל....״ כפי שטענת קודם.
אין הבדל בין הדברים. אדם שנותן מעצמו יותר, ראוי לתגמול. במיוחד אנשים שעובדים לפי שכר חודשי ולא שעתי - אז לשעות נוספות אין הרבה משמעות מבחינת התלוש. אם נשים עובדות פחות בממוצע, אז הגיוני מאוד שממוצע השכר שלהן יהיה נמוך יותר.
שוב, אם התפוקה נפגעת - אז התפוקה נפגעת. אבל התפוקה לא נפגעת מכוח ה״נשים עובדות פחות שעות בממוצע״, אלא כי העובד הספציפי הזה או הזאת לא עושים את עבודתם. מרגיש את ההבדל?
תפוקה נקבעת לפי יעילות האדם ומספר השעות שהוא עובד. בד"כ, מי שעובד פחות שעות גם מפיק פחות.
תפוקה היא מה שהמעסיק מחליט שהיא. יכול להיות שמבחינת מעסיק כלשהי, יש חשיבות שהמשרד ייראה פעיל או שהוא יוכל לפנות לאנשים מסוימים עם בעיות או דרישות גם אחרי 16:00.
אם מעסיק היה יכול לשלם לעובדת פחות עבור אותה תפוקה - לגברים היתה בעיה מאוד קשה למצוא עבודה.
בדקתי. חוק שכר המינימום חוקק בישראל ב1987. בארה״ב מדובר בחוק שחוקק בשנות ה30. בשני המקרים המדינות היו בדרך החוצה ממשברים כלכליים חמורים שבמהלכם האוכלוסיות הפגיעות נוצלו כלכלית ועבדו עבור כמעט כלום. לא חושב שלגזענות היה קשר לעניין מעבר לכך שבארה״ב אוכלוסיות ״צבעוניות״ היו פגיעות הרבה יותר.
לא קראת את כל חומר הרקע. נכון, היה משבר כלכלי אבל לבנים עדיין לא היו מוכנים לעבוד בשכר שהשחורים היו מוכנים.
חוק שכר המינימום נועד למעשה לדחוק את השחורים מחוץ לשוק העבודה כדי להגן על הלבנים.
תבדוק
שוב. שוויץ זאת קונפדרציה וחוקי שכר מינימום הם מקומיים (גם בארה״ב, אגב, חוק שכר המינימום הפדראלי הרבה יותר נמוך מחוקי שכר המינימום המקומיים בהרבה מקומות).
יש רק מחוז אחד בשוויץ שבו רק לאחרונה, חוקק חוק שכר מינימום.
ירוויח מעט? כן. ניצול זה לשלם לעובד שכר שהוא לא יכול להתקיים ממנו. חוקי שכר המינימום לא נועדו לאפשר לאנשים שעובדים בנקיון לקנות מרסדס אלא לקנות לחם וחלב.
כדי להתקיים, אדם לא צריך הרבה ובכל מקרה, אם לאדם אין כישורים כדי ללהרוויח מספיק בשביל "להתקיים" (שזה מושג מאוד מעורפל) - אז שיתחיל בשכר נמוך וישלים הכנסה בעבודה נוספת בערב ועם הזמן הוא יצבור כישורים ויכולות והשכר שלו יעלה.
אף אחד לא אמר שהחיים קלים.
אם הנגר לא יכול להרשות לעצמו להעסיק עובדים שהוא צריך עם התמחור שלו למוצריו - הוא יתמחר מחדש את מוצריו. הטיעון הזה שבגלל שכר מינימום יפגע שוק התעסוקה הוכח כלא מבוסס הרבה פעמים (כולל בארה״ב ובארץ שהגיעו לרמות אבטלה מאוד נמוכות בשיא פריחת הכלכלה בשנים האחרונות, למרות חוקי שכר המינימום).
אז בעצם אתה אומר שהנגר יעלה את מחיר הכיסאות - אבל יש עוד נגרים בעולם שלא יורידו מחירים ואז הנגר שלנו יפשוט רגל.
או, שכל הנגרים יעלו מחירים - כמו גם כל בעלי העסקים האחרים שמשלמים שכר מינימום - ואז השוליה של הנגר אולי ירוויח שכר מינימום, אבל כל המחיה שלו עכשיו תהיה הרבה הרבה יותר יקרה. יהיו לו יותר שקלים, אבל הם יהיו שווים פחות - ואז מה עשינו בזה?
כמו כן, כמעט כל המחקרים מראים ששכר המינימום מעלה את האבטלה - אלא אם יש גורם אחר שמאזן את זה. (כמו בארה"ב שבמדינה מסוימת עלה שכר המינימום והאבטלה עדיין ירדה בגלל משבר שפקד מדינה שכנה).
אתה מדבר במושגים של המאה ה18 בכוונה? כי אז השוליות היו ילדים בני 10, לזה אתה רוצה לחזור?
אני פשוט לא רוצה לחזור לבריה"מ של 1980 או לסין של 1960.
זה הניצול. זה שאתה מוכן לעבוד בחינם לא אומר שזה בסדר. אתה היית מוכן לעבוד בחינם כי מישהו אחר (הורים שלך?) מימן לך את החיים. לא לכולם יש את הלוקסוס הזה.
זה לא ניצול. אני לא הרגשתי מנוצל אלא אסיר תודה.
אף אחד לא מימן לי את החיים. בטח שלא בשלב הזה של חיי.
חסכתי כל שקל. לא יצאתי לבילויים, גרתי בדירה מתפוררת ולא הוצאתי שום דבר שלא היה בסיסי.
למה אתה חושב שאתה יכול להגיד לי שהייתי "מנוצל"? אני לא צריך שתציל אותי מעצמי. תודה רבה.
בלי ה"ניצול" הזה, לא הייתי איפה שאני נמצא ביום.
אני מעולם לא עבדתי בחינם ולא הייתי מוכן לעבוד בחינם, ואיכשהו הצלחתי גם. זה שאתה מרגיש מוכן לניצול ויש לך גב כלכלי להרשות לעצמך את זה לא אומר שזה בסדר או שכולם צריכים לעשות את זה. אתה היית מספיק עשיר כדי שתוכל להרשות לעצמך לעבוד בחינם.
מעולה. אני לא רוצה להגיד לך איך לחיות את החיים שלך - אני פשוט לא רוצה שתתערב בשלי.
ואני לא אוהב את הירידות שלך לפסים אישיים - מה גם, שאתה טועה. מאוד.
לא הייתי עשיר ואפילו לא קרוב לזה.
ירידות (שגויות) לפסים אישיים הן לא תחליף לטיעונים.
עובדה שלא. למעשה, אני לא מכיר אף אחד שעבד בחינם. לי נראה שאתה מאוד יוצא דופן.
אני מכיר הרבה מאוד אנשים שכדי להיכנס לתחומים מסוימים בהייטק, היו מוכנים לעבוד בחינם תקופה של כמה חודשים או שנה.
זה שאתה לא מכיר אף אחד, רק אומר שאתה פשוט לא מכיר מספיק אנשים.
אתה מתבלבל, שוב, בין חופש לכוח. אתה חושב שכל עוד אתה חזק - אז החזק צריך לנצח. אבל אתה חושב כך כי אתה תמיד הרגשת חזק. תראה איזה דוגמאות אתה מביא לי: ״תראו אותי, אין לי בעיה לעבוד בחינם - כולם צריכים לעבוד בחינם!״. לך אין בעיה, אתה מרגיש חזק, יש לך גב כלכלי, יש לך עושר מהמשפחה שמאפשר לך לקחת סיכונים, אז אתה מציע שמי שאין לו גרוש על הנשמה ידאג לעצמו גם כי ״אני יכול״. אבל זה שאתה עשיר - לא אומר שכולם עשירים.
אני לא הייתי חזק. הייתי מוכן לעבוד בחינם כשחייתי מהיד לפה.
ואני עדיין חושב ככה.
כל התזה שלך קרסה.
אין לי מושג במה ג׳ף בזוס תומך, אבל אני יודע בוודאות שהעובדים במחסנים שלו מתארגנים ושובתים לא בגלל שהחיים שלהם דבש.
אז תתחיל להתעניין.
אתה רוצה להגיד לי שג׳ף בזוס משלם לעובדים שלו טוב? באיזה עולם אתה חי? ג׳ף בזוס גורם לסגירת מקומות עבודה כי הוא שובר את השוק במחירים נמוכים, איך בדיוק הוא יכול לעשות את זה אם הוא ישלם לכולם שכר גבוה מהשוק לדעתך?
לא. הוא משלם להם מינימום - והוא בעד העלאת שכר המינימום. למה? כי זה יועיל לו. זה ימחק לו את התחרות.
אני די בטוח שהסברתי את זה קודם.
ומה זה אומר על ג׳ף בזוס אז?
זה לא אומר כלום על בזוס עצמו - זה אומר על המניעים של אנשים שתומכים בסוציאליזם.
הם אוהבים לדבר על כל מיני עקרונות מוסריים וכו' - אבל בפועל, מדובר בסה"כ על אינטרסים.
לא לכל עובד. אני מספיק תחרותי ומבוקש כדי שאוכל לנהל משא ומתן בעצמי. מנקה מדרגות בבית שלי לעומת זאת - לא כל כך.
דווקא עובדי ניקיון בבתים הם משהו שמאוד קשה להשיג.
עוזרת בית שבאה ל3-4 שעות מקבלת 60 שקלים לשעה ויותר ועדיין, קשה מאוד למצוא.
אני חושב שלעובדי ניקיון בהחלט יש כח מיקוח.
אגב, מה מנקה המדרגות שלך למד? כמה הוא השקיע בלפתח יכולות וכישורים שרלבנטיים לשוק העבודה?
למה נראה לך ש"מגיע" לו יותר ממה שהוא מקבל?
לא, זה לא. אם המעסיק לא רוצה להעסיק מישהו מסיבות שלא קשורות לעבודה ותפוקה, אז המעסיק הוא זה שכופה וגוזל.
אני חושש שמושג הכפיה לא כ"כ ברור לך.
בזה שאדם לא רוצה להעסיק מישהו, אין שום כפיה.
לכפות על מישהו להעסיק מישהו - זו כפיה.
לי? לא. להרבה בוחרים מסתבר שכן. דעתך האישית לא נחשבת, דעתנו כולנו ככלל אזרחי המדינה המצביעים בבחירות - כן.
שוב, תמיד קבוצות אלימות יכולות לכפות את דעתן על אחרים.
אם החמאס היו מספיק חזקים כדי למחוק את מדינת ישראל, הם היו עושים זאת - האם זה הופך אותם לצודקים או מוסריים?
בעיני לא.
זה פשוט הופך אותם לחזקים ואלימים.
אתה עוצר באור אדום רק כי מישהו מחזיק לך אקדח לרקה?
יש הבדל בין חוקי תעבורה לחוקים סוציאליים.
עבדתי כעובד קבלן ולא הייתה לי שום שאיפה כזאת. למעשה הכריחו אותי להקלט כעובד חברה אחרי חצי שנה ועזבתי תוך כמה חודשים.
אז אתה מיוחד.
ממש לא. להיפך. אם לא היה שכר מינימום ושאר חוקים סוציאליסטייים - לא היה דבר כזה ״עובד חברה״. כולם היו קבלנים, מקבלים תשלום בסוף היום לפי התפוקה ותוהים אם יבקשו מהם לחזור למחרת. בדיוק כפי שעולם התנהג במאה ה18-19.
העובדה היא שרק לאחר שחוקקו מספר חוקים סוציאליסטים, נוצר המושג "עובד קבלן".
לעובד יש חוזה מועל המעסיק. מי שחשוב לו התראה מוקדמת, יכול להכניס את זה לחוזה.
כל עובד הייטק כמעט יכול להיות מפוטר בכל רגע - וואלה, אני לא מרגיש כמו עובד קבלן.
שוב, למה טיפים צריכים להיות משהו מיוחד? אם המעסיק שלי מפריש תנאים סוציאליים על כל השכר שלי, למה המעסיק של המלצר לא?
הטיפים לא צריכים להיות משהו מיוחד - כל ההפרשות הסוציאליות הן רעות. אני מעדיף לקבל את הכסף כאן ועכשיו בדיוק כמו המלצרים.
הענין הוא שעד שהיה תחום אחד שהמשיך לעבוד כמו שצריך מתחת לרדאר, היו כמה אנשים שזה לא בא להם טוב בעין ודפקו את כולם.
