עוד שאלה...

[סוג ב]

זה לא נכון

אני כן רואה את זה כפעולה פיזיולוגית, אבל בגידה היא לא יפה, משני הצדדים. בגלל שאני לא רגשנית, אני צריכה לקבל בהבנה את בגידת בן זוגי? ממש לא. אם תפיסת הגבר, שאשה בוגדת, זה שפל. אז גם תפיסת האישה, צריכה להיות דומה. אתה צודק שבדרך כלל, נשים בוגדות מתוך רגש, אבל לא כולן כאלה. זה אומר, שאם אני שתופסת סקס כפעולה פיזית, בוגדת, זה צריך להתקבל בהבנה. אז אני ממש לא מסכימה עם זה. בגידה- היא הפרת אמון בין בני זוג. ולא משנה אם זה פיזי או רגשי, זה עדיין בגידה.

 

[answers2]

את רואה את זה שכלית

כפעולה פזיולוגית. אבל כדי לקבל את זה את כדברייך צריכה "לנתק את הרגש מן השכל". כלומר , את בכלל לא מרגישה ככה. את רק מאמינה שזה "אמור להיות ככה". גבר לא צריך לנתק את הרגש מן השכל בשביל סטוץ. ההיפך. אשה כן. יש הבדל ואין מה לעשות. ולצורך הדיון, זה לא משנה אם אלוהים ברא את הגבר והאשה שונים, או שמדובר בתבניות פסיכו-פיזיות עמוקות שנוצרו בתהליך אבולוציוני בן מליוני שנים. גברים שונים מנשים ביחס לסקס, ולכן היחס אל פעולת הבגידה צריך להיות שונה.

 

[סוג ב]

זה בא לי טבעי

ואני ממש לא צריכה לנתק שום דבר. אני מהבחינה הזאות, חושבת כמו גבר. ואני לא אפרט כאן את תורת יחסי המין שלי

דיברתי בכלליות, שזה מה שצריך לעשות בראש. ברגע שנשים יבינו את ההפרדה, זה יבוא להן בטבעי.

 

[answers2]

את כן.

עובדה היא שיחסים פתוחים הם לא בשבילך. ואת לא חושבת כמו גבר בעניין הזה. אילו היית חושבת כמו גבר, לא היתה לך בעיה עם זה יחסים פתוחים.

 

[answers2]

ועוד דבר

האם היית שוכבת עם גבר חתיך, אבל שאת שונאת אותו שנאת מוות, וחושבת שהוא חרא של בן אדם ואדיוט? תרשי לי לפקפק. גבר היה שוכב אם כוסית בלי קשר לדעתו על אשיותה. לא. את לא חושבת באופן טבעי כמו גבר. גם אף אחרת לא.

 

[נרניה4]

לא מסכימה איתך חלקית

א. כיוון שבני האדם מורכבים ,אי אפשר להכליל, כל הגברים X וכל הנשים Y , אכן סף הגירוי בין גברים לנשים שונה , גברים צריכים יותר את הויזואל , נשים -יותר את האינטלקט,יחס וכו', אבל מפה ועד לייחס את האקט של הגברים לפעולה פיזיולוגית בלבד זו טעות במהותה! שמא גברים לא מתאהבים? כבר ראינו לא מעט איך בחורה יפה יכולה לסובב גבר על האצבע הקטנה של הרגל, כך שאני מבינה יפה מאוד מדוע נשים לא מגלות "הבנה" שבן הזוג בוגד בהן, מדובר בסיכון לא מבוטל לחיי הנישואים שלהן ושאף אחד לא ינסה להצדיק בגידה גברית, כי גם היא נובעת מצורך רגשי של צורך באינטימיות , חום ואף אפילו טפיחה לאגו בנוסף לצורך של הפורקן כביכול ועל הדרך גם אפשר לפתח רגשות. ב. בתרבות האנושית בגידה של אישה היא חמורה מבגידה של גבר, לא בגלל קשקוש ההתמסרות הרגשית ( שהרי ניתן להתמסר רגשית גם ללא יחסי מין ) אלא משום שמדובר בפגיעה בכבודו ובקניינו של הבעל שהרי אין השפלה גדולה לגבר בידיעה כי מישהו "עושה" את אישתו. גם האיסור החמור בתורה לגבי ניאוף נשי ( עד כדי הריגת האישה ) באה בכדי להשיב את כבודו האבוד של הבעל.

 

[סוג ב]

אני אישה קנאית

ואין לי בעיה להצהיר זאות. יחסים פתוחים- זה ממש לא בשבילי. בקשר לסקס- זאות באמת פעולה פיזיולוגית, פעולה מהנה ופעולת פורקן. אבל תלוי עם מי אתה עושה אותה. כשזה במסגרת של קשר, זה בא מאהבה ואז זה לא רק פיזיולוגי. כשזה במסגרת של סטוץ- זה נטו פורקן או תשוקה וזה בשום פנים ואופן לא מתחבר לרגש. למה הנשים שלנו רגשניות ומרגישות שחייבים להן משהו אחרי סקס? אנלא יודעת. אבל זה לא אמור להיות ככה. צריך לנתק את השכל מהרגש. הכל בראש. בפניה נרגשת לנשים היקרות: תפעלו מהשכל, כמו גברים. תפגעו פחות ותהנו יותר. לא לשכוח

או

..

 

[answers2]

"יחסים פתוחים- זה ממש לא בשבילי."

למה בעצם? למה אם בעלך יבגוד בך , במסגרת סטוץ , זה יפריע לך? הרי את טוענת ש "כשזה במסגרת של סטוץ- זה נטו פורקן או תשוקה וזה בשום פנים ואופן לא מתחבר לרגש." למה במסגרת של קשר את לא אומרת: "זה לא אמור להיות ככה. צריך לנתק את השכל מהרגש. הכל בראש."?

 

[סוג ב]

בגידה=הפרת אמון

עניתי על זה שורה לפני

 

[answers2]

בגידה ביחסים פתוחים= אי הפרת אמון

הדברים נקבעים מראש.

 

[answers2]

(זו כמובן ההגדרה של יחסים פתוחים)

מסכימים לכך שיחסי מין עם אחרים אינם הפרת אימון.

 

[גנדרן]

תשמע ידידי

תשמע ידידי, כבר הזכרתי לעיל איש, שהיה שר ביטחון מהולל של ישראל, והיו לו כמה נשים בחייו, וגם ניהל חיים כמו שאתה מציע, הוא אמנם מת כשאתה היית ילד קטן ואתה כנראה לא זוכר... אבל תברר תשאל , משפחתו ונשותיו כמו ילדיו קיימים(ילד אחד שלו שבנתיים הפך שחקן ובמאי מפורסם בזכות עצמו, טוען שכל התסביכים שלו בגלל זה....) מה זה עשה למדינה... למשפחה שלו... לילדיו.... ובסופו של דבר לו עצמו.... מדובר במדרון חלקלק....

 

[rachel437]

סיפורי סבתא

מעשיו לא הזיקו למדינה, הוא היה רודף נשים ידוע, קלינטון וקנדי היו רודפי נשים ונשיאים טובים.

 

[גנדרן]

סיפורי גולדה התכוונת?

ביום כיפור שנת 73 כשפרצה המלחמה, ההיא. גולדה מאיר ראש הממשלה ישנה.... שר הביטחון שאמור היה להיות בחמ"ל בקריה , היה עסוק .... בדברים אחרים, הרמטכ"ל דוד אלעזר "דדו" היה היחיד שהיה במקום כדי לנהל את קרבות הבלימה.... דוד אלעזר היה איש משפחה ישר דרך.... גיבור מלחמה.. אמיץ, ומסור לתפקידו ולמשימותיו. לא היו לו נשים בראש מלבד רעייתו. וכשהוא ניהל את המלחמה, בשלביה הראשונים. הוא היחיד שהבין מה בדיוק קורה. ושזו אכן מלחמה כוללת ולא יום קרב לימים שאלה רה"מ גולדה מאיר את שר הביטחון היכן הוא היה היא לא קיבלה תשובה ברורה..... למעלה משלושת אלפי חיילים נהרגו בקרבות המלחמה ועוד אלפי פצועים. מה קשורים קנדי וקלינטון, מבנה הממשל בארה"ב שונה לחלוטין ממה שהיה כאן ב-73 .... אין מצב שהנשיא יחליט לבד על מלחמה וגם לא מזכיר ההגנה(וזה אחד הלקחים של וועדת אגרנט) אז תנסי לבדוק נתונים לפני שאת סתם מקישה במקלדת...

 

[דתי בלאי]

מצטער, אבל הסיפור על משה דיין נשמע כמו...

בובע מייסעס צהל נכשל בגלל שהוא לא היה מוכן למלחמה. וגם קו ההגנה על גדות התעלה היה רעיון מטופש.

 

[גנדרן]

תשמע בלאי

הדברים כתובים וידועים, נכתב הרבה על העניין הזה. לגבי התנהגותו של שר הביטחון גיבור מלחמת ששת הימים משה דיין, לא אני המצאתי זאת, הדברים כתובים ומפורסמים.... ויש עוד עורכי עיתונים מאותה תקופה שעדיין חיים עמנו... צה"ל נכשל בשלב הראשון והשני של המלחמה, כי הקונספציה הייתה, של משה דיין שהמצרים "לא יעזו לחצות את התעלה" ואם יעזו"נשבור להם את העצמות ונזרוק אותם חזרה"(שאל את האלוף יוסי פלד, הוא יספר לך...) במקום להתכונן למלחמה דיין עסק בדברים אחרים..... הקשורים בעיקר לחיבתו לנשים.... גולדה למרבה הטרגדיה סמכה עליו בעיניים סגורות, קו ההגנה לא היה מטופש כלל אם היה מוחזק כמו שבר לב הכין, רק שבקו בקושי היו חיילים לוחמים.... המצרים ידעו בדיוק מה עושה שר הביטחון המהולל.... ובנו על כך שהוא עדיין לא מוכן למלחמה.... גיוס המילואים עוקב ע"י דיין למרות דרישותיו והפצרותיו של "דדו". שפשוט התחנן לגייס את המילואים.... יתרה מכך גם אחרי שדיין "הופתע" ע"י המלחמה שאותה משום מה לא צפה, למרות שחוסיין הזהיר אותו ואת גולדה באופן אישי ולמרות שמי שכונה"גנרל נג'יב" חתנו של נאצר שגוייס למוסד, התריע על היום והשעה המדוייקים לפריצת המלחמה. דיין לא נקף אצבע, .... ואני שואל למה? מה אשמים כל החיילים הללו, שנפלו במלחמה... יתרה מכך דדו המסכן שניהל יפה את המלחמה, ולא נרדם בשמירה לרגע, לקח אחריות במקום מפקדו, ובזה השלים את מעגל הנאמנות המוחלטת שלו(אפילו נאיבית, נוכח התנהגות דיין) היום יודעים בדיוק מי היה אשם במלחמה ההיא תעיין גם בזכרונות של שמואל גונן גורודיש, אלוף פיקוד דרום אז מה הוא חשב ומה תיכנן לעשות.... ותבין אלו אנשים שעבדו עם דיין, והאמינו בו אמונה עיוורת. האחראי היחיד והבלעדי לכשלון המלחמה היה דיין, לניצחון בסוף אחראיים דדו , שרון, ורפול.ויאנוש בן גל

 

[rachel437]

במלחמת ששת הימים הוא לא רדף נשים?

האם ישראל הפסידה במלחמת ששת הימים? בשניהם הוא שימש כשר ביטחון.

 

[גנדרן]

רדף גם רדף

אלא שלמזלנו הגדול, הוא לא היה "אליל" אצל אשכול שלא סמך עליו. למזלנו הגדול אשכול יהודי פיקח הלך לבדוק בעצמו כל מה שדיין סיפר לו.... היה לו רמטכ"ל מצויין ונאמן שקראו לו יצחק רבין, עם כל הביקורת על תיפקודו בתחילת המלחמה, אדריכל הניצחון היה רבין, וכמובן ראש אג"מ שלו עייזר וויצמן,שאףהלך לשכנע את אשכול בנחיצות המלחמה, וזה ענה לו, שאי אפשר לסמוך על דיין. והוא רוצה בעצמו לשמוע את המטכ"ל, וכך היה. אשכול לא הורה על פתיחת המלחמה עד שהיה בטוח, במאתיים אחוז בהצלחה שלה וגם אז די פיקפק , בדיווחיו של דיין,(לא ניכנס כאן מה הוא חשב על משה דיין, בהקשר הידוע של רדיפת הנשים, ואשכול לא היה כזה שמרן שאיכפת לו.... לצערנו הקריירה הפוליטית של רבין לא הגיעה לרמת הקריירה הצבאית שלו, דיין כרגיל קטף את הניצחון למרות שלא הוא בנה או תיכנן אותו. כל המדינה ידעה מי המנצח האמיתי, של ששת הימים, את חושבת שלחינם שרו כאן "נאצר מחכה לרבין" רבין היה איש צנוע, ונאמן. וכיוון שכך לא ניסה לחתור תחת דיין, וחבל....

 

[אביב זמיר 3]

יש מקרים

שבהם כדי לא לבגוד באמת, צריך לעשות מה שנקרא לבגוד.וד"ל ואכמ"ל.

 

[tuvia444]

זה מה אתם קוראים

שטייגן רציני. מזל לא סיימת ב וצ"ע ודו"ק. על אחד מהם, לא יזרקו אותך מהבית, ועל אחד כן. אז אפילו בשביל הרמה הכי בסיסית ופשוטה, לא בוגדים. למרות שיש סיבות גם קצת יותר בכיוון המוסריות וכאלה.