על ביולוגיה ואבולוציה

[עידןשריר]

על ביולוגיה ואבולוציה

על פי תורת האבולוציה מצורות החיים הבסיסיות (חד תאייים) התפתחו החי והצומח בעולם כולו ככל שאנו הולכים קדימה בציר הזמן של כדור הארץ ישנם בעלי חיים מפותחים יותר : מחד תאיים לדגים משם לדו חיים משם ליונקים פרמיטיבים משם ל"קופי על" ובסוף הסולם עומד האדם(על קצה המזלג כמובן) אך המציאות מוכיחה אחרת: הדולפין נמצא כבעל החיים האינטיליגנטי ביותר אחרי האדם ועכשיו גם מחקרים מראים שזנים מסוימים של ציפורים אינטיליגנטים בהרבה מבעלי חיים שמעליהם בסולם האבולוציוני כיצד המדענים מסבירים זאת?

 

[כרמל 1]

אין תהליך באורך מסויים

האמת היא, שהכל קורה באקראיות, ולכן אין שום תהליך שקורה ב"מטרה". תהליך היווצרות אינטילגנציה ברמה כלשהי מרמה כלשהי למשל, לא תיקח לזן מסויים כמו זן אחר. לכן בזמנים שונים או 'שלבים שונים בסולם' יכולים להיות רמות אינטלגנציה שונות מקווה שעזרתי

 

[22ק ו ס ם]

מורכבות זה לא אינטליגנציה

ראשית, מה זה בדיוק אינטליגנציה ואיך תמדוד אותה? הרי מדענים לא מסכימים אפילו איך למדוד אינטליגנציה אצל בני אדם אז אחת כמה וכמה בהשוואה לחיות. כל הסיפורים על הדולפינים שהם חיות אינטליגנטיות ביותר הוא אגדה אורבנית ברובה. זה שקל לאמן ולאף אותם לא הופך חיות אחרות לפחות אינטליגנטיות. לפי איזה מדד הם נחשבים לאינטליגנטים בדיוק? אם הם כל אינטליגנטיים איך שוב ושוב ניצודים ברשתות חשבת על זה? הבעייה היא שאנחנו מנסים להשליך מושגים אנושיים לחיות וזה פסול. כל יצור חי נמדד במידת התאמתו לסביבה. המבחן העיקרי הוא מבחן של הישרדות ורבייה. אם בעל חיים מסוים מצליח לעשות את זה אז כל השאר לא ממש רלוונטי.

 

[Caligola]

הקישור שצירפת לא עובד..

מאפיין כלשהוא אשר משרת אורגניזם אחד, לא בהכרח יוכל לשרת אורגניזם אחר, מהסתכלות על בעלי חיים אחרים אפשר לראות שהאינטליגנציה לא בהכרח הכרחית כדי לשרוד. האינטליגנציה של בני אדם למשל "עולה" הרבה (המוח של אדם הוא גדול ביחס לגוף), מה שעולה במשאבים מטבולים.. תכונה מסויימת יכולה לשרת בעל חיים מסויים, בעוד שבעל חיים אחר יכול להסתדר מצויין בלעדיה..

 

[lmatan1]

../images/Emo52.gifאם ככה אז מבחני אינטלגנציה

שהמציאו בני אדם על מנת לסווג בני אדם לרמות שונות הם בול שיט אחד גדול.אם משליכים את עולם החיות לעולם בני האדם אזי כולם חיות והחשוב מכל הוא יצר ההישרדות ללא קשר לאינטלגנציה.זה גם מסביר למה אנשים לא מרוצים מהמבחנים לקביעת האינטלגנציה שהרי פושע שיודע להסתדר מעצים את היצר החייתי שלו ומזלזל האינטלגנציה האנושית. אז למה בכלל ללמוד אם אפשר בכח לשרוד יותר טוב מאשר להשקיע בלימודים ולפתח את האינטלגנציה. אם כל הכבוד הגיע הזמן שתעלו את רמת האינטלגנציה מעל לרמת ההישרדות החיתית.יום טוב.

 

[22ק ו ס ם]

כבודם של המבחנים במקומו מונח

מבחני אינטליגנציה בבני אדם כן אומרים לנו משהו ומשמשים כלי חשוב באיבחון אישיותי. לא הכל קשור לרבייה והישרדות אצל בני אדם כי יש לנו מה שאין לחיות אחרות וזה תרבות.

 

[pembencipolisi]

הסבר "זרוק" המבוסס על דברי ג'יין

גודול... היא חוקרת שמפנזים כבר למעלה מ 40 שנה. היא אמרה:שבעלי חיים חברתיים, יש להם מח גדול יותר כי ההסתדרות בחברה דורשת אותו... זה נכון גם לגבי שימפנזים גם לגבי דולפינים, ועוד... עדיפות הדולפינים היא כנראה בגלל שסביבת חייהם אלימה הרבה יותר מזו של שימפנזים: בים הכרישים מתחרים בדרך כלל על "השלטון" (פרט לקטלן באזורים הקרים ולתנין הים באזורים המשוניים) וסכנת הכרישים גדולה עבור דולפינים יותר משאר הסכנה שמהוים האריות או הנמרים לגבי שימפנזים.

 

[ofeking]

תשובה

רמת אנטיליגנציה היא לא גורם שלפיו אתה יכול לקבוע עד כמה יצור מפותח. אנטיליגנציה היא כלי אחד מני רבים שהעניק הטבע ליצורים כדי לשרוד.

 

[שפם המקובלים]

כמה טעויות:

1) האבולוציה לא סותרת התפתחות בו זמנית של כמה ענפים "אינטיליגנטיים", ובוודאי שלא טוענת שהאדם הוא נזר הבריאה. 2) אין דבר כזה "בעלי החיים שמעליהם בסולם האבולוציוני". 3) אין גם סיבה שבעל החיים ה"אינטיליגנטי" ביותר בזמן מסוים יכחד בעוד בעלי חיים מטומטמים גדולים ישרדו. 4) מדי פעם יש נסיונות למצוא כיוון לאבולוציה. פעם זה סתם "שיפור", לעיתים "עליה באינטיליגנציה", כיום מילת הקסם היא "עליית מורכבות". לנסיונות כאלה אין קשר למדע.

 

[lmatan1]

פרי יור אד שפן המקובלים.

2 אין סיבה שבעל חיים אינטלגנטי יכחד בעוד בעלי חיים מטומטמים גדולים ישרדו. 1 האדם הוא לא נזר הבריאה ולכן אין סיבה שהוא יכחד בזמן שחיות מטומטמות ישרדו. שפן המקובלים מה הקשר בין מחט לתחת. עובדה שבאסון הצונמי אנשים אינטלגנטיים נחכדו בזמן שהחיות המטומטמטת ידעו לשמור על עצמם ולהשאר בחיים.

 

[שפם המקובלים]

בסעיף 2 שלי אכן נפלה טעות.

אם כי גם כך הוא נכון- אין סיבה שבעל חיים אינטיליגנטי ישרוד ישרוד בעוד מטומטמים יכחדו ולהיפך. התשובה שלי היתה תיקון כמה טעויות בולטות, אין קשר בין הסעיפים השונים אצלי- מכיון שכל אחד מהם היה מיועד לתקן טעות אחרת בהודעה שהשבתי לה. הקשר למחט, תחת ואינטיליגנציה- איני יודע מה הקשר למחט, אבל לפי רמת ההודעות שלך אני יודע היטב היכן שכלך.

 

[lernery]

הרסת לי

בדיוק רציתי לכתוב מה שכתבת ... המדע איננו חוקר כיוון מוסכם באבולוציה אלא רק את ההתפתחות. מי שזוכר, היה איזה סרט עם דיוויד דוקובני לפני כמה שנים שבסופו רואים איך כל הצורות חיים, בלחץ של אבולוציה מסוג מסויים, מתפתחות לכיוון הכי פרימיטיבי. (כמובן שהסרט היה די מופרך מבחינה מדעית, אבל זו דוגמה מעניינת). אגב כל אלה שמדברים על התפתחות, רוב הביומאסה בכדור הארץ היא בכלל מיקרואורגניזמים, וירוסים ובקטריות למיניהם, אז על איזו "הצלחה" של הזנים האינטליגנטיים אפשר לדבר בכלל? וכמו ששפם כתב, כל הניסיונות האלו הם פילוסופים מעיקרם ולא מדעיים.

 

[שפם המקובלים]

אני מתנצל מקרב ה-../images/Emo23.gif

ושמח לראות כאן עוד מישהו שאינו שייך לחסידיו השוטים של דוקינס או לבריאתנים.

 

[שפם המקובלים]

ודרך אגב, לפני מספר ימים

פרסם הפרופ' (לרפואה) אריה אלדד בעיתון ידיעות אחרות מאמר בו הוא התנגד לביטוי "סגירת מעגל". הטענה שלו היתה שהסליל הכפול של ה-DNA אינו נסגר- כשל לוגי של אדם החושב רק על DNA כרומוזומלי. הרי הפרופ' אלדד יודע היטב שלחיידקים- וגם למיטוכונדריה שבתאינו- DNA מעגלי, ובכל זאת קשה להשתחרר מהתחושה שהעולם מאוכלס קודם כל על ידי אוקריוטים רב תאיים.

 

[lernery]

אבל אני כן בריאתן

בסופו של דבר. (אם אתה מתכוון לבריאה של כל מין ומין בנפרד, אז אני אגנוסטיקן בנוגע לזה, אבל אם אתה מתכוון לאמונה - בסופו של דבר אני מאמין שהיה אלוהים שיצר את התנאים ההתחלתיים, לא משנה באיזו נקודה אתה רוצה לעצור - מפץ גדול, לפני המפץ הגדול וכו').

 

[שפם המקובלים]

"בריאתן" הוא בדרך כלל מה שנקרא

YEC- Young Earth Creationist. אני אגנוסטי בקשר לקיומם של אלים- ואין לי כל ויכוח עם מי שמאמין בכל מספר, יהיה שלם, שבר, רציונאלי או בלתי רציונאלי, סופי או אינסופי של אלים.

 

[22ק ו ס ם]

שוטים?

עד כמה שידוע לי האסכולה שלו זכתה לניצחון מוחץ בקהילה המדעית לעומת זאת של גולד.

 

[SilentMike]

עזוב, זה כבר אוטומאט.

אי-אפשר לכבות, ואי-אפשר להפסיק.

 

[שפם המקובלים]

אם הקהילה המדעית היא תלמידי תיכון

אז אתה צודק. אבל מאחר והאסכולה שלו היא פשוט אקסטרפולציה של מיקרו-אבולוציה, תוך תיאור התהליך בתור אלגוריתם פשוט וצפוי, מה שבפירוש אינו נכון עובדתית- רוב המדענים לא קיבלו אותה. זו גם הסיבה שהוא מרבה לכתוב ספרים פופולאריים- זוהי דרך להתפרסם בדלת האחורית. האם אתה מאמין שגדול הסוציולוגים, למשל, הוא פרופ' עוז אלמוג?

 

[SilentMike]

וגולד לא טרח לכתוב ספרים פופלאריים?

טרח גם טרח, כולל מאמרים חודשיים בכל נושא שבעולם ב-Natural history, כולל כיכוב בתקשורת כ-"Mr Sience" (וכפרשן בייסבול), וכולל ספר אחרון עב כרס שזכה בזכותו להאשמה שהוא פשוט מתעלם מהרבה מהמדע האבולוציוני, ומציג את עקרונותיו כאילו הם המדע. אני באופן אישי, ראיתי לא מעט מאמרים שמבקרים את ההתנהלות של גולד ז"ל, את המונופלויזציה שהוא מרשה לעצמו לקחת על פניה של תורת האבולוציה בדעת הקהל האמריקנית, ואת המדע הלא לגמרי מדעי שלו. מבקר חריף של דוקינס שיש לו איזושהיא נגיעה לתחום אני ראיתי אחד. אתה. זהו. דוקינס התפרסם בציבור דרך "הגן האנוכי" בדיוק כפי שגולד התפרסם בעקבות ספרי המאמרים שלו והופעותיו בטלויזיה. אף אחד מהם לא בדיוק מלך הגבעה. ההבדל הוא שגולד טען למלכות על הגבעה הנ"ל בעזרת "שיווי המשקל המקוטע" שניפח הנ"ל מעבר לכל פרופורציה, וזרקו אותו ממנה. דוקינס מצד שני פשוט כתב את התיאוריות שלו, הודה בפה מלא שהן באות בעקבות ויליאמס והמילטון, פנה לציבור במטרה להשכילו ולעניין אותו בנושא, וזה הצליח. עשרות אלפים קראו ואהבו את הספרים, ודור שלם של תלמידי מדעי החיים הגיעו לאוניברסיטה כאשר הספר תחת ידם. ולמה זה הצליח? כי הספרים מעולים, שנונים, מדוייקים, מסבירים בפשטות יחסית וללא שחצנות מיותרת (מלאי קרדיטים לרוב) את האבולוציה הניאו-דרוויניסטית (ולא רק את מה שדוקינס חושב). דוקינס לא ניצח את גולד. המדע ניצח את הפופוליזם. בסופו של דבר הספר יכתב, ולדוקינס ולגולד שניהם יהיו את הערות השוליים שלהם. ולא ההסברים של דוקינס למה שכבר קיים, ולא הקקופוניה של גולד, לא יהיו שם. ההבדל הוא שדוקינס מעולם לא טען (בספרים שאני קראתי בכל מקרה) ליותר ממה שהוא עשה, וגולד, גולד דיבר בגדול, ויצא לו קצת יותר קטן, אבל לא נורא, גם הוא יזכר. ותנוח הארץ 40 שנה. עד למלחמת האגו הבאה.