על ביולוגיה ואבולוציה

[שפם המקובלים]

השאלונת היא מה קדם למה.

וגולד התפרסם בעולם המדעי בזכות שני דברים- הפרכת האורתוגנזה ב-1966 ושיווי המשקל המקוטע מ- 1972 לפני שהוא התחיל לכתוב מאמרים וספרים פופולאריים, בעוד דוקינס עשה את הדרך ההפוכה. הבדל ענק- לאחר שדוקינס התפרסם מאמריו בעיתונות המקצועית משכו יותר את העין, ואז הגיבו עליהם יותר חוקרים- וקידום מדענים תלוי בעיקר בכמות האזכורים שלהם במאמרים של אחרים. כל קורס בפילוסופיה של המדע ישלח אותך בשלב מסוים לספור אזכורים ב-Science Citation Index. זה שאתה לא מכיר מבקרים חריפים של דוקינס אומר רק שלא קראת מספיק ספרות מדעית. ובאשר לדיוק של ספריו של דוקינס- דוקינס עושה מאמץ רב להתעלם מכל מה שאינו מתיישב עם הצגת האבולוציה כולה בתור אקסטרפולציה של מיקרו- אבולוציה, ומכל צורה של סלקציה מעל רמת הגן (גם את זה אני לא הראשון שאומר), וכמובן שגם מכל עדות לזה שאבולוציה אינה זהה עם התקדמות בכיוון כלשהו- כאשר המילה החביבה עליו היא "מורכבות". אה, ועוד משהו קטן- האם ראית אזכור כלשהו של Holland אצל דוקינס? אתה יודע, האיש שפרסם את האלגוריתמים הגנטיים ב-1975, 3 שנים לפני פרסום הגן האנוכי?

 

[22ק ו ס ם]

לא ממש משנה מי התפרסם ומתי

אלא יותר שאלה של מהות. אתה מתעסק בפרטים טכניים במקום בעיקר. העניין של הציטוטים צריך להילקח בעריבון מוגבל ואתה צריך לזכור שדוקינס לא ניסה לכתוב ספר ביולוגי טכני אלא יותר לציבור הרחב ולכן לא יכול להזכיר את כל חוקרי האבולוציה אלא רק כאלו שרלוונטיים אליו. ואגב דוקינס כתב גם על דברים שלו נראו לו אישית ושחשב שהם חשובים כמו עיקרון ההכבדה שהוכחו כנכונים מאוחר יותר. אם כבר אתה נכנס לקטנות אז דוקינס פירסם שניים משלושת המאמרים הראשונים שלו בscience וnature עוד לפני שפירסם את הגן האנוכי. הפריצה של גולד הייתה בעיקר בגלל הכתיבה של מאמרים פופלאריים ואם עיקר הקריירה שלו הייתה על עניין שיווי המשקל המקוטע אז הוא לא היה מגיע רחוק. דווקא המאמר הכי מפורסם שלו התפרסם ב1979 ועורר סערה גדולה. הנה לינק אליו: http://www.aaas.org/spp/dser/evolution/history/spandrel.shtml אגב אשמח לדעת מי, מלבד גולד ועושי דברו, מתנגדים לדוקינס ולפרשנות שלו ואם יש לך מאמרים של חוקרים ידועים אשמח לקרוא אותם.

 

[SilentMike]

או, אז זהו.

אני אאלץ (האמת, אני "נאלץ") לסמוך את ידי על דברי ק ו ס ם בשל השעה המאוחרת. ובקיצור, גולד כנראה מדען פחות גדול ממה שאתה טוען, ופופוליסט גדול הרבה יותר מדוקינס (אם נלך לפי השמות שמנה ק ו ס ם). אני קראתי את הספרים של דוקינס, ואני ראיתי בעיקר הסברים, ולא פיתוח טיעונים. ב-"הגן האנוכי" (מבריק מבריק מבריק) הוא מתחיל כל פרק ברמת האורגניזם, וממשיך בהסבר ברמת הגנים. ב-"השען העיוור" הוא פשוט מסביר את האבולוציה בלי הרבה איזכורים של גנים אנוכיים. הוא נותן קרדיט, הוא מציג כמה תיאוריות, הוא כותב נפלא, ושוב, אתה היחיד שאני ראיתי שכותב עליו בצורה הזו. ושלא תחשוב, ניסיתי. בעבר ניסיתי בפועל לחפש מקומות שבהם כתובים דברים כאלה, ויוק. המילה האהובה על דוקינס היא מורכבות. אין ספק. הוא רואה בהסברת המורכבות את אחת המשימות העיקריות לפתחה של תורת האבולוציה הדרוויניסטית. גולד לעומתו חובב מדי את המילה "מקריות". הרבה יותר מדי. דוקינס בכלל לא מכחיש שאין הכרח בעלית מורכבות בכל תהליך אבולוציוני, ושהאבולוציה אינה מכוונת תמיד לעליה במורכבות (והוא כותב זאת מפורשות שוב ושוב). האבולוציה היא עם זאת ההסבר למורכבות, ויש מורכבות, אני ואתה, וזה לא ב-"מקרה" כמו שאומרים הבריאתנים בלעג. זה במקרה אני ואתה, אבל המורכבות היא כי האבולוציה מאפשרת עליה במורכבות. אז אפשר להגיד שרוב השינוי האבולוציוני הוא בכלל לא כזה, ואפשר להיות נייטרליסט כמו קימורה. אבל גם הוא יודה שהמורכבות זו שאלה שדרושה לה תשובה, ושיש לה תשובה:

Please note that 'the neutral theory of evolution' is not sufficient to explain complex life and adaptations. In that sense it is not a theory of evolution. However it is accepted that the neutral theory explains a lot of differences in DNA. Kimura: "Of course, Darwinian change is necessary to explain change at the phenotypic level -fish becoming man- but in terms of molecules, the vast majority of them are not like that."​

אגב, הלינק לקימורה מוביל לאתר מצויין, של בעל השכלה במדעי החיים, שגם הוא מעריך את דוקינס. ואגב, ההאשמה כאילו יש פגם מסויים בכך שדווקא ביולוגים (שומו שמיים) הולכים עם דוקינס, תמוהה משהו. מילא כשדיברת על מהנדסים ואנשי מחשבים פעם (אנשים חכמים אבל לא קשורים לתחום). עכשיו גם ביולוגים לא מספיק טובים? אז יצא לי בסוף יותר ארוך משל ק ו ס ם, ואני לא אטרח להעתיק לכאן את רשימת המדענים שלו. אני חושש שאם כל הכבוד לתארים שלך בביולוגיה, זה נראה לי פה יותר כמו משהו שנהיה אישי, ואני לא קניתי. לילה טוב.

 

[22ק ו ס ם]

תגובה

שניהם היו כותבים פופולאריים ואני דווקא נהנה לפעמים לקרוא את גולד. פעמים רבות אני מוצא אותו טרחני כמו בסיפור של הבייסבול ובספר המאוד טרחני שלו "אין מידה לאדם" שגם לחלוטין מתעלם ממחקרים שמראים שיש הרבה מידות לאדם. גולד מאוד סלקטיבי בכתיבה שלו. בספר המונומנטלי שלו הוא נותן גירסה מאוד פרטית שלו לאבולוציה שמתעלמת לחלוטין מהמילטון וברירת השארים, טריוורס, מיינארד סמית ומעוות לחלוטין את ויליאמס. הוא סלד מעורכים וזו אולי הסיבה שסיפורים שלו חוזרים שוב ושוב, מילה במילה בספר במקומות שונים (סיפור אחד למשל חוזר 4 פעמים במקומות שונים!). דוקינס נותן הרבה כבוד לאנשים אחרים והוא לא לוקח קרדיט על העבודה שלהם. המושג שלו הגן האנוכי למרות שהרעיון לא שלו, מאוד ברור והפרשנויות שהוא נותן לאבולוציה מאוד מאירות עיניים בעיניי. גולד הוא יותר היסטוריון של המדע וככזה הוא עולה על דוקינס. הוא כותב על הרבה דברים שלא קשורים ישירות לביולוגיה והסיפורים שלו באמת מעניינים. לא נראה לך קצת בעייתי שגדולי חוקרי האבולוציה של תקופתנו: טריברס, המילטון, וילסון, דן דנט, מיינארד סמית ועוד כולם יוצאים חוצץ נגד גולד? אחת הסיבות שהם עושים את זה היא בגלל שהוא כל כך פופולארי בארה"ב ולכן הם מרגישים מחויבים להגיב כי הם מרגישים שהעולם מקבל תמונה מעוות של המחקר העכשווי וזו לדעתי האינדיקציה החשובה ביותר. לא משנה מה אומרים אנשים מהרחוב, על מנת להיות גדול באמת אתה צריך לקבל את ההכרה המדעית ולו אין אותה (לפחות לא בפרשנות שלו של האבולוציה). ועוד לא דיברנו על המניעים הפוליטיים שהניעו אותו בתור מרקסיסט להילחם בסוציביולוגיה ובממשיכתה הפסיכולוגיה האבולוציונית למרות ההישגים המוכחים שלה במחקר.

 

[שפם המקובלים]

דן דנט מגדולי חוקרי האבולוציה?

הצחקת אותי, הוא לא חוקר אבולוציה אלא פילוסוף של המדע- ואחרי שקראתי את ספרו Darwin's Dangerous Idea הגעתי למסקנה שיושר אינטלקטואלי אינו הצד החזק אצלו. יתרה מזו: החוקרים שהזכרת כולם עוסקים בפן יחיד של האבולוציה, זה הפתוח לביולוגים. אני בעל תואר אקדמי או שניים בביולוגיה, ןאחד הדברים שהדהימו אותי אצל רוב המרצים בהם נתקלתי (כולל מרצים לאבולוציה) הוא שאצלם האבולוציה אינה תהליך היסטורי- ההתעלמות שלהם ממושגי הזמן העמוק כה גדולה, שרובם לא יודעים מה קדם למה, האיאוקן או המהפכה הצרפתית. אם אתה רוצה לחפש את השורשים האמיתיים בהצלחתו של דוקינס, תמצא אותם ברשימת קורסי החובה של סטודנט בכל פקולטה\ מחלקה לביולוגיה בארץ, שאינם כוללים אפילו קורס יחיד בפליאונטולוגיה. לא בתואר ראשון ולא בתארים מתקדמים. כמה אנשים פה בפורום, מלבדי, יודעים בע"פ את סדר התקופות הגיאולוגיות? ולמה זה לא נראה חשוב כמו להכיר את התיאוריה (שדרך אגב, כבר אינה מקובלת כבעבר אצל ביולוגים) של Kinship selection?

 

[22ק ו ס ם]

תראה, יש הרבה תת תחומים באבולוציה

ואין לי מושג מה מלמדים בארץ וזו תופעה ידועה שלפעמים יש ייצוג מוטעה לתחום פשוע כי המרצים לא מתעניינים בו. זה שמרצים בורים בתחום שלהם זו תופעה מצערת. דוקינס עצמו זואולוג כך שלא נכון לומר שכולם ביולוגיים. ואם אתה רוצה עוד ביולוגיים בולטים שמתנגדים לו אתה יכול לפנות לארנסט מייר, ויליאמס, ג'ון אלקוק, רנדי תורנהיל ויש עוד הרבה. מיינארד סמית אמר שגולד נותן תמונה מאוד לא מדויקת לקורא ההדיוט על מצב המחקר באבולציה. לא נראה לך קצת מוזר שרוב מוחץ של החוקרים בתחום מתנד לרעיונות שלו? יש כאן קונספירציה נגדו? זה שאתה קובע שנושא מסוים לא חשוב לא הופך אותו ללא חשוב. אחד המדדים לכך הוא כמות הפירסומים והציטוטים שיש למאמרים מסוימים והמאמרים של המילטון וטריברס הם המצוטטים ביותר. הוא כמובן לא אוהב אותם מכיווןשהבעיייה שלו כפי שציינתי היא שהוא מפחד לעשות השלכות של האבולוציה לבני אדם והמחקר מוכיח בדיוק את ההפך. הרעיונות שלו מאוד מבלבלים. הוא הרי יוצא נגד הקריטריונים של אדפטציה ומדבר במאמר המפורסם שלו על אקספטציה )exaptation). כל הביקורת שלו כנד אדפטציה יכולה להיות באותה מידה כנגד אקספטציה מכיוון שהוא לא קובע שום קריטריונים ברורים מתי יש אחת כזו. כמובן שקל למצוא דוגמאות נגד לכל דבר ואף חוקר אבולוציה לא אומר שהכל אדפטציה אבל השלילה הגורפת שלו לא ממש מובנת ואחת הסיבות לכך היא שהוא טוען שזה מורכב מדי.

 

[שפם המקובלים]

לאחר שקראתי אותך ואת Silent Mike

הגעתי למסקנה שיש שני גולדים ושני דוקינסים. הדוקינס שאני קראתי טוען בספרו Climbing Mount Improbabale שהמורכבות חייבת לעלות תמיד, טענה שהמתרגם והעודל של הספר לעברית זיהו כטאוטולוגית ולכן צנזרו אותה- וכך ההר המפורסם שלו איבד את מימד הגובה הכפול שלו. הדוקינס שאני קראתי גם אינו מכיר בכל צורה של סלקציה מעל רמת הגן (ובספר The Extended Phenotype מנסה להסביר למה לא להתייחס לזוג נוקלאוטידים בתור גן- בנימוקים שנראים כאילו נכתבו על ידי גולד כדי להסביר למה הוא מתנגד לאבולוציה ברמת הגן). הגולד שאני קראתי אינו מתנגד (לאחר שמיתן את דעתו) לסלקציה ברמת הגן, אלא טוען שזהו רק אחד מהמנגנונים הפועלים באבולוציה (עמדה דומה, דרך אגב, לזו של לא אחר מאשר ג. צ. ויליאמס...). הוא אינו מתנגד לאדפטציה, אבל טוען שישנם מנגנונים נוספים להסתגלות, אחד החשובים שלהם הוא התחלה של האדפטציה כתוצר לוואי (Spandrel) של אדפטציה אחרת. ואם נזכיר גם את "אין מידה לאדם"- מה שגולד טוען שם זה שיש הרבה מידות לאדם, שלא ניתן לייצג את כולן למספר יחיד הקובע את ערכו. האם ייתכן שפשוט לא טרחתם לקרוא לעומק את הספרים עליהם אתם מסתמכים?

 

[22ק ו ס ם]

בקריאה סלקטיבית אפשר לקרוא הכל

הטיפוס על ההר הבלתי סביר הוא רק מטאפורה שבאה להסביר איך יכולה להיווצר מורכבות. הוא לא טוען שמורכבות היא הכרח אלא רק את הדרכים שמובילות אליה כשהיא קיימת. צריך לזכור שדוקינס קודם במידה רבה כנגד בריאתנים בספר הזה ומנסה להסביר את התפתחות העין או הכנפיים דרך עלייה הדרגתית במורכבות. גולד אולי אינו מתנגד לאדפטציה אבל הוא מפחית מאוד מחשיבותה כאשר מצד שני הוא טוען שרוב התכונות אינן אדפטציות. מצד שני הטיעון שלו טאוטלוגי מכיוון שהוא לא מסביר מה הקריטריונים שמבדילים בין אדפטציות לכאלו שלא בעוד שלאדפטציות יש קריטריונים ברורים למדי בעיניי אלו שחושבים שאדפטציות מאוד נפוצות. אף אחד, כולל דוקינס, לא אומר שהכל אדפטציות והויכוח הוא רק על השיעור שלהן. לגבי אין מידה לאדם. גולד בפירוש חושב שאי אפשר למדוד בני אדם בשום מדד וכל מדידה כזו מושפעת מנטיות ליבם של המדענים. הוא מבטל בהינף יד את כל המחקרים של מנת משכל ושל הg פקטור מתוך חשש שאם נדע שיש הבדלים בין בני אדם תהיה לזה איזו השפעה גזענית או שזה יהיה משהו דטרמיניסטי. הוא מנסה לבטל ולעוות את מדע הפסיכולוגיה בכללותו שבנוי על הבדלים כאלו. ממעיט מאוד מכבודו לסלף ענפי מחקר שלמים ותת להפ אינטרפציה אחת, שלו, ולקבוע שהיא זו הנכונה. דוקינס למשל תמיד נותן ייצוג לדיעות שהוא לא מסכים איתן גם אם הוא חלוק עליהן.

 

[SilentMike]

לא נותר לי אלא לצטט:

מתוך מכתב ששלח ריצ'רד דוקינס לגארדיאן. שימו לב בעיקר לכתוב מן הפסקה השלישית והלאה:

It would take too long to reply to Andrew Brown ("Feud for thought", G2, June 11th) so I'll pick a single sentence, more or less at random, as a sample. "This does not diminish the fury of Dennett's attacks, for he knows that Gould sympathises with the humanists, and 'humanist' to the Dawkins camp is a term of abuse." In 1996, the American Humanist Association elected me their Humanist of the Year, and I was proud to accept the honour. In Britain I am a Vice President of the Humanist Association. More insidious than this elementary factual error is that Brown has bought Gould's pretense that there is a "Dawkins camp" and that Daniel Dennett is a member of it. Dennett is his own man, a distinguished and versatile philosopher, and a member of nobody's camp. The letters you published (June 13th) indicate an unfortunate tendency for Guardian readers to follow Brown. Stephen Gould certainly is an "implacable opponent of . . . genetic determinism". Right then, Dawkins must be in favour of it - otherwise there wouldn't be a feud, and that would be no fun. In fact, as anybody would know who reads what I actually say instead of what I am supposed to say, I too am an implacable opponent of genetic determinism. Gould thinks that the extinction of the dinosaurs had nothing to do with natural selection. Sorry to spoil the fun, but so do I. Gould thinks natural selection is not the only force shaping the course of evolution. Well, I know it seems a shame, but so do I, and I have devoted large portions of my books to explaining this. The one sentence of Brown's article which really did hit the nail on the head was this: "It would be possible to write a long article demolishing almost everything people believe Richard Dawkins has said, using only his own words." Richard Dawkins New College Oxford University​

האם יתכן שפשוט לא טרחת לנסות להבין את דוקינס, אלא רק ריפרפת על הספרים? בספרים של גולד שהם אוספי עובדות זה יכול לעבוד, בשביל הספרים של דוקינס צריך לקרוא בעיון ולהפעיל את המוח, או "להלבישו בנעלי ריצה" כמאמר אחד המבקרים.

 

[SilentMike]

לא נותר לי אלא לצטט:

מתוך מכתב ששלח ריצ'רד דוקינס לגארדיאן. שימו לב בעיקר לכתוב מן הפסקה השלישית והלאה:

It would take too long to reply to Andrew Brown ("Feud for thought", G2, June 11th) so I'll pick a single sentence, more or less at random, as a sample. "This does not diminish the fury of Dennett's attacks, for he knows that Gould sympathises with the humanists, and 'humanist' to the Dawkins camp is a term of abuse." In 1996, the American Humanist Association elected me their Humanist of the Year, and I was proud to accept the honour. In Britain I am a Vice President of the Humanist Association. More insidious than this elementary factual error is that Brown has bought Gould's pretense that there is a "Dawkins camp" and that Daniel Dennett is a member of it. Dennett is his own man, a distinguished and versatile philosopher, and a member of nobody's camp. The letters you published (June 13th) indicate an unfortunate tendency for Guardian readers to follow Brown. Stephen Gould certainly is an "implacable opponent of . . . genetic determinism". Right then, Dawkins must be in favour of it - otherwise there wouldn't be a feud, and that would be no fun. In fact, as anybody would know who reads what I actually say instead of what I am supposed to say, I too am an implacable opponent of genetic determinism. Gould thinks that the extinction of the dinosaurs had nothing to do with natural selection. Sorry to spoil the fun, but so do I. Gould thinks natural selection is not the only force shaping the course of evolution. Well, I know it seems a shame, but so do I, and I have devoted large portions of my books to explaining this. The one sentence of Brown's article which really did hit the nail on the head was this: "It would be possible to write a long article demolishing almost everything people believe Richard Dawkins has said, using only his own words." Richard Dawkins New College Oxford University​

האם יתכן שפשוט לא טרחת לנסות להבין את דוקינס, אלא רק ריפרפת על הספרים? בספרים של גולד שהם אוספי עובדות זה יכול לעבוד, בשביל הספרים של דוקינס צריך לקרוא בעיון ולהפעיל את המוח, או "להלבישו בנעלי ריצה" כמאמר אחד המבקרים.

 

[SilentMike]

אוף! אני שונא כשזה קורה.

נא למחוק תגובה משובטת לעיל, ביחד עם התגובה הזו שתחתיה.

 

[SilentMike]

אוף! אני שונא כשזה קורה.

נא למחוק תשובה משובטת לעיל, ביחד עם התגובה הזו שתחתיה. תודה.

 

[SilentMike]

אהההה!

מה הולך פה היום?!?