עצה טובה

[ילד ירוק]

אם אתה מדבר על הנאמר כלשונו.

אז התיאוריה בספר בראשית מגוחכת ונסתרה כבר מזמן, וד"א - בתהילים כתוב שהעולם שטוח.

 

[קטנטנן]

על סמך מה בדיוק?

התאורייה בספר בראשית הגיונית- וראה את הספר הנזכר לעיל, ע"ס מה אתה קובע שהיא עלובה? אתה יכול להגיד שלדעתך היא עלובה אבל לא לקבוע עובדה בשטח שהיא עלובה. ואיפה בדיוק כתוב בספר תהילים שהעולם שטוח? אתה קראת פסוק כזה? או שמא אתה נזון משמועות חסרות שחר שרואים את הדת כאוייב המדע? לפני שאומרים משהו צריכים לבדוק ולאמת, אף פעם לא מזיק, במיוחד לאנשי מדע....

 

[ילד ירוק]

בבקשה

תאכל את הכובע התיאולוגי שלך.

 

[קטנטנן]

אני אוכל אותה בתיאבון תודה

אני סך הכל הצעתי אלטרנטיבה זה הכל.....

 

[שפם המקובלים]

סלפן.

הנה מה שכתבתי: "ובכן, כל מי שלמד קורס פליאונטולוגיה (שנה א' של גיאולוגיה) יודע שהפרם היה אחרי הפריקמבריום. מי שטוען אחרת הוא או אידיוט או שקרן. מי שכותב אחרת בספר "מדעי" הוא גם שקרן וגם אידיוט, מפני שאין ספק כלל שהוא ייתפס בקלקלתו." הנה מה שכבוד הסלפן ציטט ממני: "כל מי שחושב אחרת הוא אדיוט ושקרן" ובכן, כל עוד אביעזר לא מביא תיאוריה חדשה בנושא תיארוך של שכבות גיאולוגיות, והוא לא עושה זאת, אין שום מקום להצגת תקופה מאוחרת כאילו קדמה לתקופה קודמת. זהו פשוט שקר גס.

 

[שפם המקובלים]

אתה יודע מה?

אז אני מציע תיאוריה חדשה באסטרופיזיקה המסוסת על זה שצבעם של הפלמינגו כחול, לגביש הקוורץ צורת מנסרה מחומשת, למימן יש 2 פרוטונים ומהירות האור היא חמישה מטר לשניה. נכון שהיית צוחק עלי אם הייתי עושה זאת? זה בדיוק מה שאביעזר עשה.

 

[קטנטנן]

מממממממממממממש לא

דבר ראשון אם אתה מסכים איתו או לא, פרופ' אביעזר ראוי להיקרא בתארו ולא סתם אביעזר דבר שני, זה בכלל לא אותו דבר אתה מדבר על עובדות, עובדה שהפלמינגו ורוד- זאת עובדה שאי אפשר לחלוק עליה נכון אבל כל מדע בריאת העולם הוא בגדר השערה בלבד ולא עובדה בניגוד לדוגמאות שנתת לכן אל תשווה שחור ללבן...

 

[שפם המקובלים]

הפרופ' אביעזר

משתמש בעובדות בדיוק כמו שאני השתמשתי בהן בדוגמא שנתתי: הוא סילף אותן. כל עוד הוא לא חולק על שיטת המדידה הרדיומטרית ומקבל את התיארוך המוחלט והיחסי, כפי שהוא עצמו כותב בספרו, הוא לא יכול להחליף בין תקופות, ובוודאי לא בלי לידע על כך את הקורא. מאחר והוא עושה זאת, הוא שקרן, אידיוט (מכיון שהיה צריך להיות ברור לו שייתפס בקלקלתו) ומבזה את התואר פרופסור ואת אונבירסיטת בר- מינן בה הוא עובד.

 

[קטנטנן]

נכון הציטוט לא היה מדויק אבל

הוא לא היה סילוף, הוא היה חזרה על דבריך במילים אחרות, כאשר הכוונה בשני הניסוחים זהה, אם נפגעת מהניסוח (למרות שאני לא רואה סיבה שזה יקרה) הרי אני מתנצל. ותן לבן-אדם קצת קרדיט לפני שאתה הופך אותו ל"סלפן", הרי בסיס הדברים (למרות הציטוט הלא מדוייק) מקביל, סתם להאשים בן אדם ולקרוא לו סלפן רק בגלל תו אחד לא במקומו? ביננו לא קצת מוגזם?

 

[שפם המקובלים]

הרשיתי לעצמי לצטט אותך, עם שינוי

קל. "נכון הציטוט לא היה מדויק ולכן הוא היה סילוף, הוא היה חזרה על דבריך במילים אחרות, כאשר הכוונה בשני הניסוחים לא זהה, אם נפגעת מהניסוח (למרות שאני לא רואה סיבה שזה יקרה) הרי אני מתנצל. ותן לבן-אדם קצת קרדיט לפני שאתה הופך אותו ל"סלפן", הרי בסיס הדברים (למרות הציטוט הלא מדוייק) מקביל, סתם להאשים בן אדם ולקרוא לו סלפן רק בגלל תו אחד לא במקומו? ביננו לא קצת מוגזם?" אני מסכים. אני רק העברתי מילה יחידה שכתבת ממקום למקום והחלפתי מילה אחרת. בגלל זה לקרוא לי סלפן?

 

[s u p e r mind]

גם אני ממליץ...

מי שמזמן לא התפקע מצחוק, מוזמן לקרוא את הספר.

 

[קטנטנן]

למה היחס המזלזל הזה

הוא הציע אלטרנטיבה כאדם חילוני ונאור אני שואל אותך, אתה זה שכל הזמן מטיף לפלורליזם וטוען נגד כפייה דתית, למה אתה משתיק קול במדע? מסכים או לא זה נושא אחר אתה יכול לכתוב שאתה לא מסכים איתו, אבל בשום אופן לא לקרוחא לו בדיחה! אני מתערב איתך שבכלל לא קראת את הספר... מדובר במדען פרופסור, שהעלה את התאורייה שלו לבריאה למה אם אתה לא מסכים איתו הוא הופך לבדיחה???

 

[s u p e r mind]

ומה לעשות, הוא אכן עשה מעצמו בדיחה.

בכדי שתוכל להבין בצורה אובייקטיבית, מדוע; דמיין לעצמך אדם שמחפש נואשות בסיפור הבריאה הכנעני (ישות קודמת מלפני בריאת העולם, חמדה, זיווג מיני, ביצת העולם. הבריאה קמה מהרוח והתהום בכוח תשוקה וזיווג שבין השנים. האוויר והרוח יצאו לעולם כתוצאה מזיווגם של שני אלמנטים: חמדה וערפל. אחר כך נוצרה הביצה הקוסמית; ממנה התבקע העולם כמות שהוא) אחר נקודת מפגש בין הסיפור למדע ~ עקב אקסיומות המוצא השונות, לא תיתכן התאמה. אך מה? אם אותו אדם יעוות ויסלף לחלוטין את הסיפור כך שיתאים לתיאוריות המדעיות המקובלות היום, יווצר מצב בו הסיפור, לכאורה, תואם את הממצאים המדעיים. אז האם הסיפור אכן תואם את התיאוריות המדעיות? לא אם אתה קורא אותו בצורה אובייקטיבית; אך הוא כן "תואם" אם מבצעים בו רפורומות חסרות תקדים, שבעצם מכתיבות אותו מחדש עפ"י המקובל על המדע כיום. ומה? זה בדיוק מה שאביעזר ניסה לעשות בספרו. עכשיו, שב וקרא את סיפור הבריאה בבראשית, ואח"כ למד את עיקרי תורת האבולוציה - ונסה להשוות ביניהם, ולמצוא את נקודות הדמיון (אם יש בכלל) והשוני. ולאחר שתעשה זאת, קרא שוב את ספרו של אביעזר וראה איזה עוול וחילול ה"שם" ביצע, ואיך ניצל את העקרונות המדעיים רק בכדי לשלב את הסיפור המיתולוגי עם המציאות העכשווית.

 

[קטנטנן]

יש בעייה אחת

אתה מקיר את הזווית החרדית ועלייה אתה מבסס את מה שכתבת ולא את הזווית הדתית-לאומית (אליה משתייך פרופסור אביעזר). הטקסט בספר בראשית כתוב (אני מתייחס עליו אף כאל עובדה), הטקסט עצמו לא נוגד את המדע, הפירוש שנתנו לו בעבר כן. פרופסור אביעזר מציע פירוש חדש שמסביר את ספר בראשית ולא נוגד את הכתוב, הוא כן נוגד פירושים של רבנים אחרים וזה בהחלט לגיטימי. ואם אתה שואל במאה שערים גם לא יסכימו עם הספר.

 

[s u p e r mind]

ניכר שדעתך כבר מקובעת.

ובדיוק כמו החרדים למשל, אתה לא מוכן לקבל שום ביקורת על עמדתך בעניין, אף על פי שזאת יכולה להיות צודקת ונכונה. אתה מחפש אחר האמת האחת והיחידה, או שמא אחרי האמת המתיישבת יפה עם תפיסת עולמך? אם תטען את מה שאני חושב שתטען, אזי תצטרך לקרוא שוב את דבריי ברצינות, וליישם את מה שהצעתי לך לעשות. I rest my case.

 

[קטנטנן]

בדיוק להפך

אני פתחתי את השירשור כדי לקבל תגובות ספציפיות על נקודות בספר, שאכן אני חושב שהוא אמת. לא ביקשתי שאתה תחשוב שהוא נכון ביקשתי שתגיד מה דעתך. אתה זה שדעתו מקובעת בכך שאתה לא מוכן לדון בספר ברצינות. העלת נקודה שפרופס' אביעזר משנה את התורה ועניתי והסברתי לך שלא כך העניין והוא לא נוגד את התורה בדבר, הוא נוגד פירוש של התורה ובחוגים היותר פתוחים של הדת (ניאו-אורתודוקסים) מקבלים את דעת הספר בעוד שחוגים אחרים (נטורי קרתא למשל) רואים בו ככפירה בעיקר.

 

[s u p e r mind]

אתה לא מבין דבר אחד.

אביעזר סילף לחלוטין את הסיפור, לא מדובר פה ב"פרשנות" - אלא בשינוי טוטאלי של הסיפור המתואר בספר בראשית, בכדי להתאימו לתורת האבולוציה. זה בדיוק כמו ש"אפרש" את סיפור הבריאה בבראשית, כסיפור הבריאה הבבלי, וכל מאורע שמתואר בסיפור בבראשית, אפרש כמאורע שהתרחש בסיפור הבריאה הבבלי - אף שאלה כלל אינם תואמים אחד את השני! וזה בדיוק מה שעשה אביעזר, ועתה משום מה, לא מבין זאת. אך אין מה לעשות, זאת כוחה של אמונה, לעתים קרובות היא מעוורת. בדיוק כפי שלא אתווכח עם אחד שמפרש את סיפור הבריאה בבראשית, כסיפור הבריאה הבבלי; לא אתווכח עם אדם המקביל לו באמונותיו.

 

[s u p e r mind]

*עתה* = אתה.

 

[קטנטנן]

חבר אני מצטער אבל..............

מאיפה אתה מביא את זה תן לי דוגמא. אני כאדם מאמין אבל נאור לא רואה שום בעיה בפרשנות שלו האם באיזה שהוא מקום הוא נגד את דברי התורה או כתב דבר מה לא הגיוני? אם כן תראה לי

 

[s u p e r mind]

זהו דיון של חרשים ועיוורים (למחצה).

תגובתך ל"שפם המקובלים" למעלה, חושפת "דו קרב" בין ה"שכל הישר" שלך, לזה של האחרים. דבר מה יכול להראות לי מאוד לא הגיוני, ולך דווקא מאוד הגיוני וקביל. לאחד, הניסיון להתאים את תורת הבריאה המקראית עם זאת הבבלית, למשל, יראה הגיוני מאוד - ולך יראה פחות הגיוני. אין פה "צודק וטועה" אם אנו מניחים כי ניתן לפרש את הפשט כרצוננו... ולכן לא ייתכן דיון בנושא. אולי ברגע שנמצא רמזים במקרא, שיצביעו לכוונתו האמיתית בסיפור הבריאה, נוכל להפריך את שלל ה"פירושים" השונים והדמיוניים שצמחו לו. אך מה? גם רמזים אלו "יפורשו" בצורה סובייקטיבית ע"י אדם כזה ואחר... באמת חבל שאלוהים לא ירד מן השמיים להביא לידי קץ את העיוותים המגוכחים שצמחו לתורתו