פגישה עם השכינה - מסמך מדהים

[סתם אחד שיודע]

ואני סתם תשובה

אם תסתכלי בפרסום המקורי באינטרנט
באתר איילה פה:
http://www.ayalla.net/modules.php?name=News&file=article&sid=144
את תראי בעצמך בסוף המסמך למטה
שמפרסם המסמך המקורי עוד לפני שזה הגיע לאינטרנט
הפיץ את המסמך הזה בעותקים מודפסים!

 

[אופירA]

לא רואה איפה זה כתוב

ראיתי רק שהוא נותן טלפון ומייל לכל מי שמעוניין לקבל עותקים להפצה, או לסייע במימון הדפסה.

אבל זה לא משנה.
הכותב מדגיש באתר שדניאל האוטיסט נתן לאבא שלו אישור לפרסם את הדברים, והוא - האוטיסט - מעיד שהכל אמת.

עכשיו, אני למדתי במדרשה מסודרת, עם רבנים מוכרים ומוסמכים, שלימדו אותי את התורה, את חובתי כיהודי בעולם הזה ואת רצון הקב"ה.
הם לימדו אותי במפורש שמאוטיסטים ומפשקווילים ומסמכים מודפסים לא צריך לקבל הוראות לגבי מהי התורה ומהי הדרך הנכונה לילך בה.

עם הדברים שכתובים, שתואמים את ההלכה וההשקפה היהודית, אין לי שום בעיה. ברור שאנו יודעים את ההלכה לגבי בגדים צמודים שאינם צנועים, ולגבי פאות ארוכות, ויודעים שיש טעם לפגם גדול בקישוטים לסוכה שאופיייים לקישוטי חג המולד (אבל גם יודעים שההלכה היא שלא אסור, מותר. רק הריח גרוע במיוחד). ועוד כהנה דברים שכתובים.
אבל לגבי הדרך להגיד את הדברים בשם השכינה העצובה, ולהבין שבגלל זה יהיו צרות ואסונות, ולקבל את כל הגישה של לראות רק רע ושלילי במעשי עם ישראל (למה לא מדבר אליה אינסוף החסד שנעשה בעם ישראל? למה היא רואה רק את המקרים השוליים של עניים שלא מקבלים מספיק סיוע כי הם לא מהחסידות הנכונה? למה אין לה אפשרות ללמד זכות על התופעה? וכד') - זה סותר את ההשקפה שלמדתי בשיעורים מסודרים.

וכאשר אני נדרשת לבחור מהי התורה ומה הרצון האלוקי - אני בוחרת במה שנאמר בשיעורים מסודרים וההוכחות שלו מספיק יציבות, ולא במה שנאמר באינטרנט ע"י אלמונימי שמעיד על עצמו שהוא רב גדול, ושהדברים נאמרו לו בחלום מפי אשה (שעושה גזירה שווה מנר לעבודה זרה לקישוט צלופן לסוכה...) ואושרו בידי אוטיסט ומקובל אלמוני...
ואם טעיתי, אני גאה להיות אחראית על ה"טעות" הזו, בדיוק כמו שהתעקש רבי יהושע על מציאת האמת בדרך התורה (בעניין תנורו של עכנאי) ולא התייחס לבת קול מהשמיים שכולם שמעו אותה והעידה דברי אלוקים חיים. כי "לא בשמים היא". ולא בחלום ולא בחזיון ולא באוטיסט.
מאי לא בשמים היא? אמר רבי ירמיה: שכבר נתנה תורה מהר סיני, אין אנו משגיחין בבת קול.
כבר נכתב בתורה מה הרצון האלוקי, ואיך מבררים אותו - שכאשר ייפלא ממך דבר למשפט, ובאת אל השופט אשר יהיה בימים ההם, והגידו לך את דבר המשפט, ושמרת לעשות ככל אשר יורוך. לא תסור מן הדבר אשר יגידו לך ימין ושמאל (ואפילו אם ביה"ד וגדולי התורה שלו הם ליטאים, רח"ל).

 

[סתם אחד שיודע]

כבר עניתי על השגותיך (בפורום השני)

ושוב את מעמידה את דבריך (הנכונים בפני עצמם)
על מה שאף אחד לא טען או חושב או רוצה לומר
כ-מה שנראה על פניו כצורך להתנגח ולהצטדק.

גם אני לומד מעל 10 שנים בישיבות וכוללים (ליטאים)
עם רבנים מוכרים ומוסמכים
ואף אחד לא טוען או אמר שמישהו צריך להפסיק ללמוד שם
ולעבור ללמוד מאוטיסטים ופרסומים כגון המסמך הנ"ל.

אפשר וצריך להמשיך ללמוד במקומות מסודרים
ובנוסף לקבל מדי פעם חיזוק (את מי שזה מחזק) גם מדברים כגון הנ"ל
(וידועים ומפורסמים דברי הרב שטיינמן בחשיבות המסרים של האוטיסטים)
כמו שזה מחזק אותי ועוד אברכים ובעלי תשובה אחרים
הן בכולל שלי והן בהרבה במקומות אחרים שאני מכיר
ואת מי שזה לא מחזק יש אפשרת לקחת רק חלקים שכן מחזקים
או להתעלם בכלל.

וחבל שאת מביאה "תנא" מסייע מהמזרוחניקים פה בפורום
שהוציאו את דברי המסמך וההלכה מהקשרם
כי השכינה במסמך לא אמרה שאסור להשתמש בצלופן לסוכה
שגם הם משתמשים לאידם
אלא בדברים בעלי מוטיב נוצרי או שיוצרו למטרת הע"ז שלהם
כגון המנורות-נרות לע"ז של עץ האשוח שלהם שאסורים לכולי עלמא
כולל הפוסקים של המזרוחניקים ראי פה.

וכן כל שאר דבריה מופיעים בלי יוצא מהכלל ובאופן הרבה יותר קשה
בספרי הנביאים שהתנבאו על הדורות שלנו באחרית הימים לפני הגאולה
ובדברי הזוהר הקדוש על הדור של עקבתא דמשיחא.

 

[אופירA]

קראתי שוב את הדברים

אני שמחה שיש דברים שמחזקים מאוד אנשים חשובים.

אבל אותי מסרים כאלה לא מחזקים, להיפך.
ואותי לימדו במפורש לא להאמין למסמכים כאלה, והסבירו לי לגבי אלו שמסרים כאלה מחזקים אותם - שזה חיזוק שאינו יציב ויכול להתפורר כל רגע, ועדיף להתחזק מדברים בסגנון שונה לגמרי, שאין בהם חלומות ונבואות וסיפורי ניסים ונסתרות.

אז לא ממש משנה לי מי צודק ומי לא. אני בחבל של האמונה שלי מחזיקה חזק ולא יסיטו אותי ממנו.
אני מאמינה לדברי הרבנים שלמדתי מהם ולדעת התורה שספגתי מהם. ומקובל עלי מאוד לא להאמין למסמכים כאלו שמפורסמים באינטרנט.

ואודה ולא אבוש, יש שם דברים די מוזרים. והסגנון שבהם הם נכתבים בוודאי שלא בקע מפי השכינה אלא מפי בעלי דעות מסוימות.
מה זה הקטע שהשכינה מעבירה כל כך הרבה ביקורת על רבנים? ומכנה ציבור בשם "חרדים"?
ועל מה היא מדברת כשהיא מספרת לי על דחייה של בעלי התשובה ע"י ה"חרדים"? אני רואה את הנושא יום יום עשרות שנים, ולא ראיתי את הדחייה שמדובר עליה. ראיתי לרוב אנשים שבוכים "עשו לי" ו"קיפחו אותי" ו"דחו אותי ואומרים שאני סוג ב'", שמעתי הרבה תלונות של בעלי תשובה, אבל לא השתכנעתי מדבריהם. גם אני בעלת תשובה, וגם החברות שלי, וראינו הרבה מאוד שנים איך "דחו" אותנו ואיך "אמרו לנו שאנו סוג ב'". הכל בדמיון הבכייני של קטני האמונה, ולא במציאות.
אנשים מחפשים אשמים בצרות שלהם, ולא מבינים שאין אשם. יש ה'! כל מה שקורה לאדם זה בדבר ה', ועליו לפנות אל ה', ולא לייצר שיח של "אומרים שאנו סוג ב'"...

מה הקטע של אלפי סוכות עם קישוטים שמיועדים לע"ז? קישוטים עם צורת איש שמן עם זקן לבן ובבגד אדום ולבן, צורה מהאגדות שלהם של אייל מושך מזחלת, ושורות של מנורות מהבהבות?
איפה היא ראתה אלפי סוכות כאלה, ולמה היא טוענת שהן הרוב ורק המיעוט כשרות ולא מצערות? מה, אני עיוורת? מפגרת? לא רואה דברים? לא ראיתי ולא שמעתי על אלפי סוכות עם צורה של אייל מושך מזחלת ומנורות מהבהבות, ובכלל אין הרבה סוכות בציבור החילוני, ואילו בסוכות של הדתיים אין צורות כאלה. רק צלופנים מסין. אז על מה מדובר?

ומה הסיפור עם הפאה של נשות התנאים? איננו אמורים לשמוע לדברי פוסקי ימינו בנוגע לפאות?

והדבר האחרון - אם המסמך כל כך קדוש, למה אתם צריכים להגן על טענת אמיתתו בנזיפות ובתוכחות ובהפחדות ובעלבונות ובפגיעות? דברי חכמים בנחת נשמעים. כאשר אדם מפיץ מסמך קדוש לזיכוי הרבים, הוא לא מתעסק כל כך הרבה עם דברי המחרפים והמגדפים ובוודאי שלא עם דברי הלא מאמינים למסמכו. הוא אומר את שלו, כי הוא יודע מה האמת, וזהו. מי שרוצה שיתווכח. ומי שמחפש אמת יגלה אותה.

 

[Jermaine Jackson]

מה קשור "מזרוחניק"?

 

[סתם אחד שיודע]

צודק, אולי זו קצת הכללה

 

[מאליו יובן]

אז נשאל אותך שאלה של חרדי

האם יש לסיפור הזה הסכמה של אחד מגדולי הדור בשמו?

ושאלה של מיזורחניק שהוא רק חצי עם הארץ ולא עם הארץ גמור:
האם יש איסור לנסוע במכונית שיוצרה עבור נוצרים? (רוב המכוניות בעולם)
האם קישוטים לעץ חג המולד הם תקרובת ע"ז? מה בדיוק האיסור ההלכתי שבהם? (ברור גם לי שזה לא ראוי אבל לא זאת השאלה) *

חבל ש"השכינה", במקום להשוות השוואה של עמארצים לנר של ע"ז, היתה לומדת את פסקיו של הגר"ע:

ח. קישוטים ונויים שמייצרים הנוצרים לכבוד יום חג המולד שלהם, אין איסור לתלותם בסוכה לנוי, דהזמנה לאו מילתא היא. [ילקו"י על הלכות ערלה פ"ב סוף הערה יב. ילקו"י מועדים (מהדורת תשס"ד, עמוד תרנה). וגדולה מזו כתב החתם סופר (חאו"ח סי' מב) להתיר. ע"ש. ובפרט שקישוטים אלו נעשים בבתי חרושת למוכרם לכל דורש, ואין בהם מגע יד אדם, ואין כאן מחשבה הפוסלת. חזו"ע סוכות עמו' עז].


ושאלה של ספקן:
מיהו בעל הסיפור? יש לו שם? מדוע אינו מזדהה בשמו?
מיהו אותו "רב מקובל" מביאים אותו כדי לחזק את הסיפור, מדוע אינו מובא בשמו?
הסימוכין העקריים של הסיפור הזה הוא אישור של אביו של אוטיסט דרך "תקשור".\
כל הסיפור הזה צועק שקר ושימוש בשם השכינה כדי להפיץ דעות אישיות של השקרן.


====
* ראה גם בע"ז את המשנה על רבן גמליאל שטבל במרחץ של אפרודיטי ואת הגמרא אחר כך ואולי תתחיל להבין את הבקורת ולמה ה"שכינה" בסיפור טועה בהשוואה בין נר לע"ז לקישוטים שיוצרו בסין כדי להמכר כקישוטי חג המולד.

 

[סתם אחד שיודע]

הוויכוח שלך פה הוא לא איתי

אני פה משמש רק כ-"בר בי רב של אינטרנט"
של העתק הדבק

.

הוויכוח שלך פה בהנחה שזה חזיון אמיתי
הוא עם השכינה עצמה!

ובהנחה שזה רק פרי עיטו של כותב המסמך בלבד
אז מדבריו ניכר שהוא חרד לדבר ה' וכוונותיו טובות
(הרי הוא לא מכר את זה בכסף ולא פרסם את שמו לשם כבוד)
כך שתיקח את מה שמתאים לך ומחזק
ומה שלא מתאים לך אל תיקח.

אבל לחפש מתחת האדמה
תירוצים ופלפולים להפריח את המסמך
לעניות דעתי זה לא דבר מועיל ובונה.

 

[מאליו יובן]

הויכוח שלי הוא אם ההנחה חסרת הבסיס שלך

שהסיפור הזה הוא יותר מכתביו של שקרן חסר מצפון.

חבל שאתה עושה העתק הדבק בלי לקחת אחריות, בלי לבדוק, ומפיץ שקרים בוטים ושיבושי הלכה ברבים.

 

[סתם אחד שיודע]

לא צריך להתלהם אדון..

דברי חכמים בנחת נשמעים.

ולהבדיל ממך אני כן ינסה ללמד עליך זכות
שלא ראית את התגובה שלי פה בשרשור לעיל
שכתבתי שם שגם אני בתחילה הסתפקתי לאמיתות המסמך
(ולא מהסיבות שלך)
ושכן בדקתי את נכונות המסמך עם הבן אדם שפרסם אותו שם
(שאני מכיר באופן אישי)
לפני שעשיתי העתק הדבק ופרסמתי אותו פה.

לגבי "שיבושי הלכה ברבים"
לעניות דעתי הוצאת את הדברים לגמרי מהקשרם
רק בכדי להצדיק את התנגדותך למסמך הנ"ל.

כי מה שציטטת מפסקיו של בנו של הגר"ע
לעניות דעתי מתייחס רק לקישוטים רגילים של הגויים
כגון שרשראות ניר נוצץ ופירות פלסטיק שיוצרו גם לחג שלהם
שאין בהם סממנים נוצרים מובהקים.

ולעומת זאת במסמך השכינה היא דיברה
על איסור השימוש בנורות- נרות שלהם שמיוחדות לע"ז של עץ האשוח
וקישוטים של המוטיבים והדמויות של הע"ז הנוצריות
כגון התמונות של סנטה קלאוס והמרכבות שלג שלו
שזה בוודאי אסור לתלות בסוכה.

בכל מקרה המסמך הזה הוא לא מסמך הלכתי אלא השקפתי
וגם אתה הודתה שזה בוודאי לא ראוי לשימוש בסוכה
כך שאין ממש בסיס אמיתי לכל דבריך הבוטים והמתלהמים.

 

[מאליו יובן]

מה האיסור המדויק?

פתח בבקשה שולחן ערוך ומצא את האיסור.
תביא אותו לכאן ונראה עד כמה השכנה שלך יודעת על מה היא מדברת.

 

[סתם אחד שיודע]

ראשית, דרך ארץ קדמה לתורה

ולפני שאתה "מפלפל" בהלכה
תתנצל קודם כל על האשמות השווא של:
"העתק הדבק בלי לקחת אחריות, בלי לבדוק" כדבריך
ושאר גידופים בוטים ונאצות כנגד אנשים ישרים וצדיקים
שעומדים מאחורי המסמך הזה ופרסומו במקור
מבלי שבדקת איתם לאשורו של עניין במי ומה מדובר
או ששמעת ממישהו נאמן שכן בדק איתם
והתרשם שמדובר ב"שקרנים חסרי מצפון" כדברך.

שנית, כבר כתבתי לך בתגובה הקודמת
שאין סתירה בין מה שפרסמת בשם הגר"ע
(שה' ישלח לו רפואה שלמה במהרה אמן)
לבין מה שנכתב במסמך בשם השכינה
כי היא דיברה שם על איסור קישוטים לסוכה בעלי מוטיב נוצרי וסמליו
או שיוצרו למטרת הע"ז שלהם כגון המנורות-נרות לע"ז של עץ האשוח
שאסורים לכולי עלמא כולל הפוסקים שלכם ראה פה.

כך שעל לך לדבר בכזה זלזול על דברי השיכנה
או על אנשים צדיקים וישרים שפרסמו את הדברים בשמה
כל עוד לא בדקת בכלל גם את הצד שלהם
ואחרי ששמעת משני גולשים פה שמכירים ובדקו
ומצאו את הדברים אמיתיים ונאמנים.

מאחל לך חזרה בתשובה שלמה בעניין הזה
וש- ה' ושכינתו ימחלו לך מחילה גמורה.

 

[מאליו יובן]

אני עדיין חושב שיש להזהיר את הציבור

מפני השטויות שאתה מפרסם, עדיין חושב שאתה מפיץ את השטות הזאת בצורה חסרת אחריות.

אבל למרות זאת דנתי אותך לכף זכות, חשבתי שאולי ההלכה מענינת אותך.
קויתי שאתה מפיץ את המכתב הזה מתוך בורות.

רציתי להראות לך מה ההלכה שכתובה בשו"ע, הלכה שהשטות שפרסמת מתיחסת אליה.
חשבתי שתבין למה הנבואה המצחיקה הזאת היא מעשה שרלטנות בוטה.

לא משנה, לא נראה שאתה מתענין בהלכה.

 

[סתם אחד שיודע]

שיהיה גם לך מועדים לשמחה ופיתקא טובה

 

[יהודי פ ש ו ט]

ואני חושב שיש להזהיר את הציבור

מאנשים שמתחזים לשומרי מצוות מייבינים גדולים שעונים בפורום "לשאול את הרב", בו בזמן שהם בורים שעוברים על כל סעיף אפשרי של הלכות לשון הרע, הוצאת שם רע, הוצאת דיבה, ושפיכות דמים, של אנשים צדיקים גדולי תורה יראי שמיים באמת, שקשורים לראיית החיזיון אישורו ופרסומו, מבלי שנעשה ולו דבר אחד ממכלול הפרטים והחקירות שנדרש לעשות בהלכות לשון הרע, לפני שפוסלים ומבזים בצורה כה בוטה יהודי כל שהוא, קל וחומר צדיקים יראי ה'.

וזה שת"ח ירא שמים כגון 'סתם אחד שיודע' לא מעוניין להתפלפל בהלכה עם חוטא בוטה וגס רוח, לא מראה שהוא לא מתעניין בהלכה!

 

[אופירA]

ואיך אפשר להוציא דיבה ולהוציא שם רע

למי שלא פרסם את שמו?....
איך אפשר לעשות בדיקות וחקירות כאשר זהות האדם לא ידועה?...

 

[יהודי פ ש ו ט]

"ואיך אפשר להוציא דיבה ולהוציא שם רע" ?

"למי שלא פרסם את שמו?...."

המסמך הזה מפורסם מס' שנים וכבר הרבה אנשים יודעים במי מדובר.

"איך אפשר לעשות בדיקות וחקירות כאשר זהות האדם לא ידועה?..."

ראשית כתבי לו תגובה לעיל שאני מכיר את הנפשות הפועלות מאחורי מסמך החיזיון הזה ופרסומו, פה בקישור:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=681&messageid=171671817
והוא היה יכול לבדוק איתי במי מדובר ואיך לברר.

שנית, אם אי אפשר לברר אז בוודאי שאסור להשתלח בצורה כזו גסה ובוטה באופן אישי בכותב המסמך, למעט לומר את הדעה האישית האם מאמינים או לא לדברי המסמך עצמו.

 

[אופירA]

צר לי

א. אני לא מכירה אותך, ולא את היהודי השני שטוען שהוא מכיר. וממה שאני מכירה אתכם, סגנון הדיבור שלכם הוא לא כזה שהייתי סומכת על דבריכם.
ב. אנשים שיודעים במי מדובר - שלא ידברו עליו לשון הרע. מי שלא יודע על מי מדובר לא יכול להוציא דיבה ושם רע. אין פה הוצאת דיבה ושם רע, אלא אמירת האמת לגבי פרסומים כאלה, שאולי יש מאחוריהם כוונות טובות, אבל המעשים אינם נכונים. ומאוד מטעים ומבלבלים אנשים תמימים במיוחד, וגורמים להם לחשוב שאם הם הולכים לפי פסקי רבניהם, השכינה עצובה בגלל זה, והרבנים בכלל לא בסדר...
ג. סגנון הטקסט המדובר אינו דיבור שמתאים לשכינה, אלא ליהודי שמנסה להשליט את דעתו/דעת רבו על כלל הציבור.
ד. אם יהודי חלם על משהו שמזכיר מה שאמרו האר"י וירמיהו, זה לא אומר שזו השכינה. אם דניאל אישר שהכל אמת - זו רק סיבה טובה להאמין שהכל שטויות ומריחת הציבור.
ה. אם אי אפשר לברר את שם הצדיק שלא מפרסם את שמו משום מה, שהרי אינני מכירה אותך ואת בעל האתר וכו', אז אומרים בריש גלי את הדעה האישית שלא מאמינים לדברי המסמך. אז למה כשאומרים את זה, מקבלים תגובה כזו ממי שמנסה לכפות אמונה במסמך? למה הוא צריך להסיט את הדיון בכיוון הזה?
ו. נשאלה שאלה לרב פוסק השבת, בנוגע למנורות שמקשטים בהן את עץ האשוח. התשובה: כיוון שהפועל המייצר נרות אלו לא התכוון לעבודה זרה, ורק האנשים שקונים מקשטים בזה את עץ האשוח, אין לזה דין של נר לעבודה זרה, ואי אפשר לאסור על אנשים מה שכתוב בספרי ההלכה שמותר. כמו כן הסביר הרב שנר כזה, אם לא השתמשו בו לעבודה זרה בפועל, אינו נחשב ככלי לעבודה זרה, ומותר לקשט בו. אם זכור הסיפור של השערות לעבודה זרה שמהן נעשו הפאות - אלו שערות שהוקרבו ע"י הנשים לעבודה זרה, ואז הכמרים שלקחו אותם מכרו אותם לסוחרים. לכן היו אסורות כחפץ שיוצר לעבודה זרה. אבל אם אשה גזזה שערה ולא הקריבה לעבודה זרה, אפילו אם היא עובדת עבודה זרה - אותו שיער שמכרה בעצמה או נתנה לסוחר שימכור - אינו שיער אסור ללבישה ע"י אשה יהודיה הרוצה לכסות ראשה בפאה לפי ההלכה.

 

[Jermaine Jackson]

 

[יהודי פ ש ו ט]

צר לי עלייך

אין לי את הזמן להתנצחויות! אבל כדי לא לצאת בלא כלום אענה בקיצור לגבי הסעיפים שלך:

א. את בטח יודעת על מי הקב"ה אומר: "אין אני והוא יכולים לדור בכפיפה אחת" !? ודי לחכימא ברמיזא.
ב. לא שמעתי על "רבניות" פוסקות (חוץ מכאלה מהסעיף הקודם), ואם את כבר כן מדברת בשם ההלכה, אז תלמדי קודם כל היטב את ספר החפץ חיים- הלכות לשון הרע, או תישאלי רב פוסק מה הדין בנידון דינן.
ג. ממתי נעשית גם מומחית לדיבור המתאים לשכינה? כמה פעמים שמעת או חזית אותה שיש לך למה להשוות?
ד. אז את גם יותר חכמה מהרב שטיינמן ?
ה. זה פשוט שלא הבנת על מה הוא ענה לו, תקראי שוב מס' פעמים את דברי שניהם, ואם עדיין לא תביני על מה הוא ענה אז אני אשמח להסביר לך.
ו. כבר ענו לך או לחברך לפורום (שאת יוצאת פה מגדרך להגן עליו) שלא מדובר במסמך הילכתי אלה במסר השקפתי.