פטיפון דיגיטלי

[amir008]

למרות היותי היבואן של MFSL ..

עדיין אני רוכש תקליטים ותקליטורים נדירים {OUT OF PRINT } של MFSL דרך EBAY או AUDIOGON ולדעתי למי שהוא פריק של הקלטות ברמה גבוהה זה בהחלט שווה אם כי 300$ דולר זה מוגזם מאד לתקליט אבל יש כאלה שקונים וזו עובדה! אמיר ארמה

 

[איציק37]

בתור מומחה בתחום שבוודאי שמע גם

הקלטות SACD ברמה גבוהה,איזו מדיה יותר איכותית לדעתך ? בלי לשמוע אותה הקלטה בשתי מדיות שונות נראה ממבט ראשון שיש עדיפות למדיות הדיגיטליות בגלל שקרן לייזר הרבה יותר מדויקת מכל מחט שהיא. האם במקרה של פטיפונים הסיבה העיקרית להעדפה היא בגלל סוג הצליל היותר "אנושי" או "חם" שלו,כפי שציור של צייר יחקה את המציאות פחות טוב מצילום אבל למרות זאת יהיה לו ערך אמנותי יותר ? כך בכל אופן נכתב באחד המאמרים של הפורום שנכתב אם זכרוני אינו בוגד בי על ידי מיכאל לנג.

 

[AdiX]

דרך אגב הוא באמת כוכב

 

[amir008]

לדעתי...

בהנחה שיש פטיפון טוב ולא של 300 שח אין צל של ספק שהתקליטור הוא ציור מודפס לעומת ציור שמן מקורי . ה SCAD עדיין לא ניבדק על ידי למרות שכל התקליטורים של MFSL מגיעים בשני פורמטים על גבי אותו הדיסק,לא יצא לי לשמוע את הפורמט החדש יותר. מה שכן שמעתי את PINK FLOYD-DARK SIDE OF THE MOON ב SACD מול MFSL בפורמט רגיל על קומפקט SACD של סוני וה פורמט הרגיל נישמע הרבה יותר טוב מה SCAD . לגבי הצייר אנני חושב שזו דוגמא טובה מאחר והפטיפון מחקה את המציאות יותר טוב מהקומפקט והוא זה שמצלם את המציאות כפי שהיא ,ולא מורח את הצליל עם דיגיטציה כמו הקומפקט .ולגבי ערך אומנותי הפטיפון האנלוגי בהחלט ניראה יותר אומנותי מהקומפקט שמן הסתם גם לו יהיה ערך אומנותי בעוד 30 שנה..... לגבי ההבדלים בין פטיפון לקומפקט , רבים הם היצרנים שמשקיעים ביצור ממירים יקרים שישחזרו את האנלוגיות של הפטיפון ויש כן יש קומפקטים שמתקרבים לזה אך למרות ששמעתי כמה קומפקטים רצינים בחיים ללא ספק שפטיפון טוב עדיין נשמע יותר טוב מקומפקט וכולנו תקווה שיום אחד קומפקט לא ב 10000 דולר ישמע אנלוגי כמו תקליט ואז אנו נרד מהאשמה שטפלנו על ממציא הקומפקט שנושאת את האימרה " תרמית המאה"{מאחר וכשיצא הקומפקט הובטח לעם שזה המחליף של הפטיפון בכל הפרמטרים ואף משפר ועולה עליו} אמיר ארמה

 

[AdiX]

עוד שאלה לגבי MSFL CD's

יש להם גם CD's סה"כ המידע בין CD רגיל לבין CD של MFSL לא יכול להיות שונה. המידע מיוצג באותה דרך בדיוק. האם ההבדל הוא באיכות המאסטר או בעריכה? כנ"ל לגבי דיסק זהב, מה בעצם היתרונות שלו. תודה.

 

[Croc]

לדעתי הם "מעבדים" את החומר

 

[MartinHSabag]

זה רימסטר שלהם מחדש

 

[amir008]

כמו שענה מרטין זה REMASTER ..

וכן יש להם CD'S ועוד על הטכנולוגיה שלהם כנס לאתר www.mfsl.com

 

[AdiX]

ומנסיון מה נשמע טוב יותר?

CD של MFSL נשמע טוב יותר מ CD שעבר Mastering מחדש בחברות אחרות? ובכלל, Mastering מחודש מאוד תלוי ב"איכות הטכנאי" ולאו דוקא ישמע נכון יותר מהמקור.

 

[הגיס של איציק37]

הסבר להדיוטות - מה זה MSFL?|טמבל

 

[רומן ט]

Mobile Fidelity Sound Labs

 

[דוחף_לויתן]

אין, ולא יכול להיות בסיס להשוואה

בין תקליט ודיסק - ואפילו על בסיס האזנה, ובוודאי שאין מקום לקביעות חד-משמעיות. יותר מדי גורמים לא ידועים ולא ניתנים להשוואה: 1. אין וודאות שהמסטרים זהים. 2. הבדלי צליל בין פונוסטייג'ים שונים. 3. הבדלי צליל בין פטפונים שונים (מחט וזרוע). 4. איכות הדיסק תלויה גם ברמת ההמרה - וכידוע בתחילת הדרך ההמרות היו זוועתיות, והצביעו בוודאות על נחיתות ההמרה ולא על איכות המדיה. עובדתית, יש דיסקים שמגיעים לאיכויות שתקליט לעולם לא יגיע אליהן. ><>

 

[avi242]

שלום דוחף!!!

אשמח לקבל ממך רשימה של דיסקים ש"עובדתית, ...מגיעים לאיכויות שתקליט לעולם לא יגיע אליהן." בתחום הקלאסי והג'אז. תודה, אבי

 

[רומן ט]

כל דיסק בעל תחום דינמי גבוה.. ../images/Emo8.gif

 

[avi242]

רומן...

הוויכוחים האלה מעייפים... אבל אם אתה נצמד למספרים אז רצפת הרעש בבית ישראלי ממוצע היא 50±5dB ואם אתה ממש מתאמץ לבודד אז תקבל 40dB ובלילה 30dB. התחום הדינמי של תקליט המיוצר כיום הוא ברצועה הראשונה כ - 75dB ... לדברי האנשים שמייצרים אותם ב - RTI. כמה הקלטות קלאסיות (בדיסק) אתה מכיר עם טווח דינמי של יותר מ - 50dB (חוץ מ - 1812 זו שלא אהבת

) ובכמה בתים ניתן לשמוע מוסיקה מעל ל - 100dB בלי שתקבל ביקור מהכחולים? טווח דינמי זה לא issue יש פרמטרים אחרים שאתם "יכולים" לטעון שדיסק יותר טוב מתקליט... אבי

 

[רומן ט]

הויכוחים האלה מעייפים גם מהצד הזה

(לא שמתי לב שנמנעת מהם) ב"בית ישראלי ממוצע" יש גם מערכת סטלטים 5.1 מהדיוטי. את מי זה מעניין מה קורה ב"בית ישראלי ממוצע"? שאלת איזה דיסקים מגיעים לאיכות שתקליט לא יכול להגיע אליהם, ועל זה עניתי. לא על איזה דיסק נשמע טוב יותר כשפטיש אויר מופעל 2 מטר מהמאזין.. אתה תמיד יכול להשתמש באוזניות איכותיות בשביל לשמוע את ההבדלים. כמעט כל SACD שיש לי, מכיל טווח דינמי גבוה גם בשכבת ה-CD הרגילה שלו, ונשמע לטעמי טוב יותר ממה שתקליט יכול בכלל להישמע. אבל בסופו של דבר, המסטרינג משפיע על איכות התוצאה הסופית הרבה יותר מאשר המדיה.

 

[avi242]

והמאסטרינג לצערי זו הבעיה...

לטעמי אני יכול למצוא תקליטים בהדפסה מודרנית יותר איכותיים מאשר דיסקים בהקלטות מודרניות והמחלה מתחילה משלב המקרופון (בהקלטות מודרניות) אין לי ספק שיש בעולם מכשיר CD המסוגל להשמע לטעמי טוב יותר או לפחות טוב כמו תקליט מודרני. השאלה היא מבחינתי האם יש מדיה כזו ואני טוען שאין, משום שהבעיה היא בטכנאות ההקלטה ששונה מהותית מזו שהייתה קימת לפני 30 40 או 50 שנה. וכשאני מדבר על בית ממוצע, זה יכול להיות גם שלך אלא אם אתה גר בבקתה של היידי ואז רצפת הרעש היא אחרת (מתוך הנחה שאין צרצרים בשוויץ...)

 

[רומן ט]

אין? אין אף דיסק אחד שנשמע (לטעמך)

טוב יותר מאשר תקליט מקביל?

נראה לי שלא הבנתי אותך, אחרת יש לך בעיה כלשהי.

 

[avi242]

דווקא כן, הremaster

של "kind of Blue" למשל. עשיתי השוואה כבר מזמן עם נגן CD פשוט וה - CD נשמע לי יותר טוב. ההשואה נעשתה עם הדפסה מודרנית של ה - LP (בלי דחיסה). את התשיעית של בטהובן הייתי מעדיף לשמוע ב - CD

 

[knappertsbusch]

עד לפני שנים ספורות

זאת הייתה גם דעתי, ולפחות בתחום המוסיקה הקלאסית אני מסכים עם אבי - חברות התקליטים הוציאו ב-10 (אולי 15?) השנים הראשונות של ה-CD רימסטרים איומים, פשוט איומים - לראייה, אני עדיין מחכה להוצאה מחודשת טובה של סימפוניות מסויימות של טוסקניני (שנים 53-54). חוץ מזה, חל שיפור גדול, וסך הכול כיום (2005) אין סיבה לקנות ויניל, הרוב כבר יצא (בפעם השלישית או הרביעית) גם באיכות טובה.