אם החוקים האלה רעים לדעת רוב העם ופוגעים בו
אז הוא אמור לבחור בנבחרי ציבור אחרים שיבטלו אותם או לא לבחור מראש במנהיגים כאלה.
יש שלל דוגמאות לחוקים מפגרים והזויים בכל מיני מדינות דמוקרטיות ושום בית משפט 'נאור' ומהפכני לא פסל אותם.
כמו-כן, יש מדינות דמוקרטיות בהן בית המשפט לא פוסל חוקים, למשל בריטניה.
אתה התרגלת שבבג"צ יושבים בעיקר שופטים שמאלנים שמצדדים בדיעותיך ולכן אתה בטוח שהם יגנו עליך מחוקים כאלה.
ניקח דוגמא לבג"צ אחר: אם בבית המשפט היו יושבים שופטים דוגמת סמוטריץ', בן גביר וליצמן הם הרי לא היו מבטלים חוקים כאלה, נכון ? (לצורך הדוגמא הקיצונית)
או דוגמא הפוכה למצב בו השמאל מקבל רוב בכנסת, קמה ממשלה שמאלנית שמעבירה חוקים ללהט"ב, נישואים אזרחיים ותחבורה ציבורית בשבת למשל ואז בג"צ בראשות החרדים וסמוטריץ' יפסול אותם במחי יד.
אז איזה אפשרויות יש לנו:
ממשלה וכנסת רעים ובג"צ טוב - כלומר בית המשפט צריך להגביל אותם.
ממשלה וכנסת טובים ובג"צ רע - אז צריך להגביל את בית המשפט.
- בשני המקרים לעיל יש סתירה בין הפרלמנט והממשלה לבין בית המשפט, לכן יש לשאוף שבית המשפט יהיה מאוזן וייצג את כלל חלקי העם ואז נקבל 2 מצבים:
ממשלה, כנסת ובג"צ טובים - הכל טוב.
אם הכנסת רעה, הממשלה רעה ובית המשפט רע - כנראה שהעם רע.
ואם העם רע - אז לא תהיה מדינה דמוקרטית, כי הוא בכל מקרה יכול לעשות מהפכה מזוינת ולא יצטרך שום חקיקות ובתי משפט.
בסופו של דבר העם הוא הריבון במדינה דמוקרטית והוא יקבע את הלך הרוח במדינה ע"פ עקרון הכרעת הרוב.
הכח מרוכז בידי העם והפרלמנט, הממשלה ובית המשפט אמורים לייצג אותו ולשרת אותו.
אני לא רוצה לבטל את הפרדת הרשויות, אלא לתקן את המצב הלא מאוזן שקיים היום.
לבג"צ יהיו כמובן סמכויות, אבל הוא יהיה מאוזן מבחינת דעות השופטים ולא תהיה לו יד כל כך קלה על ההדק בביטול חוקים או התערבות בהחלטות שרים.
