פיטורין ולשון הרע

[geek100]

פיטורין ולשון הרע

פיטורין ולשון הרע
היי , ידידה שלי קיבלה זימון לשימוע .
במכתב הראשון שניתן הועלה טענות של חוסר מקצעיות ובמכתב השני לאחר שצוין שרוצים להגיע עם עו"ד הטענות הורחבו והועלו טענות נוספות בדבר זיוף שעות (טענת אמינות).

כמו כן וחמור בכך בשיחה טלפונית לאחר שנשלח המכתב השני הטיחו בה מילים חמורות כגון הונאה וגניבה וכיו"צ אשר לעניות דעתי יש בהן כדי להוות לשון הרע ופכגיעה בשמה הטוב.

1.האם יש יש בסיס והצדקה לתבוע את המעסיק בעוולת לשון הרע?
2.האם עצם העובדה שבין המכתב הראשוני לבין שיתר הטענות שהועלו במכתב השימוע השני האם מותר למעביד להוסיף טענות לאחר שכבר נשלח מכתב ראשון ?
בשימוע עצמו אותו גורם המשיך להתבטא כלפיה בטענות קשות תוך הכפשת שמה לעיני הנוכחים בחדר .האם זה חוקי ? האם יש בכך עילה מספקת על מנת לפגוע בגין לשון הרע, וזאת לאור העובדה שלאחר השימוע אותו גורם התקשר והביע התנצלותו אבל ההתנצלות לא הייתה כנה בניסיון להציג זאת "כחילוקי דעות בין הצדדים" וכן התנצלות בגין אמירות כלשהן (כאשר ההתנצלות לא נגעה לעינין אותן טענות אשר הועלו כנגדה בלשון המילים גניבה, הונאה וכיו"צ) האם אפשר לעבור על כך לסדר היום או שיש ברשותה קייס לתבוע את המעסיק בגין השתלחות חסרת רסן והתבאות קשה תוך פגיעה בי.

ייצון שהחלטתם התקבלה תוך כמה שעות ממועד השימוע בטענה שאיננה מעוניינת להמשיך לעבוד בחברה בגין הטענות של חוסר מהימנות ,פגיעה בשמה הטוב, הוצאת דיבה.

אודה לעזרתכם.
בתודה מראש

 

[עוד עמית גורביץ]

ריכוז טענות קשות בשימוע - אינן "הוצאת דיבה"

פיטורין ולשון הרע
היי , ידידה שלי קיבלה זימון לשימוע .
במכתב הראשון שניתן הועלה טענות של חוסר מקצעיות ובמכתב השני לאחר שצוין שרוצים להגיע עם עו"ד הטענות הורחבו והועלו טענות נוספות בדבר זיוף שעות (טענת אמינות).

כמו כן וחמור בכך בשיחה טלפונית לאחר שנשלח המכתב השני הטיחו בה מילים חמורות כגון הונאה וגניבה וכיו"צ אשר לעניות דעתי יש בהן כדי להוות לשון הרע ופכגיעה בשמה הטוב.

1.האם יש יש בסיס והצדקה לתבוע את המעסיק בעוולת לשון הרע?
2.האם עצם העובדה שבין המכתב הראשוני לבין שיתר הטענות שהועלו במכתב השימוע השני האם מותר למעביד להוסיף טענות לאחר שכבר נשלח מכתב ראשון ?
בשימוע עצמו אותו גורם המשיך להתבטא כלפיה בטענות קשות תוך הכפשת שמה לעיני הנוכחים בחדר .האם זה חוקי ? האם יש בכך עילה מספקת על מנת לפגוע בגין לשון הרע, וזאת לאור העובדה שלאחר השימוע אותו גורם התקשר והביע התנצלותו אבל ההתנצלות לא הייתה כנה בניסיון להציג זאת "כחילוקי דעות בין הצדדים" וכן התנצלות בגין אמירות כלשהן (כאשר ההתנצלות לא נגעה לעינין אותן טענות אשר הועלו כנגדה בלשון המילים גניבה, הונאה וכיו"צ) האם אפשר לעבור על כך לסדר היום או שיש ברשותה קייס לתבוע את המעסיק בגין השתלחות חסרת רסן והתבאות קשה תוך פגיעה בי.

ייצון שהחלטתם התקבלה תוך כמה שעות ממועד השימוע בטענה שאיננה מעוניינת להמשיך לעבוד בחברה בגין הטענות של חוסר מהימנות ,פגיעה בשמה הטוב, הוצאת דיבה.

אודה לעזרתכם.
בתודה מראש

ריכוז טענות קשות בשימוע - אינן "הוצאת דיבה"
1. ככלל, חוק איסור לשון הרע נותן למעסיק הגנות-יתר מפני תביעות דיבה, בין היתר משסמכותו לבקר, לפקח ולהעריך את תוצרי עובדיו.
2. גם מכתב זימון לשימוע - חמור ככל שיהיה - ככלל אינו מהווה דיבה, שכן אין מדובר בקביעות נחרצות אלא בחשדות ובטענות שהמעסיק חושב לגבי העובד, ולעובד ניתנת הזדמנות להפריכם. לכן מעסיק רשאי "להטיח" בעובדיו את מחשבותיו, חשדותיו וטענותיו כלפיו, ואולם לעובד שמורה הזכות המלאה להתגונן כלפי טענות אלו, בין היתר רשאי לבוא עם עו"ד לשימוע.
3. כן, מעסיק רשאי להוסיף טענות לפני השימוע, ובתנאי שלעובד תהיה הזכות להתגונן כלפיהם. זה מהותו של שימוע - העלאת מלוא הטענות והחשדות ומתן אפשרות הוגנת, "בלב פתוח ובנפש חפצה", להתגוננות.
4. מותר למעסיק להחליט אף מספר שעות לאחר השימוע על תוצאות השימוע.
5. לגופו של עניין - את שואלת לגבי אמירות שנאמרו לפני אנשים חוץ מאשר בהליך השימוע. יש לבחון את האמירות לגופו של עניין (לא ציינת ספציפית במה מדובר) וכן האם עומדת למעסיק טענת "אמת דיברתי". כפי שציינתי, כככלל, יש למעסיק הגנות מכח חוק איסור לשון הרע מעצם היותו מעסיק האחראי על הערכת עובדיו.

 

[אורחים בפורום]

האם חוק לשון הרע מתייחס בפירוש להגנות יתר של מעסיק?

ריכוז טענות קשות בשימוע - אינן "הוצאת דיבה"
1. ככלל, חוק איסור לשון הרע נותן למעסיק הגנות-יתר מפני תביעות דיבה, בין היתר משסמכותו לבקר, לפקח ולהעריך את תוצרי עובדיו.
2. גם מכתב זימון לשימוע - חמור ככל שיהיה - ככלל אינו מהווה דיבה, שכן אין מדובר בקביעות נחרצות אלא בחשדות ובטענות שהמעסיק חושב לגבי העובד, ולעובד ניתנת הזדמנות להפריכם. לכן מעסיק רשאי "להטיח" בעובדיו את מחשבותיו, חשדותיו וטענותיו כלפיו, ואולם לעובד שמורה הזכות המלאה להתגונן כלפי טענות אלו, בין היתר רשאי לבוא עם עו"ד לשימוע.
3. כן, מעסיק רשאי להוסיף טענות לפני השימוע, ובתנאי שלעובד תהיה הזכות להתגונן כלפיהם. זה מהותו של שימוע - העלאת מלוא הטענות והחשדות ומתן אפשרות הוגנת, "בלב פתוח ובנפש חפצה", להתגוננות.
4. מותר למעסיק להחליט אף מספר שעות לאחר השימוע על תוצאות השימוע.
5. לגופו של עניין - את שואלת לגבי אמירות שנאמרו לפני אנשים חוץ מאשר בהליך השימוע. יש לבחון את האמירות לגופו של עניין (לא ציינת ספציפית במה מדובר) וכן האם עומדת למעסיק טענת "אמת דיברתי". כפי שציינתי, כככלל, יש למעסיק הגנות מכח חוק איסור לשון הרע מעצם היותו מעסיק האחראי על הערכת עובדיו.

האם חוק לשון הרע מתייחס בפירוש להגנות יתר של מעסיק?
או שזו פרשנות של מנהל הפורום הנכבד?
(אני לא השואל המקורי אבל ניצב מול מקרה דומה ולכן שואל כאן)
המקרה שלי הוא מעסיק שבמסגרת סכסוך עם העובד השעה את העובד, ומספר ימים אחרי אותה השעיה כינס את העובדים הבכירים בחברה (העובד היה בכיר ביותר) והודיע להם שהעובד הושעה. יש להבהיר שההשעייה בוצעה בלא שיש למעסיק סמכות להשעות עובדים בחברה זו, ועל סמך טענות שווא ושקרים.
האם בכינוס העובדים הבכירים והודעה להם על השעיית העובד, וזאת על סמך טענות שקריות, אין משום לשון הרע?
גם בקשר לשאלה על הוספת טענות לקראת שימוע, שלא הושמעו קודם בכתבי טענות קודמים נגד העובד, גם במקרה שלי נעשה כך. האם אין משום הוספת טענות חדשות - שלא הושמעו מעולם - אין כדי להעיד שהמעסיק מבקש להקשות על העובד להשיב לטענות, ולכן להפוך את השימוע לחסר סיכוי? הרי כמה שיותר טענות כך קטן הסיכוי שהעובד יוכל לדחות אותן. האין להעיד בכך שהמעסיק "מחפש" ופתאום "מוצא" כל מיני ליקויים חדשים בעבודת העובד, רק כדי לרוקן את השימוע מתוכן ולהפוך אותו להצגה?

 

[geek100]

שלום אשמח לשוחח עימך

האם חוק לשון הרע מתייחס בפירוש להגנות יתר של מעסיק?
או שזו פרשנות של מנהל הפורום הנכבד?
(אני לא השואל המקורי אבל ניצב מול מקרה דומה ולכן שואל כאן)
המקרה שלי הוא מעסיק שבמסגרת סכסוך עם העובד השעה את העובד, ומספר ימים אחרי אותה השעיה כינס את העובדים הבכירים בחברה (העובד היה בכיר ביותר) והודיע להם שהעובד הושעה. יש להבהיר שההשעייה בוצעה בלא שיש למעסיק סמכות להשעות עובדים בחברה זו, ועל סמך טענות שווא ושקרים.
האם בכינוס העובדים הבכירים והודעה להם על השעיית העובד, וזאת על סמך טענות שקריות, אין משום לשון הרע?
גם בקשר לשאלה על הוספת טענות לקראת שימוע, שלא הושמעו קודם בכתבי טענות קודמים נגד העובד, גם במקרה שלי נעשה כך. האם אין משום הוספת טענות חדשות - שלא הושמעו מעולם - אין כדי להעיד שהמעסיק מבקש להקשות על העובד להשיב לטענות, ולכן להפוך את השימוע לחסר סיכוי? הרי כמה שיותר טענות כך קטן הסיכוי שהעובד יוכל לדחות אותן. האין להעיד בכך שהמעסיק "מחפש" ופתאום "מוצא" כל מיני ליקויים חדשים בעבודת העובד, רק כדי לרוקן את השימוע מתוכן ולהפוך אותו להצגה?

שלום אשמח לשוחח עימך
כי אנחנו נמצאים באותו מצב דברים ואשמח לחוות התייעצות של מישהו שנמצא באותו מצב

 

[עוד עמית גורביץ]

סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע

האם חוק לשון הרע מתייחס בפירוש להגנות יתר של מעסיק?
או שזו פרשנות של מנהל הפורום הנכבד?
(אני לא השואל המקורי אבל ניצב מול מקרה דומה ולכן שואל כאן)
המקרה שלי הוא מעסיק שבמסגרת סכסוך עם העובד השעה את העובד, ומספר ימים אחרי אותה השעיה כינס את העובדים הבכירים בחברה (העובד היה בכיר ביותר) והודיע להם שהעובד הושעה. יש להבהיר שההשעייה בוצעה בלא שיש למעסיק סמכות להשעות עובדים בחברה זו, ועל סמך טענות שווא ושקרים.
האם בכינוס העובדים הבכירים והודעה להם על השעיית העובד, וזאת על סמך טענות שקריות, אין משום לשון הרע?
גם בקשר לשאלה על הוספת טענות לקראת שימוע, שלא הושמעו קודם בכתבי טענות קודמים נגד העובד, גם במקרה שלי נעשה כך. האם אין משום הוספת טענות חדשות - שלא הושמעו מעולם - אין כדי להעיד שהמעסיק מבקש להקשות על העובד להשיב לטענות, ולכן להפוך את השימוע לחסר סיכוי? הרי כמה שיותר טענות כך קטן הסיכוי שהעובד יוכל לדחות אותן. האין להעיד בכך שהמעסיק "מחפש" ופתאום "מוצא" כל מיני ליקויים חדשים בעבודת העובד, רק כדי לרוקן את השימוע מתוכן ולהפוך אותו להצגה?

סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע
סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע מטיל את ההגנה האמורה על המעסיק:

"הגנת תום לב
15. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה אם הנאשם או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות האלו:
...
(7) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגותו או אפיו של הנפגע בענין שבו הנאשם או הנתבע ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, והפרסום היה מוצדק על ידי היותו ממונה כאמור;"

2. שאלתך בנוגע להוספת טענות לקראת השימוע - נענתה במלואה בתשובתי הקודמת.
3. כאמור, יש לבחון את כלל הנסיבות, לרבות בדיוק מה שנאמר, לרבות מה עלה בשימוע, האם דברי המעסיק הינם בחזקת "אמת דיברתי" ועוד - לגופו של עניין ולגופן של אמירות ועל בסיס העובדות שמהוות את הבסיס לטענות השימוע. עם זאת, ככלל, הפסיקה התירה בעבר אמירות כאמור, בין היתר מהשיקול היה דווקא למנוע דיס-אינפורמציה וליידע עובדים אחרים במותר ובאסור אצל אותו מעסיק.
בכל מקרה, כאמור, יש לבחון את המקרה לגופו של עניין.

 

[אורחים בפורום]

תודה רבה! אכן פספסנו סעיף זה...

סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע
סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע מטיל את ההגנה האמורה על המעסיק:

"הגנת תום לב
15. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה אם הנאשם או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות האלו:
...
(7) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגותו או אפיו של הנפגע בענין שבו הנאשם או הנתבע ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, והפרסום היה מוצדק על ידי היותו ממונה כאמור;"

2. שאלתך בנוגע להוספת טענות לקראת השימוע - נענתה במלואה בתשובתי הקודמת.
3. כאמור, יש לבחון את כלל הנסיבות, לרבות בדיוק מה שנאמר, לרבות מה עלה בשימוע, האם דברי המעסיק הינם בחזקת "אמת דיברתי" ועוד - לגופו של עניין ולגופן של אמירות ועל בסיס העובדות שמהוות את הבסיס לטענות השימוע. עם זאת, ככלל, הפסיקה התירה בעבר אמירות כאמור, בין היתר מהשיקול היה דווקא למנוע דיס-אינפורמציה וליידע עובדים אחרים במותר ובאסור אצל אותו מעסיק.
בכל מקרה, כאמור, יש לבחון את המקרה לגופו של עניין.

תודה רבה! אכן פספסנו סעיף זה...

 

[עוד עמית גורביץ]

תודה רבה! אכן פספסנו סעיף זה...