פסק דין מענין

ב ר ז י ל י

Active member
מנהל
השופט מפרש את החוק לפי הבנתו

לי הוסבר בעבר שהאכיפה נעשית לפי מספר הנוסעים בפועל
-
תיק"ו
 

gady19

New member
ופה מתחילה הבעיה

נהג תמים נוסע ויש תאונה ולתדהמתו הוא מגלה שאין לו ביטוח.
למשל עד כמה שידוע לי נהג צעיר מתחת לגיל 21 רשאי להסיע רק 2 נוסעים מה קורה אם יש 5 מושבים ברכב, הכוונה פרוש החוק יוצר עמימות כי עד כמה שהבנתי
יש רכבים שמותר לנהוג בהם ברשיון מסויים אבל כדי למשל להסיע
יותר נוסעים צריך רשיון ג , למשל טנדרים עם 6 מושבים מאחור , או אם אני לא טועה
דיפנדר שבנוי לזה ואז בעצם מה אומר החוק , בפרט שבחוק כתוב במפורש 6
נוסעים ולא 6 מושבים בכל אופן אם יש רכב שתאורטית ניתן להסיע בו יותר
ממספר הנוסעים של רשיון ב האם מי שנוסע בו נוסע ללא ביטוח.
הכונה שלי היא כמובן שההוראות צריכות להיות ברורות
בכל אופן הנה משהו מבית המשפט העליון
http://elyon2.court.gov.il/files/00/240/095/E07/00095240.E07.htm
והשאלה היא בעצם למה תקנה כתובה כך שיש פסקי דין הפוכים
ולמה היה צריך להגיע לבית המשפט העליון
 
בואו

נבדיל בין דיני התעבורה לפקודת הבטוח. ו
הרעיון הוא סוציאלי והכוונה לנסות ולמצוא פתרון צודק. ואנושי אשר לא תמיד פוסע יד ביד עם כוונת חוקי התעבורה
 

gady19

New member
כן אבל פה חברת הביטוח

טענה שלנהג לא היה רשיון מתאים בגלל תקנת תעבורה , בלומר לא רצו לשלם
ואז נוצר מצב שנהג שהיה בטוח שנהג כחוק מצא את עצמו כאילו נהג ללא רשיון
בגלל תקנה שניתן לפרש לכאן ולכאן כלומר הם הסתמכו על חוקי התעבורה.
למשל אני אם אני לא טועה רשאי לנהוג עד 4 טון ואז אולי אם אנהג ברכב מסחרי
בעל 10 מקומו ללא נוסעים כאילו נסעתי ללא רשיון.
ונוסף לכל צריך לקרא את דברי ברק , סביר להניח ששופטים הם אנשים משכילים
ומנוסים , איך יתכן שיש שתי מסקנות הפוכות . ואיך
יתכן שחוק מנוסח בצורה כזאת שיש שתי מסקנות הפוכות , והנהג כמו החתול
של שרדינגר בעצם גם עם רשיון וגם ללא רשיון , נוסף לכל בהנחה שהייתי מעורב
בתאונה והמשטרה לא קבעה שנסעתי ללא רשיון מתאים ולא תבעו אותי, איך בכלל
ניתן להניח בבית משפט אזרחי למשל שנסעתי ללא רשיון
 

creth11

New member
שייך לפורום ביטוח ומישפט אזרחי, מה אתה רוצה ?

 

gady19

New member
הבנת הנקרא

יש פה ענין של הגדרת איזה רכב מותר לנהוג אז זה כנראה שייך לפה
 

creth11

New member
הבנת הניקרא לשואל

שים לב שמדובר בבימ"ש שלום ולא תעבורה
שים לב שהדיון הוא בענייני ביטוח אומנם חובה אבל ביטוח
שים לב שהדיון אינו קשור לתביעה לפי ת"ת אלה לפרשנות עניין הביטוח והתאמת הרישיונות
שים לב שכל הדיון הוא לעניין ביטוח וקרנית
בסוף אולי תבין שהדיון הינו שייך לדיני ביטוח, גם הדיון בניגוד אפשרי בין גישת המישטרה לת"ת (מיספר נוסעים בפועל ודרגת הרישוי) לבין גישת הביטוח היא עדיין שאלה ביטוחית,
לעניין ת"ת - לכל רכב יש רישיון רכב המגדיר דרגת רישוי הרכב ודרגת רישוי נידרשת לנהג וכן מיגבלות שונות ומשונות, לנהג גם יש מיגבלות שונות ומשונות, המישטרה פועלת לפי המצב בפועל קרי עם נהג חרג או לא חרג ממיגבלותיו או מיגבלות הרכב, נ
הג לא יקבל דוח לעולם אם הרכב רשאי להסיע יותר בתיאוריה מאשר לנהג המורשה לנהוג אם הנהג עמד במיגבלות הרישיון שלו.
ומיכאן נחזור למואה שלך שעניינה ביטוחי טהור ונדון בבימ"ש שלום שאינו נחשב לתקדים או המלצה שיפוטית כלשהיא.
בקיצור עבור לפורום דיני ביטוח ובדוק שם את משמעות הפסיקה
שתה מים קרים ובדוק מה לא הבנת
 

gady19

New member
עדיין הסיבה שנכנסתי לזה היתה

שבעצם הוגדר שם מה זה רשיון , וכמובן לא בטוח שבית דין לתעבורה לא יסתמך על זה
בפרט שכל הנושא בכלל לא קשור לביטוח כי הוויכוח הוא בעצם על משהו תעבורתי
טהור וכמובן גם שופט תעבורה יכול לחשוב כך
כלומר השופטת הנכבדה בעצם נכנסה לחוקי התעבורה בפסיקה . ולא בדיוק לחוקי הביטוח
כי הויכוח לא היה על סכום הפיצויים או משהו דומה , אלא האם הנהג נהג או לא נהג ללא רשיון
בקשר לפרשנות לא היה כל פרשנות ביטוחית הוסכם על הכל יש רשיון יש ביטוח
אין רשיון אין ביטוח מה שנקבע שברכב מסוג זה כלומר 11 מקומות אסור לנהוג
עם רשיון ב , גם בית המשפט העליון בעצם פרש את התקנה דבר שגם הוא לא בדיוק ביטוחי.
אחרת אתה יכול לנהוג כחוק אבל הביטוח לא יהיה תקף אם תעשה תאונה
כי אין קשר בין הרשיון מבחינת חוקי התעבורה , והרשיון מבחינת הביטוח
ואו שבמשפט אזרחי אסור להתיחס לחוקי התעבורה
דברים שהם כנראה אבסורד
 
למעלה