פרדוקסים בחיים ובאימון

[bridges]

יופי של דרך

מקריאת הכותרת שלך חשבתי שגם אתה מתעלם מקיומם של הפרדוקסים. אבל מקריאת הקטע אני רואה שאתה עובד על שינוי התפיסה שלנו את המציאות. אתה אומר שפרדוקסים נובעים ממה שנקרא תפיסת סכום אפס: כשאדם אחד מרוויח אדם אחר מפסיד. כשאני מעביר ידע, אני מפסיד כוח, כשאני מתמסר אני מפסיד את עצמאותי וכו' כשהתפיסה היא תפיסה של שפע אז הפרדוקסים נעלמים. בתיאוריה זה מאוד יפה. אבל איך אתה מביא את זה למציאות שבה אנשים מגיעים לאימון לאחר שנים של חיים בתפיסה של סכום אפס? אני יודע שאני עובד על שפע כבר הרבה שנים ועדיין אני נופל לתפיסת סכום אפס. כלומר הסיכוי אפסי שמתאמן שעובד אתך שלושה חודשים במקסימום ישנה את תפיסתו מהקצה לקצה. לכן כמאמן אני חייב להיות מוכן לכך שהמתאמן כן חי שיש פרדוקסים.

 

[עידית רון]

האמת....

לא כל כך מבינה את השאלה. מעולמי המקצועי: מתאמן שמגיע אלי, לאימון למציאת זוגיות. ערך החופש מאד חשוב לו, וערך המשפחתיות. פרדוקוס? שנתאמן על הערכיים, הוא יצטרך לתת את הדעת איך הוא שומר על כל ערך וערך בעולמו. אין בחיים שחור ולבן, החיים הם שילובים של צבעיים.

 

[אריק אימון הוליסטי]

סכום אפס..

שים לב איך כבר בדבריך הנחת הנחה כזו.. "| אני יודע שאני עובד על שפע כבר הרבה שנים ועדיין אני נופל לתפיסת סכום אפס.... כלומר הסיכוי אפסי שמתאמן שעובד אתך שלושה חודשים במקסימום ישנה את תפיסתו מהקצה לקצה|סגדש|" אתה מניח שמכיוון שאתה מתקשה בכך שנים אז אי אפשר להגיע לכך מהר.. אולי אפשר לראות זאת אחרת?.. במקום "או מייד או לאורך זמן".. אולי אפשר לראות גם וגם? "מגיעים לשפע מייד.. כי הוא תמיד ישנו.. לפעמים לוקח זמן לבחור בשפע כל הזמן... אתה כבר בשפע.. לפעמים אתה לא בוחר בכך" מה דעתך על זה? הדרך לעבור לשפע.. היא להפסיק לנסות ליצור שפע.. היא להיות שפע.. מה זאת אומרת?.. אתה רוצה ללמוד לחיות מתוך שפע?...תתחיל להתנהג "כאילו" יש לך כבר שפע.. למד אחרים לחיות מתוך שפע.. בדיוק כפי שאני עושה עכשיו.. תראה להם את כל המקומות בהם הם חיים מתוך חוסר.. והראה להם את השפע שיש להם באמת.. אור ואהבה

 

[ענתוצאות]

איך מתמודדים עם מציאות ?

יש כמה דרכים להתמודד עם מה שאדם חווה כמציאות חייו - - אפשר להכיר בפרשנות אחת שלה ( = יש פרדוקסים. הם חלק מחיינו) - אפשר לשנות פרשנות (= אין פרדוקסים. יש הוויה שלמה שיש בה הכל) - אפשר להתמודד עם מה שאנחנו חווים (=נניח, יש פרדוקסים. עכשו, איך אני מתמודד איתם. מה אני עושה איתם (משלים, משנה, מפתח אסטרטגיות התמודדות וכו' או דוגמא אחרת: יש הוויה שלמה שבתוכה כמה צדדים. איך אני חי עם מציאות בעלת כמה מיימדים) - אפשר להחליט שלא מתמודדים (= יש פרדוקסים וזהו. אלה החיים אין דרך לשנות אלא רק להשלים). אהבתי מאד את תפיסת גבולות המציאות של האימון. מספר חודשים בלבד (אני אגב לא עובדת עם אף אחד "שלושה חודשים במקסימום". אלא מספר החודשים שנדרש.) במקום הזה אנחנו חייבים להיות צנועים ולהכיר במגבלות היכולות שלנו. אחרת נופיע כחסרי מיקוד ומעשיות - בעיני המתאמן וגם בעיני עצמנו. קשה (אך לא בלתי אפשרי) לשנות תפיסות יסוד של אדם בתקופה הזו. קל יותר ללמד אותו לפתח כלים לניהול עצמי עם המציאות כפי שהוא חווה אותה. ולכן - אני עובדת על כמה דברים בתהליך האימון. 1. התבוננות על המציאות. כפי שהמתאמן חווה אותה בנקודת הפתיחה. (תובנות, עוצמות, מהמורות, מכשולים וכו') 2. בדיקה של מה (ואם) רוצים לשנות בהתבוננות הזו. 3. עבודה על מה שרוצים לשנות (תובנות, עוצמות, מהמורות... וכו') בגבולות האפשר וההגיון 4. פיתוח אסטרטגיות התמודדות עם מה שלא רוצים/יכולים לשנות. 5. צעידה לכיוון המטרה בכל שאר השלבים האימוניים. ובמקרה הספציפי הזה של פרדוקסים. אני מאמינה שיש פרדוקסים בחיים. הם חלק מחיינו. מאמינה שההכרה בקיומם של כאלה מובילה אותנו לנהל טוב יותר את חיינו לקראת מימוש ואיזון. בחלק מהמקרים נשלים עם קיומם, בחלק אחר נפתח אסטרטגיה של התמודדות איתם (כמו פיתוח סולם בדיקה, מבחן הערכים האישיים וכו') ובחלק אחר נסלק אותם מדרכינו. המקום בו הבנתי אני את אחד הפרודקסים הגדולים ביותר של חיי - צמחתי צמיחה אישית לגובה ולעומק. יום אני מקבלת אותם בהבנה, מאמצת את קיומם לחיקי ונוקטת באסטרטגיה אישית של ניהול עצמי לאורם. בהצלחה ענת

 

[רוח מדבר]

יש כאן complex equivalence

אתה אומר: ""אני יודע שאני עובד על שפע כבר הרבה שנים ועדיין אני נופל לתפיסת סכום אפס. כלומר הסיכוי אפסי שמתאמן שעובד אתך שלושה חודשים במקסימום ישנה את תפיסתו מהקצה לקצה"" לא יכול להיות שאתה פשוט לא עובד אפקטיבי על שינוי התפיסה שלך? או על הרגלי המחשבה שלך? אני מכיר תהליכי NLP שמשנים לאנשים את התפיסה תוך דקה עד 10 דקות. משנים הרגלי חשיבה תוך 7 דקות עד שעה.. יש מצב לשנות את הרגלי תפיסת סכום אפס להרגלי תפיסת שפע. ישנם הרבה תרגילים קוגניטיבים יותר וקוגניטיבים פחות לעשות את השינוי הזה, כך שזה אפשרי כשאתה שואל: "בתיאוריה זה מאוד יפה. אבל איך אתה מביא את זה למציאות שבה אנשים מגיעים לאימון לאחר שנים של חיים בתפיסה של סכום אפס?" זו שאלה נפלאה - זו שאלה מקדמת, שהתשובה אליה יכולה לקדם אותך ואת המתאמנים שלך.. אם אתה מוסיף את מה שהוספת אחרי השאלה, לא ממש שאלת שאלה כדי לדעת אלא כדי להשמיע את דעתך. ואז השאלה הזו הינה שאלה רטורית. ** complex equivalence זו הערה אשר מחברת בין שני דברים/רעיונות/הגדים באופן שאומר שאם אחד הוא נכון אז כנראה השני גם נכון. לדוגמה מה שציטטתי ממך למעלה או דוגמה נוספת: "את לא מכינה לי צהריים יותר, את כנראה לא אוהבת אותי מספיק." "אם הוא אוהב אותי הוא צריך לדעת מתי אני עצובה ולבוא לנחם אותי/ ולעזוב אותי בשקט/ ולשאול אותי מה קרה וכו' " ישנם עוד הרבה דוגמאות, מקווה שזה מספיק

מיקי

 

[bridges]

הערה במקומה

הרבה תודות.

 

[ליפט]

מהו פרדוקס?

לא ברורה לי האבחנה שאתה עושה בין פרדוקס לקונפליקט. ואשמח להבהרה. אמרת שלפרדוקס אין פתרון, להבדיל מקונפליקט. ובדוגמאות שהבאת דוקא נמצא פתרון (שנכון למישהו כזה או אחר). ובכלל, מה שאתה מעלה נראה לי יותר כמו קונפליקט פנימי בין הפחד לאבד משהו אל מול הרצון להשיג משהו. ואם כך, ע"פ הגדרתך, כל אימון טומן בחובו פרדוקס (???). בוא ניקח לרגע דוגמא מוכרת, "הפרדוקס הצרפתי" - תזונתם של הצרפתים עתירת שומן ועדיין שיעורי תחלואת הלב נמוכים. מהו הפרדוקס בעצם? כיוון שאנו מניחים שלתזונה עתירת שומן השפעה מובהקת על הסיכון למחלת לב...אין הדבר עולה בקנה אחד עם המציאות (הצרפתית). זה בעצם אומר שיש לערער על הנחת היסוד הבסיסית. כל חוקי מרפי הם פרדוקס, לא? אני הולכת על התור הקצר בסופרמרקט, וזה מתגלה כזולל זמן יותר מהתור הארוך שלידי. הנחת היסוד שלי כי משך הזמן שאבלה בסופרמרקט תלויה באורך התור (לא בתכולת העגלות לפניי, לא במיומנות וזריזות הקופאית, לא בזמינות הבנק או חברת האשראי לאישור עסקאות וכ"ו). פרדוקס זו (אולי) חוסר הלימה בין המציאות להנחות היסוד שלנו. אז האם ואם ארצה להתייחס לסוגיות שהעלת בהקשר זה, וממש לא חשוב לי אם תקרא לזה קונפליקט או פרדוקס (כי ההגדרות פחות חשובות מהמהות): גם כאן יש מספר הנחות יסוד שכל שנדרש מאיתנו לעשות הוא להעמיד אותן במבחן המציאות - האם הן אמת? "אם אשתף ואחלוק את הידע (ידע הוא אינו מיומנות, אגב, הוא רק ידע) יפחת כוחי " "אם אשתף ואחלוק את הידע שלי עם קולגות, המוניטין שלי יעלה, סיעור מוחות יאפשר המשך פיתוח וכ"ו" "אם אשתף קולגות, הם יקנאו" "אם אשתף קולגות, הם יכשילו אותי" "שיתוף קולגות יקדם את החזון שלי" וכ"ו. עלינו להתעמת ולאתגר כל הנחת יסוד שיש בכוחה לעמוד בדרכנו אל המטרה. האם זו אמת? האם אתה בטוח שזו אמת? אינני רואה פרדוקס כאן, יש כאן מערך שלם של תפישות עולם ועל זה בדיוק עובד האימון. עצמאות ושליטה - פרדוקס? מהי עצמאות? מהי שליטה? ידע הוא כח? על איזה ידע אנו מדברים? על איזה כח? האם לכח שלי יש עוד מקורות פרט לידע שלי (בהנחה שידע הוא כח), האם לידע שלי יש ערך מלבד כח (ומה זה, לכל הרחות, "הכח" הזה ו"הידע" הזה?). תשובות לשאלות אלה ואחרות , אולי יוכלו לתת כיוון ומענה לתשובה האם חלוקת ידע = חלוקת כח = הפחתת כח מהמקור זוהי בסה"כ הנחת יסוד שיכולה להתחלף באחרת. לא פרדוקס, אלא מפגש של פרדיגמות מנוגדות.

 

[bridges]

דוגמא נוספת לפרדוקס

מחיי היום יום שלנו...(לפחות מי שגר באיזור המרכז) אדם נוהג בצומת שפקוקה מכל הכיוונים, הרמזור ירוק ויש לו שתי אפשרויות: 1. להיכנס לצומת ואז יש סיכוי שהוא יחסום את התנועה החוצה במידה והרמזור יתחלף, אבל הוא ירוויח כדקה בזמן שלו. 2. לחכות לפני קו העציקה ואז אולי הוא יפסיד שתי דקות ואפילו קצת יותר אם הנהג החוצה יחסום את הצומת), אבל יעזור לכל התנועה להתנהל. כדי לעשות את זה יותר מעניין נניח שהאדם ממהר לפגישה חשובה. כמה שתהפכי בזה אין פתרון לפרדוקס (אוריק העלה את זה קודם כפרדוקס של טובתיי מול טובת הכלל). ויש ארבע אפשרויות לאותו אדם להתמודד איתו: שלוש של משחק סכום אפס (או משחק שבו הפרדוקס מנהל אותך): * להתעלם: להיכנס לצומת בלי לחשוב על זה בכלל. * לנקוט צד: לעצור לפני הקו האדום אבל להתלונן על הנהג הזה שחצה את הצומת וחסם אותי (ואז אולי בפעם הבאה דווקא כן להיכנס לצומת) * פשרה: או להביא שוטר שייתן דו"ח לכל נהג שחוסם את הצומת (ואז ליצור פקק תנועה עוד יותר גדול), או להציב מצלמות ולתת קנסות לעוברים על החוק (פשרה ברוב המקרים מגיעה מגורם שלישי). אחת של משחק של שפע (או ניהול של פרדוקס): * לעצור לפני הקו האדום להתקשר לקחת אחריות על האיחור (להודיע ולהתנצל) אם הנהג החוצה חוסם אותו לחייך אליו בהבנה ובסופו של דבר להגיע לפגישה בזמן.

 

[גלעד63]

שנה את זה קצת,

לא לאחר לפגישה, נניח, אלא לאסוף את הבן הקטן שלך מהגן ותקבל משחק סכום אפס מובהק - לפי עולם הערכים שלי, לפחות. ונדמה לי שהמונח הנכון כאן הוא לא פרדוקס אלא דילמה - להתחמק מקרן השור של עיני בנך הבוכיות תגרור, בהכרח, את ההשתפדות על קרן מבטי התוכחה של יתר הנהגים בצומת, ולהיפך - אין אופציה שלישית. מה לעשות, בחיים צריך לפעמים לקבל החלטות קשות - לא רואה איך אימון יכול לפטור אותנו מההכרח הזה.

 

[רוח מדבר]

זהו לא פרדוקס

זוהי דילמה. פרדוקס הינו באמת מצב בלתי פתיר. אלא אם אתה הולך אל ההנחות המוקדמות ומגלה את הכשל הלוגי, או השוני ברמות הלוגיות של ההנחות המוקדמות. דילמה לעומת זאת זהו מצב שונה שבו יש לך שתי אופציות לכל אחת יש את המחיר והרווח שלה. ברגע שאתה ער למחיר ולרווח של כל אופציה, כל מה שנשאר לך לעשות זה חישוב מחירים או חישוב רווחים. היות שרוב בני האדם פועלים כבר באוטומט מתוך חישוב מחירים (סיכונים) אז ברגע שאתה נהיה ער למחירים ולרווחים אתה אוטומטית תבחר בזה שהמחיר שלו הכי נמוך. אם אתה עירני לאוטומט, תוכל לעשות מערך השוואה יותר איכותי ולבחון באם הרווח שווה את המחיר ואז לעשות בחירה מושכלת. מיקי

 

[גלעד63]

משחקי סכום אפס

זה בדיוק מה שגישור מנסה לעשות - לקחת שני צדדים יריבים שבטוחים לחלוטין שנצחונו של האחד כרוך בהפסדו של האחר ולנסות, באמצעות תהליך מורכב של בירור עמדות, להגיע לפיתרון אמיתי של המחלוקת. שימו לב - לא פשרה, שבה שני הצדדים מפסידים, אלא פתרון אמיתי - WINWIN. אני מניח שבירור דומה יביא גם לפתרונם האמיתי של מה שאתה מכנה "פרדוקסים". (ודווקא בגישור אני מבין - יש לי אפילו תעודה שמוכיחה את זה איפה שהוא

)

 

[רוח מדבר]

WIN WIN זו ההוכחה

שחוץ מבספורט אין ממש משחקי סכום אפס בחיים... אפילו לא במלחמות - כי שם כולם מפסידים. (-; מיקי

 

[גלעד63]

כולם מפסידים, זה נכון

אבל האדרנלין, האדרנלין...

 

[רוח מדבר]

אתה רוצה אנדרנלין

לך לרכבת הרים, תקפוץ בנג'י, תצלול עם כרישים, תגלוש מצוקים גבוהים, תעשה צניחה חופשית ויהיה לך אנדרנלין מעל ומעבר מבלי לפגוע באחרים.

מיקי

 

[Yin]

פרדוקס?

כיוון שאני יודע כלום - אני תמיד מברר למה הכוונה. פרדוקס לפי ויקיפדיה: פרדוקס (Paradox) הוא מצב שבו דבר מה הנראה נכון (אולי אף כזה שקיימת לו הוכחה) סותר ידע אחר או את האינטואיציה. לרוב הבעיה היא רק לכאורה, ולא קיימת סתירה של ממש, או שהסתירה נובעת מהנחות שאינן יכולות להיות כולן נכונות. הפרדוקס יכול לבטא סתירה חיצונית כאשר הוא סותר ידע או הנחה קודמים, או סתירה פנימית כאשר ממנו עצמו נובעים דבר והיפוכו. מקור המילה פרדוקס הוא מיוונית: para = ליד, מעבר; doxa = אמונה, דעה. המשמעות המקורית היא דבר שבמחשבה ראשונה נראה חסר מובן או בלתי אפשרי, אך לאחר עיון מעמיק מתברר שהוא נכון. ---------------- ידע הוא כח - משפט שגוי זה הוא אחד המקורות לדברים רעים שיש בעולמינו. ידע הוא רק פוטנציאל לכח, כבר כתבו כאן קודם שאם לא משתמשים בו הוא הולך לאיבוד. לגבי שליטה - אין כזה דבר. לא קיימת שליטה למעט בפרשנות שאנו נותנים למצב נתון. ועכשיו, מה השאלה? איך מאמנים אנשים לשנות הנחות בסיס, פרדיגמות, קונספציות, תפיסות - 4 השאלות כמובן. יש לך דרך אחרת? עדי

 

[אוריק3]

יפה, לכן אני בעד הגישה הפילוסופית

יישומם של הרעיונות הקיומיות המופלאים לתוך החיים הפיזיים...כה פשוט.

 

[רוח מדבר]

../images/Emo13.gif Great minds think alike

 

[רוח מדבר]

מי אמר שידע הוא כוח??

אני אומר: ידע ללא ישומו משול לאבן שאין לה הופכין. אתה יכול להיות בעל כל הידע שבעולם - אם לא תשתמש בו, הוא לא יהיה ממש כוח, הוא יהיה כלום.. רק ידע. ואני לא ממש קלטתי את הפרדוקס שבעניין הידע. קודם כל, מה זה פרדוקס? לפי ויקיפדיה: |הדגש:פרדוקס (Paradox) הוא מצב שבו דבר מה הנראה נכון (אולי אף כזה שקיימת לו הוכחה) סותר ידע אחר או את האינטואיציה. לרוב הבעיה היא רק לכאורה, ולא קיימת סתירה של ממש, או שהסתירה נובעת מהנחות שאינן יכולות להיות כולן נכונות. הפרדוקס יכול לבטא סתירה חיצונית כאשר הוא סותר ידע או הנחה קודמים, או סתירה פנימית כאשר ממנו עצמו נובעים דבר והיפוכו. מקור המילה פרדוקס הוא מיוונית: para = ליד, מעבר; doxa = אמונה, דעה. המשמעות המקורית היא דבר שבמחשבה ראשונה נראה חסר מובן או בלתי אפשרי, אך לאחר עיון מעמיק מתברר שהוא נכון. כלומר ישנה גם האפשרות שיש סתירה לוגית הנוצרת מתוך הנחות מוקדמות בשתי רמות לוגיות שונות לשני צידי הפרדוקס. הייתי בודק את ההנחות המוקדמות מראש ואז מוצא איפה פותרים את הפרדוקס - באיזו רמה לוגית. מיקי

 

[bridges]

השכלתי

תודה לכל מי שהגיב לדיון. למדתי מכם הרבה.

 

[אוריק3]

אוהב את הגישה הפתוחה שלך , שאפו !!