פרסה מנתיב עם חץ ישר

[dino_din]

פרסה מנתיב עם חץ ישר

אני יודע שהשאלה נטחנה עד דק אבל הבוקר שוב היה ויכוח עם נהג ההסעה הזקן שלנו שיודע את כל חוקי התנועה יותר טוב מכל אדם בעולם ולכן אשמח לשמוע את דעתכם.

המצב הוא כזה: כביש דו סטרי עם שטח הפרדה בנוי. בכיוון ממערב למזרח יש שני נתיבים כאשר על הימני, לפני צומת, יש חץ על הכביש ימינה וישר, על הנתיב השמאלי יש חץ ישר.
בצומת אין כביש משמאל. רק שלושה כיוונים (מצורף ציור עקום שלי .
האם מותר לבצע פרסה מהנתיב השמאלי?
בציור הכוונה היא לחץ האדום עם סימן השאלה. מותר או אסור?

אגב, חפרתי ברשת וממה שראיתי הדעות באמת חלוקות וכנראה שגם הפסיקה חלוקה (כלומר, יש שופטים שאוסרים על פניית פרסה וקובעים שהיא אסורה כי יש תמרור שאוסר אותה. כלומר החץ ישר. לעומת זאת ראיתי גם פסיקות של שופטים שקובעים שפרסה מותרת כל עוד אין משהו שאוסר אותה והחץ ישר לא נחשב לצורך העניין).

אגב 2, מצאתי משהו מעניין באתר פסק דין ויחסית עדכני שמתייחס לשאלה הזו בערך (לא במוצת אבל פניית פרסה באמצע כביש עם חץ ישר) אבל אין לי מנוי לאתר לקרוא. אם למישהו יש מנוי, אני אשמח לשמוע ממנו מה תוצאות המשפט:
http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/general/private/ver_wxdw.htm

 

[32103210]

הנהג צריך להיות כישרוני ,אם הוא מסוגל לעשות

בו זמנית שני דברים, גם לנסוע ישר כהוראת התמרור -וגם לבצע פניית פרסה.
ויותר ברצינות , שופטים "שהיתרו " את פנית הפרסה ,היתרו זאת מבחינה משפטית כלומר,מאחר שלא מוצב תמרור שאוסר פנית פרסה ,אי אפשר להרשיע אדם בעבירה זאת,אבל,,,, ניתן להרשיע אותו באי ציות להוראת התמרור (חץ ) הפרעה לתנועה וכ,,

 

[dino_din]

ככל שאני מתעמק, אני דווקא מגיע למסקנה

שפשוט אין פסיקה אחידה בנושא.

מצאתי משהו שלכאורה מראה שאסור פרסה כאשר יש חץ ישר (ישן מאוד):
http://www.court.org.il/din/traffc/traffc7.htm

אבל שם השופט גם כותב: "אין כל הגיון באיסור של פניה שמאלה בצומת, ובה בעת מתן היתר לפניית פרסה, שהיא לא אחרת מאשר פניה שמאלה המורכבת משתי פניות שמאלה (שמאלה, שמאלה)."

שזה כידוע לי ממש לא נכון (איסור פנייה שמאלה לא אוסר פרסה עד כמה שאני יודע) אז אני לא בטוח אם להתייחס לזה ברצינות

 

[creth11]

יש לשים לב שנוסח התקנה לגבי פרסה שונה בעידכון

האחרון ולכן יית כן שימצאו פסיקות שונות תלוי לפי איזה נוסח הן ניתנו
הנוסח הקודם לעניין פרסה התיר לבצע בכל מקום פרסה מלבד אם יש תמרור האוסר זאת או לפני עקומה בכביש וכ"ו, היתר זה גרם לפסיקה הישנה להתיר פרסה בדיוק לפי הנוסח כלומר גם בשאלה הנדונה לפי הנוסח הישן מותר, לפי הנוסח החדש שבו נימחק ההיתר הגורף הפסיקה תהיה כניראה שונה.
אותו נהג הסעות זקן כניראה לא היתעדכן בשינויים האחרונים של התקנות.

 

[dino_din]

תודה. האם תוכל לצרף

את השינוי?

לצערי, גם אני (ואני קצת יותר צעיר מהנהג) לא מכיר כאלו שינויים ואפילו מתקשה למצוא ברשת תשובה פשוטה לשאלה הזו. ואני עוד מתעניין וטורח לחפש. אני חושש שלא רק נהגי הסעה ותיקים לא מכירים את השינויים ולכן הייתי שמח למצוא הסבר פשוט שמסתמך על החוק שיראה שאין פרשנויות שונות לנושא כדי להראות לו.

 

[be_roo]

יכלו לתקן זאת בצורה פשוטה בספר התמרורים החדש

בדיוק כמו ששינוי את הוראת החצים המופיעים על רמזורים, היו צריכים לשנות את הוראת החצים על הכביש.

לא ברור לי מדוע עשו חצי עבודה ושוב השאירו מקום לפרשנות ולתאונות מיותרות.

 

[shlang]

פרסה מנתיב עם חץ ישר

הוראת תמרור 813 חד משמעית ואין כל חשיבות אם מוצב או לא תמרור האוסר פניית פרסה

כווני הנסיעה המותרים בנתיב חצים על פני -
הדרך בצבע לבן או צהוב:
היכנס לצומת ועבור בו רק בכוון החץ שסומן
בנתיב שממנו נכנסת לצומת.
חצים בצבע צהוב מורים על כווני נסיעה
. לתחבורה ציבורית כמפורט בתמרור 906

מלוח התמרורים הכי מעודכן מאתר משרד התחבורה

 

[אשר ארבל עורך דין]

פשוט

אסור והתשובה האחרונה מפרטת העדכון

 

[dino_din]

תודה רבה על התשובות!

עשיתם לי סדר בראש. עכשיו רק להדפיס ולהציג לנהג שלנו

 

[be_roo]

למה פשוט? אומנם הנוסח שונה בלוח החדש

אבל מבחינת משמעות לא ראיתי בשום שינוי, ואם אין שינוי הרי שחילוקי הדיעות שהיו נשארו.

הנוסח הישן:
"מנתיב המסומן בחץ מותר לעבור בצומת רק בכוון החץ"

הנוסח החדש:
"היכנס לצומת ועבור בו רק בכוון החץ שסומן
בנתיב שממנו נכנסת לצומת"

נוסחים שונים שאומרים אותו הדבר, אותם פעלים, בלי התייחסות ספציפית לעניין הפרסה, בניגוד לשינוי שנעשה בתמרורים המוצבים על רמזורים.

גם אני בדיעה שאסור לעשות פרסה במקרה כזה, אבל אם בתי המשפט פסקו לכאן ולכאן בעבר, הלוח החדש לא פותר את הנקודה.

 

[dino_din]

השורה האחרונה שלך היא הבעייתית

קראתי בעיון את כל השרשור.
קראתי כל את כל הלינקים לפסקי דין ארוכים ומתישים מאוד שפורסמו פה ובפורום נוסף בו שאלתי.
קראתי אין סוף התפלפלויות של שופטים על התמורים והגדרות החוק האלו והיחס בינהם (חץ ישר ופניית פרסה).

אפילו השופטים עצמם כתבו שחור על גבי לבן שהגדרת הפרסה היא בעייתית ושהמחוקק לא הגדיר נכון את החוק.

בכל מקרה ישנם ויכוחים רבים ותשובה ברורה מהחוק ומפסקי הדין לא ראיתי. מאחר ויש פסקי דין שזיכו נאשמים, המסקנה היא שיש ספק סביר ביחס לעבירה הזו ולכן, לדעתי, בשורה התחתונה הפרסה במקרה כזה מותרת (כי ניתן לצאת מזה זכאי ויש פסקי דין רבים על כך).

גם אחד השופטים כתב בהכרעה שהוא מצפה מהמחוקק להתערב ולתקן את ההגדרות. אני משער שאף אחד לא ממש ייתיחס להערה שלו.

 

[shlang]

עברית פשוטה ביותר - אין כאן מקום לפרשנות

"עבור בו רק בכוון החץ כו'" זה אומר הכל (המילה - רק). אין שום צורך לתקן את הנוסח , הוא חד-משמעי
יש שופטים שאוהבים להתפלפל אך לא יודעים לשפוט ולהבחין ולכן ההתלבטויות.
נוכחתי פעם במשפט תעבורה שאם היה נוכח גם אותו אדם שמינה את השופט לכזה - הוא היה אוכל את כובעו, שופט אם חוסר ידע בחוקי התעבורה השופט הזה עדיין שופט היום

 

[dino_din]

עיברית ממש לא שפה

עיברית היא דווקא שפה עשירה מאוד וממש לא פשוטה (וזה עוד בלי שנכנסנו לענייני ניקוד וכו').

אומנם פירוש החץ הלבן נשמע פשוט אבל הוא לא לבד ביקום. יש עוד תמרורים ועוד הגדרות והם יכולים להופיע באותו המקום ולהיות מנוגדים.

כמו למשל החוק לגבי פרסה שאחד השופטים טען שההגדרה שלו מתנגשת עם ההגדרה של חץ לבן ולכן אי אפשר להרשיע אדם שפירסס במקום שיש בו חץ ישר.

נכון שזה ארוך ומלא התפלפלויות אבל זו הוכחה שהנושא לא כל כך פשוט.

הינה לינק לפסק דין מפורום אחר:
http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/general/private/ver_wxdw.htm

והינה הציטוט מתחילתו:
"5. בתי המשפט בישראל חלוקים בשאלה האם מותר לבצע פניית פרסה במקום בו מצוי סימון המורה על נסיעה ישר בלבד ואין תמרור האוסר על פניית פרסה. בפסיקה קיימות שתי גישות:

על פי הגישה הראשונה התשובה לשאלה הנ"ל היא חיובית. גישה זו עולה מע"פ (י-ם) 2432/00 מדינת ישראל נ' דרור בן דוד, אליו הפנה ב"כ הנתבעת. במקרה זה, בית משפט לענייני תעבורה ובית המשפט המחוזי, כערכאת הערעור, קבעו כי על מנת לאסור על ביצוע פניית פרסה חובה כי יהיה מוצב במקום תמרור המיוחד לאיסור פניית פרסה – תמרור ב-6. נקבע, כי תקנה 44(ב) מאפשרת פניית פרסה גם מנתיב שעל פניו אינו מיועד לפניה שמאלה, ובלבד שאין תמרור האוסר פניית פרסה (תמרור ב-6) ואילו תקנה 36(ד) אינה מתייחסת ישירות לעניין הפרסה אלא לפניה שמאלה ועל כן, האיסור הקבוע בה אינו שקול לאיסור לפנות פניית פרסה.

על פי הגישה השנייה - תמרור המורה על נסיעה ישרה בלבד מהווה אף הוא איסור לביצוע פניית פרסה, גם בהיעדרו של תמרור ב-6 האוסר פנייה שכזו."


יש המון פסקי דין כאלו שבאחד מהן השופט עצמו קבע שלא ברור למה התכוון המחוקק ושיש צורך לתקן את נוסח החוק.

כמו שכתבתי כבר, מאחר ויש פסקי דין לפה ולשם ואין פה קביעה מוחלטת, אני נוטה לחשוב שמי שיואשם בזה יהיה לו מספיק חומר לעורר ספק סביר בקשר להרשעה וזה מספיק לזיכוי.

(אני לא עורך דין. הכל מידע כללי ונבירה ארוכה מאוד ברשת).

 

[shlang]

תקנה 44(ב) לא שייכת כלל לתמרור החץ

או לתמרור איסור הפרסה, היא מתייחסת לכביש רגיל ללא תימרור ומציינת שמותר לבצע פרסה ,אך בזהירות מירבית
ההתייחסות היא רק לפניית פרסה ולא לפנייה שמאלה, כל דבר לגופו

 

[be_roo]

אתה חושב כך, וגם אני, בתי המשפט חושבים אחרת

ולכן התשובה הנחרצת שסיפקת לאדם שמנסה לחקור את העניין לעומק אינה נכונה ומהווה את דעתך האישית בלבד.

 

[shlang]

גם השופטים קובעים על פי דעתם והבנתם

וכל שופט וההבנה שלו.
על אותה עבירה שופט אחד יכול לזכותך בעוד ששופט אחר לא

 

[gady19]

פסר הדין

http://www.ruling.co.il/לביטוח-בע"מ-נ'-בע"מ_765febe9-6ef4-4935-8d76-d943911c3b8c

זה לא מראה הרבה מלבד שזה כמו החתול של שרדינגר גם מותר וגם אסור
ותלוי ברצון השופט