פתרון חידתו של רוח הרפאים פרווידלס

[פגוש בדב שכול]

אכן

השקר והחסרון וחוסר השלמות והטעות והפיגור, מקומם לא יכירם במערכת הנובעת אך ורק מחוקים פיסיקלים אמיתיים ומחלטים. בא ואחדד את מחשבתך הפיסיקלית. אם אתה זוכר עוד משהו מהפיסיקה הקלאסית ולא שקעת עד צוארך בהוקינג, לבטח אתה יודע שכשדנים בשדות משמרים, כגון באנרגיה גרויטציונית פוטנציאלית, ניתן להתעלם מכל הנקודות לאורך מסלול ובידעינו את נקודות ההתחלה וסוף נוכל לחשב את הפרשי האנרגיה הפוטנציאלית. בדומה לכך גם בענינינו. ברגע המפץ יש רק אמת פיסיקלית מתמתית טהורה. האנרגיה הפוטנציאלית של השקר היא 0. כרגע, לטענתך השקר קיים. ==> נתבצעה עבודה כנגד חוקי הטבע. אז שוב אני שואל, מי ביצע עבודה זו?

 

[Igra Rama]

לא דב יקר

אתה מניח פה הנחה במובלע שהשקר הוא כנגד חוקי הטבע. למה ? אם הוא נגד חוקי הטבע הוא לא היה צריך להיות נכון ? ואנא ממך עזוב עכשיו אינטגרלים שאינם תלויים במסלול. אני שואל אותך שנית: אם השקר נוגד את חוקי הטבע ? מה הוא עושה כאן ?

 

[פגוש בדב שכול]

לשיטתי

זה לא קשה כלל. בורא כל יכול ברא את חוקי הטבע. וביכלתו לכבשם. וכך עשה. וברא עולם חסר ובריות חסרות. ולא רק חסרות אלא אף פגומות. וברא חושך בעולם. ונתן למוחנו אפשרות לטעות. אך נתן לו גם אפשרות שלא לטעות ולהודות באמת. והבחירה בידינו. ויש מקום לבחירה ויש מקום לעבודה שהיא השלמת העולם שנברא חסר. לשיטתך קשיא. אמרת בעצמך שחוקי הטבע הם רק אמת. אז השקר מניין? וכנגד מה שאמרת שהשקר נולד אצלינו, הבאתי לך את דוגמת האינטגרלים בלתי תלויי מסלול. לא אכפת לי איפה בדרך נולד השקר. אני שואל, סוף סוף כיוון שחוקי הטבע הם רק אמת והשקר הפוך מהם ==> נתבצעה עבודה נגד חוקי הטבע. מי ביצעה?

 

[Igra Rama]

אבל טענתך לא נכונה

השקר נמצא כאן ולכן אינו מנוגד לחוקי הטבע, קרי אינו עובד כנגד חוקי הטבע. אותה מערכת שהגדרת של חוקי הפיסיקה וכל מה שנובע מהם מכילה גם אותנו בני אנוש. ולכן מכילה גם את מחשבותינו, אהבותינו ושקרנו.

 

[פגוש בדב שכול]

שאלה

השקר והפגמים והחסרונות והמוות וכל הקלקולים נמצאים כאן - מסכים. ולכן אינו מנוגד לחוקי הטבע - גרירה שגויה. אם אמרת שחוקי הטבע הם רק אמת אז השקר מנוגד להם. שקר מנוגד לאמת. שאל מי שתרצה. אה, אבל הוא כאן - אז יש מישהו מחןץ לחוקי הטבע שמושל בהם.

 

[Igra Rama]

לא!!!

חוקי הטבע הם נכונים. אין בהם אמת ושקר, הם נכונים והם כאן. אתה כנראה מסרב לקלוט את האמת המרה: אנחנו כאן. אנחנו מגדירים את האמת ואת השקר. השקר אינו יכול להיות מנוגד לחוקי הטבע כי השקר הוא אמצעי שיצורים טבעיים בעלי תבונה פיתחו לשרותם. אמת ושקר הם מונחים אנושיים.

 

[פגוש בדב שכול]

שאלה

"מונחים אנושיים" - האם משתייכים הם לקבוצת "חוקי הטבע והמתחייב מהם" או לא?

 

[Igra Rama]

כן

שאלה: אם לא היו אנשים, האם היה שקר ?

 

[פגוש בדב שכול]

לשיטת מי?

 

[Igra Rama]

שאלה:

האם אין האנשים פיסיקליים ?

 

[פגוש בדב שכול]

תשובה

גופם כן. נשמתם, שכלם והזיותיהם - לא.

 

[Providence]

`האמירה "אין בורא" היא אבסורדית

בגלל משפט הפנטיום המפורסם` כשל. משפט הפנטיום הופרך. _אין_ הקש מדומם לצומח ולחי. נסביר לך זאת ככל שידרש עד שיחלחל הענין מבעד לדפן העבה של גלגלתך. זכור: לא הבישן למד ולא הקפדן מלמד. איני קפדן. המשך לשאול. "ובגלל שלומר שקיימים חוקי הפיסיקה האלה מבלי שמישהו בראם הוא אבסורד" אבסורד הוא שמך האמצעי. האלטרנטיבה לטענה: "הכל נברא ע"י `בורא`", היא הטענה: `יצירת היקום, מערכת השמש, כדה"א, ומגוון הצומח והחי בו, נעשתה באמצעות תהליכים _טבעיים_` כדי לחקור תהליכים טבעיים אלה מן הבחינה הכמותית ועוד קודם לכן, מן הבחינה האיכותית, אנו מציעים תאוריות, עם משוואות. התאוריות כפופות למבחן בלתי פוסק וצריכות להצליח תמיד, או שתזרקנה. התאוריות עשויות לחסור הסבר נאות לתופעות מסוימות, היינו, עשויים להיות בהן "חורים" מסוימים. זה אפשרי. אולם, אותו חלק התאוריה המציע הסבר - חיב לשרוד כל מבחן. למשוואות אלה אתה קורא "חוקים"? ניחא. אף אחד לא "ברא" חוקים אלה. חוקרים מציעים מודלים. החוקים עשויים להתגלות משך הזמן כקרובים הטעונים עדכון. זה מה שארע למכניקה הניוטוניאנית בהשוואה למכניקה הרלטיביסטית. עדכון. אתה יכול, כמובן, להעלות את הטענה ש"בורא" ברא את החוקים המטפלים באספקט הכמותי של התאוריות. אתה יכול, כמובן, להעלות את הטענה שהאבולוציה היא המכשיר באמצעותו ברא ה"בורא" את הצומח והחי. לא ניתן להוכיח טענות ערמומיות אלה, גם לא להפריכן, אולם הן _אינן_ מענינות אותנו כהוא זה, ואינך יכול להשתמש בהן בטיעוניך, כל עוד לא הוכחת אותן. הסתמכות עליהן, טרם הוכחתן, היא כשל לוגי. ברגע שאתה מאמץ טענות אלה, אתה, מבחינתנו, מקבל שהיקום וכל אשר בו נוצרו בהליכים טבעיים. _אתה_ יכול להמשיך לטעון ש"בורא" ברא חוקים. אנחנו שומעים אך שאתה מקבל שמדובר בהליכים טבעיים. אם נחוץ לך לטעון ש"בורא" ברא את חוקי הטבע - טען. איני מעונין לראות את דעתך נטרפת ממצוקה. אותנו זה לא מענין. הוכחתך הופרכה. עמיתים נכבדים, ראינו נסיון כושל של פגוש-מקק-מסומם (ולהלן `פמ"מ`) להתמודד עם האתגר. הבה נתקדם מעט ונשאל עצמנו מה פרוש "שתי טענות הן indistinguishable" ומה המשמעות הנגזרת מכך? רמז: כאשר שתי השערות המנסות להציע הסבר לענין כלשהו הן indistinguishable מכל בחינה שהיא, אנו מפעילים כלל פשוט הידוע גם בשם Occam's Razor, לפיו יש להעדיף את זו הפשוטה יותר, המסתפקת בפחות נעלמים. אגב, מכיוון שאין לך מצלמה מחוברת למחשב, התוכל לדווח לי האם החל כבר קצף לבן להופיע בזויות פיך?

 

[פגוש בדב שכול]

קצף לבן

אהבתי את הדימוי המתשתקף לך מול הראי. וכך אכן נראה מירידת רמת תשובותיך. פשוט קשה לי להאמין שעד כדי כך אתה דביל. מה אתך? הרי אמרתי וחזרתי ואמרתי וחרתי והדגשתי, שעניין הפנטיום והאבסורד הנכר, אינם רלוונטים לפתרוני את חידתך אשר מתבררת יותר ויותר כמוצלחת. הם הוזכרו רק כדרך אגב וההוכחה אינה מסתמכת על כך. אז במה הפרכת את הבחנתי והפרדתי בין (א) ו (ב)? עיין נא שוב בהוכחתי ובתשובתי הקודמת ותראה אם יש דבר מה שביכלתך לעשות. ואם לא, קפל זנבך וברח בבושת פנים. כבר גם ככה הוכחה סכלותך כהנה וכהנה ולמה לך להתבזות יותר?

 

[Igra Rama]

אבל לא הוכחת כלום.

אני מציג בפניך שוב את השאלה: האם יש התאמה 1-1 תופעה<-> חוק פיסיקה ?

 

[פגוש בדב שכול]

תשובת שאלתך בצידה

תן לי שניה לנשום. טוב?

 

[Igra Rama]

ותשובתי אל כל תשובה שלך כאן.

 

[Providence]

"שנית, אנא, במטוטא ממך"

במטותא, ידידי העלג. במטותא. סקר PISA, זוכר? "אם אין בורא אז יש רק חוקי הפיסיקה והמתחייב מהם" כשל. אם אין "בורא" אז יש תהליכים טבעיים והמתחיב מהם `"אלקים הוא אך הזיה נויופסיכואלקטרוכימית" באה לומר שאפילו מחשבותיו של האדם והזיותיו הם רק תופעות פיסיות` כשל. מדובר במחשבה אתח מסוימת. "אלהים". על המחשבות האחרות איני אומר דבר. כל טענה שתעלה בענין זה מעבר לטענתי - טעונה הוכחה. ואגב מחשבות ותחושות, קרא זאת: http://www.hayadan.org.il/brain140603.html

 

[פגוש בדב שכול]

הודעה

מסתבר רבותי, ש Providence גובר עלי ביכולת המילה האחרונה. בין שיש לה קשר לדיון ובין אם לא.

 

[Providence]

יש לה קשר...

 

[Providence]

טל"ח. צ"ל `מדובר במחשבה אחת מסוימת`