קטנוע דינו כרכב ? תמיד ...?

[mike311]

קטנוע דינו כרכב ? תמיד ...?

רחוב מרוצף באבנים שסגור מצדו השני והרחוב משמש נסיעה וחניה לכלי רכב הבאים לבניינים וגם למשתמשים במוסדות שברחוב.. בקצה המגרש ישנו שביל צר מרוצף. (כאילו המשך לרחוב הנ"ל) המוביל לרחוב ראשי . כמובן שרכב לא יכול לעבור מפאת הרוחב 1.80מ אבל קטנוע יכול בכיף לצאת משם לרחוב.. איון תמרור בשביל משום צד המורה אם מותר לקטנוע או לא .. שאלתי מה דינו של השביל הנ"ל אנא עזרו לי בדחיפות תודה

 

[אלבה]

לדעתי אין עבירה שאפשר להאשים את הקטנוע

 

[be_roo]

לאו דווקא. ניתן לטעון שהעובדה שלא ניתן להציב

את עמודי החסימה בצפיפות כזו שתמנע מעבר אופנועים אינה היתר למעבר. ישנה תקנה במחייבת נהגים לציית ולעשות שימוש במתקני הדרך גם אם הם שבורים או לא תקינים. העומדים הוצבו שם כדי לחסום מעבר של רכבים. לא ניתן לצופף אותם כדי לחסום מעבר אופנועים כי כך הם גם יפריעו להולכי רגל. אין זה אומר שמותר לאופנוע לעבור בינהם ולנסוע באיזור שמיועד להולכי רגל.

 

[be_roo]

הנה היא, תקנה 33 (ב):

"עובר דרך ישתמש בדרך או בקטע ממנה בהתאם לשימוש הרגיל והמתוכנן של הדרך לרבות השימוש והציות למיתקני הדרך שהוצבו או סומנו גם אם מיתקנים אלה ניזוקו או נפרצו ואינם מונעים אותה שעה את המעבר והשימוש בדרך; בתקנת משנה זו, מיתקני דרך - לרבות גדר, מעקה, וכיוצא באלה"

 

[mike311]

מתוך החניה הרחוב הולנדי יוצא שביל לרחוב הרא

לרחוב הראשי . אין שום תמרור שאומר לאופנועים תעצרו כאן ולא תצאו מכאן לרחוב

 

[be_roo]

לא הבנתי מה אתה מנסה לומר

והיות והמקום לא מוכר לי ממילא לא אוכל לשפוט. השאלה היחידה היא האם מדובר במקום המיועד להולכי רגל או לא. כמו שלא מוצב שלט על כל מדרכה שמגדיר אותה ככזו, כך גם ניתן לטעון שאדם סביר מבין כי השביל מיועד להולכי רגל בלבד והצבת העמודים מבהירה זו, והעובדה שאתה יכול לעבור עם אופנוע לא אומרת שמותר לך.

 

[mike311]

מדרכה זה ברור שהיא להולכי רגל משום שהיא

מובדלת במפלס שונה וגם זה ניכר כאן מדובר ברחוב שהוא מיועד לחניה והולכי רגל ומכוניות ווממנו יוצא מעבר לכביש הראשי ברוחב כמעט 2 מטר שברוש שהוא גם מיועד להולכי רגל כמו כל המגרש שממנו הוא יוצא אך גם יוצאים ממנו קטנועים משום שאין שילוט אחר וגם הוא באותו מפלס

 

[be_roo]

אתה מתעקש על אותה נקודה

אולי השופט יסכים איתך, ואולי הוא יחליט שאתה עושה עצלמך לא מבין כדי לקצר לעצמך את הדרך. אם היו רוצים שכלי רכב יעברו משם לכביש הראשי לא היו מציבים עמודי חסימה.

 

[mike311]

אני מדבר על מקום

שאין בו עמודי חסימה ואין תמרור המורה מה דינו יש חניה גדולה שלמרכז מסחרי וגם מגורים שבה נכנסות מכוניות ומשאיות וקטנועים מצדו האחד ובקצהו השני לצד כניסה תת קרקעית לחניה נוספת ישנו באותו מפלס של ההמשך .. שביל ברוחב של כמעט 2 מטרים והוא יוצא לרחוב הראשי באורך של קצת יותר מ10 מטרים אני חושב שיש כאן עניי לצבור הקטנועים שמקצר שם יום ביומו

 

[be_roo]

אולי תצרף תרשים וזה יהיה מובן יותר

עניין ציבור הקטנועים לא יעניין אף אחד אם מדובר בקטע המיועד להולכי רגל.

 

[mike311]

יש לי כמה תמונות אך איני יודע לצרף

 

[mike311]

לשיטתך.. מדוע יש מקומות/ מעברים.שבהם

ישנו תמרור אין כניסה לאופנועים. אם רכב רגיל לא נכנס אז גם אונוע אסור לו להכנס אלא מה....... ישנם מקומות . ויש לי צילומים של המון דוגמאות שלמעברים שרכב לא נכנס טכנית וקטנוע יכול ונכנס ובחלקם יש תמרור האוסר ואז אסור ובחלקם אין ועל אלו שאין אני שואל מה דעת החוק בנידון

 

[מJחם הניק החדש]

אין תמרור שאוסר = מותר

אין תמרור שאוסר, יש גישה מהשביל לבתים או מוסדות, ומן הסתם אין שם סימונים(כחול/אדום לבן) אין בעיה להחנות שם, אם בכל אופן יש בעיות עם פקח רכוב על קטנוע תמיד יש את הפתרון של ניקוב הצמיג ע"י פגיון קצר וחד(צוחק...)

 

[mike311]

אני מעוניין באסמכתא חוקית לכך

ומקורות ותקדימים משום שיש לי מאבק משפטי מתמשך על כך אנא דחוף תודה אז אולי נחדד את השאלה כל עוד שאין תמרור האוסר כניסה לאופנועים = מותר או כל עוד אין תמרור המתיר = אסור תודה

 

[יוביוב הירוק]

מדרכה?

לא כתבת מה בדיוק הטענה נגדך. אני יכול לנחש שמדובר בחניה/נסיעה על מדרכה. לפי מה שראיתי עד כה, הגדרה של "מדרכה" נתונה לפרשנות רחבה.