רציתי לשאול את הציירים ביננו

[HackMachine]

על זה אני מדיוק מדבר..

אני מבין שאתה בטח לא מבקש ביקורת, אבל זאת דוגמא טובה למה שאני מתכוון. הצביעה בסדר גמור, שלא תבין אותי לא נכון. מה שמפריע לי פה זה שרואים שהיא נעשתה במחשב. זה אמנם עניין של סגנון אבל מה שאני מתכוון זה שכל אחד שיודע להפעיל שכבות בפוטושופ בצורה הפשוטה ביותר יכול לבצע משהו בסגנון, מה שהופך את זה למשהו המוני ולא מיוחד. לעומת זאת, כאשר לומדים עקרונות של קומפוזיציית צבעים, של שימוש נכון בצללים וגווני צבע אפשר לגיע לרמות מדהימות הרבה יותר של צביעה - במיוחד עם המחשב. צרפתי פה אתר שמדבר בעיקר על ציור ממוחשב. כאשר תראו את העבודות שאנשים מציגים שם אתם לא תאמינו שזה נעשה במחשב.. יש שם דברים פשוט מדהימים. אני בספק רב אם אפשר להגיע לרמות כאלו בלי לדעת לפחות בסיס על קומפוזיציית צבעים, צללים וגווני צבע נכונים.

 

[magman]

אבל

אני מבין את הקטע של הצבעים. אבל אתה צריך להבין, שהאנשים פה פשוט התאמנו מלא ויש להם מלא נסיון. אני מתכוון לקומיקס. בקומיקס הצבעים צריכים להיות יותר עליזים וחופשיים (בהתאם לאווירה) וגם צורת הביטוי הרבה יותר חופשית האנשים שציירו שם הם אמנים יש הבדל בין אמן לקריקטוריסט. נ.ב הציורים שבאתר מדהימים תודה

 

[HackMachine]

אני לא מסכים

אין שום הבדל בין אמן לקריקטוריסט. ככל שאתה אמן יותר טוב רוב הסיכויים הם שהציורים שלך (לא משנה באיזה סגנון) יהיו יותר טובים. פשוט תהיה לך הבנה יותר טובה על מה שקורה לך על הדף. אין חוק שאומר אילו צבעים צריכים להיות למה. אני ראיתי קומיקסים עם צביעה חשוכה מאוד, ולעומת זאת קומיקסים עם צביעה שגורמת לעיניים לקפוץ החוצה. אבל לא משנה איזו צביעה, העקרונות הבסיסיים עדיין שם.

 

[עופר ברנשטיין]

גם אני עם HACK בדעותי.

ככל שתהיה צייר מאומן יותר בטכניקות קלאסיות, כך היכולות הממוחשבות שלך יגברו. כמובן שיש אנשים שהם גאוני צביעה ידנית ושימוש בטכניקות קלאסיות אבל גם אנטי טכנולוגיים. אנשים כאלה הם בעלי יכולת אבל לא מממשים אותה. סביר להניח שאם בוריס ווליאחו (בסוף ההודעה OFF TOPIC לגביו) היה צובע בצביעה ממוחשבת הוא היה משיג תוצאות מדהימות גם בתחום זה (ע"ע עבודות דיגיטליות של סיימון ביזלי ושל מסאמונו שירו - האדם שיצר את GHOST IN THE SHELL ועוד מנגות רבות אחרות). בכל מקרה זה לגבי יכולותיו של אמן מגובש בתחומים שחדשים לו. גם לגבי צבעוניות הקומיקס אני מסכים עם HACK. קומיקס כמו כל אומנות חזותית אחרת לוקח בחשבון את עיצוב הצבעים כמוטיב מרכזי. כאשר יוצרים קומיקס בהמשכים או מתכננים אחד שכזה יש התיחסות מהותית לנושא הצבעים והמשמעויות שלהם. ניתן לראות את הדבר בראיונות עיתונאיים עם יוצרים או בסקטצ´בוקס של חוברות כאשר האמנים מציינים את הצבעים האופציונאליים כבר בשלב עיצוב הדמות. בנוסף, אמן קומיקס מקפידן יקבע סטים של צבעים (טבלאות גוון) עבור הקומיקס שלו וידאג שתהיה בינייהם ההתאמה אותה הוא מבקש להשיג (צבעוניות - כמו בטין טין, GROO, טייטלי מארוול הקלאסיים - UNCANNY X MEN וכ"ו, מלנכוליות כחולה שחורה כמו ב BATMAN, ARIA וכ"ו, חמימות/עוצמה כמו במיני סדרה של ORIGIN שבה כל סט הצבעים היה אדום חום בקירוב ואפילו הירוקים היו כהים על גבול החום וכ"ו), כל אלו אמורים להשרות אווירה ולהעביר מסר. קצת כמו תאורה ועיצוב הפריים שסרטי קולנוע ותפאורות תיאטרון. קריקטוריסטים קלאסיים בד"כ עובדים על מינימליזם, ולמעט בודדים בדרך כלל לא צובעים או מוסיפים גוון או שניים לדוגמא "עוזי"- של הארץ או מארק דיוויס יוצר דילברט (בגלל זה אני חושב שפרנק מילר מפספס פה קריירה מבטיחה מאוד, מה גם שבחירות הצבע שלו ב DK2 היו נוראיות לדעתי). ולסיכום: צביעת מחשב היא דבר מורגש כי היא מביאה תוצאות שלא מושגות בדרך אחרת. זה היתרון שלה והחסרון שלה. אפשר לעבוד במחשב ולהשיג תוצאות קלאסיות כמו צבעי שמן או מים, אבל למה? זה כמו שבאיירבראש אפשר להשיג תוצאות ממוחשבות אבל אז כל השימוש בו מאבד מקסמו. אני בעד ניצול הטוב שבכל מדיום, ובמקומות בהם מערבבים כמה שיתות יחדיו. מה טוב!

 

[magman]

לעופר

ממש נהניתי לקרוא את מה שכתבת וזה באמת גרם לי לסטות מדעתי הקודמת. אני חושב שאתה צודק במאה אחוז ( וגם HACK) תוכל בבקשה לתת לי יותר הרחבה בנושא הצבעים? זה ממש מעניין

 

[עופר ברנשטיין]

היום נכנסתי לראשונה לפורום,

מאז תשובתי הקודמת. הנושא יטופל בהקדם. אם יש למישהו רעיונות לבסס עליהם ניתוחי צבע הוא מוזמן להעביר. ונא לא למסור טייטלים כמו סנדמן (שכידוע מחליף ציירים וצובעים כל חוברת בערך...).