רשלנות רפואית (!?) סליחה מראש על האורך...

רשלנות רפואית (!?) סליחה מראש על האורך...

ערב טוב,

לפני כחודשיים התנפחה לבעלי בלוטת לימפה בצוואר, באולטראסאונד ציינו כי בלוטות הרוק המגן ושאר בלוטות הלימפה נקיות ורק בלוטת הלימפה שהתנפחה הא בעייתית והפנו לביופסיה.
בביופסיה יצאה ציסטה ברונכיאלית אך החכימו לשים סימן שאלה ורשמו ״לא ניתן לקבוע חד משמעית ללא ביופסיה״, שמנו פעמינו לרופא פרטי שהכריז כי יש להסיר את הבלוטה בניתוח פשוט וכך היה, בעלי ניגש לניתוח והבלוטה הוסרה.
שבועיים מאוחר יותר חזרה פתולוגיה שסיכמה כי הבלוטה שהוסרה הכילה גרורה של סרטן פפילרי מבלוטת המגן, שוב חזרנו לרופא הפרטי שלנו שפסק כי יש להסיר את בלוטת המגן וביקש אולטראסאונד נוסף לפני הניתוח.
ניגשנו שוב לאותו מקום בו היינו בהתחלה והאולטראסאונד יצא נקי, שוב ללא בלוטות נוספות נגועות ואע״פ שכבר הגענו לרדיולוג עם אבחון ברור של סרטן הוא לא ראה כלום ואפילו רופאת אאג שלנו החלה לחשוב שיש טעות בפתולוגיה.... הרופא לא התרגש ואמר שבכל מקרה יש צורך בניתוח שכולל הסרה של כל הבלוטה וכל בלוטות הלימפה שמימין לה. (ומזל שהוא התעקש כ״כ!!)

לא וויתרנו והלכנו לאולטראסאונד פרטי במיטב כספנו לא תופתעו לשמוע ששם מצאו את הגידול בבלוטה, את ההסתיידות שלה + בלוטות לימפה נגועות בגרורות בשני צידי הצוואר מה שכמובן שינה את תוכנית הטיפול להסרה מלאה בכל הצוואר ולא רק מימין !

אנחנו זועמים!! בהעדר מילה אחרת פשוט מתוסכלים וזועמים ולא יכולים להפסיק לחשוב איך כל הסיפור הזה היה נראה אם לא היינו הולכים לרופא פרטי או לאולטראסאונד פרטי? אנחנו לא בעניין של מאבק משפטי ממושך אבל לדעתנו מדובר במחדל לא קטן!

נשמח לשמוע את חוות דעתכם המקצועית.
 
התנאים לקיומה של רשלנות רפואית

ערב טוב.
קראתי בעיון רב. אכן לפי התאור שאת מעלה ככול הנראה הצוות הרפואי התרשל. צר לי אבל דברים כאלו מתרחשים כול יום שעה שעה. במספר מאמרים שכתבתי הבהרתי שאין לראות את הצעתו של רופא הקופה כעצה אחרונה ואין ללכת אחריו בעיניים עצומות. כאשר יש תחושה לא טובה, כפי שקרה כאן, יש ללכת ולהתייעץ עם רופאים אחרים אפילו באופן פרטי.
לאחר כול אלו אני קובע באופן מוחלט שאין כאן מקום לתביעה וזאת מהטעמים הבאים:
לקיומה של רשלנות רפואית אנו נדרשים לעבור, באופן מצטבר, 3 שלבים.
א. רשלנות
ב. נזק
ג. קשר סיבתי בין הרשלנות לבין הנזק.

ככול הנראה במקרה שלכם התקיים הרכיב הראשון "רשלנות". אולם אתם לא עוברים, למזלכם, את הרכיב השני: "נזק". ברגע שלאדם לא נגרם נזק אזי אין לו מקום לתבוע ואני מפנה למה שכתבת: " לא יכולים להפסיק לחשוב איך כל הסיפור הזה היה נראה אם לא היינו הולכים לרופא פרטי". בתביעות ברשלנות רפואית לא מתעסקים בשאלות: "מה היה קורה אם.."
מה כן ניתן לעשות, ובמקרה שלכם אפילו חובה, לפנות למשרד הבריאות ולהציף את המקרה . מח' פניות הציבור בוחנת כול מקרה שמגיע אליה ואני יכול להעיד שהם עושים את עבודתם נאמנה ויכול מאוד להיות שהמקרה שלכם יימנע את התביעה הבאה.
המון בריאות
זיו
 
ואוו אתה מהיר !!

קודם כל תודה רבה על תגובתך המקצועית והעניינית ואכן נעשה כך ונפנה למשרד הבריאות בעצתך, לגבי הנזק ובכן, באם האולטראסאונד הראשון היה איכותי לא היה בעלי נדרש לשני ניתוחים בהפרש של חודשיים אחד מהשני שכן באולטראסאונד הראשון מצויין בפירוש ״בלוטת תריס תקינה״ וזה אף המשפט הפותח בטופס.

כאשר הגענו לאולטראסאונד הפרטי היא ציינה בפנינו שכל מה שבעלי עבר היה מיותר שכן אולטראסאונד איכותי לא היה יכול לפספס כמות גרורות שכזאת וגם לא את הגידול בבלוטת התריס וגם ללא ביופסיה היו יכולים להבחין בקלות שיש כאן משהו אחר ובוודאי שלא צ׳יסטה.

אני חלילה לא מחפשת להתעקש אבל כן תוהה האם זהו אינו עונה על הגדרת ה״נזק״
 
למעלה