שאלה בעניין ה"ברית החדשה"...

[למה ולמה]

שאלה בעניין ה"ברית החדשה"...

שלום! הייתי פונה בעיקר לאלו שמאמינים בברית החדשה. אני בנאדם פשוט, ומעניין אותי לדעת משהו שלא מובן לי לגבי, הקטע הזה של ה"ברית החדשה". אז כך.. איך אני יכול להבין שהברית החדשה אכן אמיתית, וביוזמת האלוקים היא, כאשר למדתי שאלוקים הוא כל יכול, ואין בו טעויות. וכל אשר ברא, מושלם הוא! כפי שאני מבין.. המאמינים מסתמכים גם על כמה מקורות בתנ"ך, שכביכול מנבאות, או מבשרות על ה"ברית החדשה" ועל "הקורבן ישוע". עכשיו לשאלה המרכזית: האם יכול להיות מצב שאלוקים טעה אם ה"ברית הישנה" (תנ"ך), והוא נאלץ להוציא לאור "ברית חדשה"????? זה קצת (הרבה) לא מובן לי. הרי אלוקים הוא מושלם! אין תעויות! הכל מחושב! למה ה"ברית החדשה" לא יכלה להכלל מלכתחילה בברית שנתן למשה? אני אשמח לקבל תשובה. תודה. אולי או האמת שיש לי עוד שאלות, אך אשאיר זאת לאחורי זה!

 

[תיאולוגיה]

מסקנה - אלוהים לא מושלם

 

[Bartleby]

הטענה היהודית היא...

כפי ששמעתי אותה פעם בהרצאה של אורי זוהר היא שהברית החדשה (כמובן) לא נכונה. אתה אומר: "האם יכול להיות מצב שאלוקים טעה עם ה"ברית הישנה" (תנ"ך),והוא נאלץ להוציא לאור "ברית חדשה"?????" ובזה אתה מחזק את טענת היהודים שאומרים שהקב"ה אכן יודע מהם סדרי עולם ומכאן אין שום מצב שהוא יטעה, יתחרט ו"ינטוש" את היהדות לטובת דת חדשה - הנצרות. האמת שגם לי זה נשמע דיי הגיוני...

 

[למה ולמה]

עכשיו... בגלל שזה מובן כך,

בצורה הפשוטה ביותר, היתי שמח לשמוע מישהו\י מאמין\ה בברית החדשה כדי להבין סוף סוף, על סמך מה אתם חושבים שאלוקים נאלץ לעשות שינוי שכזה. אני מאוד מקווה שאני יקבל תשובה, ושיש כאן אנשים כאלו בפורום. ותודה לכל מי שענה עד עכשיו

 

[masorti]

הטענה שלך תקפה גם בלי הברית החדשה..

וכי מדוע הושמד העולם במבול? אתה שואל איך תיתכן טעות של האל שדורשת "תיקון" של הברית. עזוב את הברית החדשה. כבר בפרשת המבול אנו נתקלים באותה בעיה. ראה מה נאמר בספר בראשית, פרק ו´, פסוק ו´: "ויינחם ה´ כי עשה את האדם בארץ; ויתעצב אל לבו". זה לא מטריד אותך?

 

[למה ולמה]

אז אני מבין ממך

שלכן גם הברית החדשה כנראה נכונה? שכנראה שהמבול מראה לנו שאכן אלוקים עשוי לשנות דברים, כתוצאה מכישלון בציפיותיו? זה מבלבל נורא! מה בדיוק אני אמור להבין מכל זה?

 

[masorti]

ממש לא.

הטענה שלי היא שאין מניעה עקרונית לאל להודיע על שינוי. עם זאת, השינויים שהוצעו ע"י ישו/מוחמד אינם the real thing. מי שרוצה להאמין שישו נולד מרוח הקודש, הלך על הכנרת, וקם לתחייה - שיאמין. אני לא מאמין בזה. נ.ב. הפסוקים בתנ"ך שעליהם מבססים הנוצרים את טענתם שישו הוא המשיח אינם מדברים כלל על ישו. (מה שלא עוזר לקבל את הטענות הנוצריות) כבר הראיתי בפורום זה שניתן לשייך את הפסוקים לרבי עקיבא. ראה לינק למאמר בקישורי הפורום.

 

[למה ולמה]

מסורתי היקר...

עיקר השאלה שלי היא לגבי ה"ברית". ולאו דווקה לגבי המשיח. לי לא איכפת איך יקראו למשיח, עקיבה או ישוע. דבר אחד שהבנתי מדבריך הוא ש"אין מניעה עקרונית לאל להודיעה על שינוי". זאת אומרת שזה פותח דרך לחשוב שאכן יתכן שתהיה "ברית חדשה", כלומר שינוי בתוכנית או תוספת לתוכנית המקורית, (איך שנוח לך להבין). הבנתי שלגביך רבי עקיבה הוא האיש. עכשיו הייתי רוצה שתמיין לי את הסיבות שפוסלות את ישוע מלהיות "האיש", או את "הברית" שהוא ירש.. מעבר לתענותיך שאתה לא מאמין ש"ישו נולד מרוח הקודש, הלך על הכינרת, וקם לתחייה".. הרי מעשים כאלו לא הם העיקר. דברים כאלו יכולים אוליי לעשות גם ע"י מכשפים או בעלי "כוחות על" למניהם. וכמובן שע"י אלוקים!!! לגבי רבי עקיבה: יש "ברית חדשה" שירש רבי עקיבה? לגבי מוחמד: אני מוציא את מוחמד בכלל מהשאלות, כי אכן אין שום בסיס לגביו, מה עוד, כפי שאני יודע הוא לא יהודי. כך שהוא בשבילי כמו שאר הדתות כגון בודהיזם וכו´. תודה. ואני אשמח אם גם משיחיים יצטרפו לתגובות.. יהיה טוב לשמוע גם מה יש להם לומר בנושא. למרות שלצערי אני רואה שאינם נמצאים בפורום. *עוד משהוא שאני רוצה להבהיר: אכן יש להבדיל בין "נוצרים" ו"משיחיים". כי מה שהבנתי, ל"נוצרים" יש פסלים. ואף מתפללים להם, או קדושים עבורם, כגון-צלבים, פסלים של "מרים הקדושה", "ישו הצלוב" וכו´ וכו´... ולעומת זאת ה"משיחיים" אינם מחזיקים או מאמינים בדברים שכאלו, כי זה נאסר ע"י ה"ברית החדשה". ..מה שנותן להסיק מכך שה"נוצרים" אינם פועלים ע"פ ה"ברית החדשה", מה שגם פוסל אותם מלייצג את קהל המאמינים ב"ברית החדשה".

 

[masorti]

נו טוב...

אני חש שכבודו מן המשיחיים (יענו: יהודים חובבי ישו) הוא. חשבתי שאתה סתם דן בשאלה תיאורטית. אכן, ברמת העקרון יכול להיות שינוי של הוראות התנ"ך. אני מניח שבעל הסמכות לכך יהיה המשיח (בגרסתו היהודית). עובדה ששבתאי צבי ויעקב פרנק אכן שינו את חוקי התורה ויצרו "ברית חדשה" לחסידיהם, ויהודי אירופה של אותה תקופה (1600 שנה אחרי ישו) לא פסלו את הרעיון על הסף. --- בוא ונבהיר משהו... אני לא באמת חושב שמדובר על רבי עקיבא. רציתי להראות שתוך שימוש באותם פסוקים ניתן לבנות סביבו תיאוריה טובה לפחות כמו זו שנבנתה סביב ישו. ואם הטענה על רבי עקיבא נראית לך מפוקפקת, תסיק את המסקנות לגבי ישו. --- ולבסוף: אם אני לא מאמין שהנבואות בתנ"ך נכתבו על ישו (נהפוך הוא: אני משוכנע שלא), ואני לא מאמין שהוא אכן ביצע את כל הניסים שמסופרים עליו - למה אתה מצפה שאקבל את תורתו? זה לא מספיק נימוקים מדוע לסרב לקבל אותה? חוץ מזה, קל להראות שהנבואה בישעיה עוסקת בכלל בתקופת אחז וברור מההקשר שלא יתכן שמדובר בישו.

 

[אלי ו.]

לא לפי ההלכה

אין בסמכות המשיח לשנות מדברי התורה. (ראה בקישור הלכות מלכים) שבתאי צבי לא ניסה לשנות הלכות רוב ה"קריירה" שלו. רק בסוף דרכו הוא התיר בהפגנתיות לאכול חלב (ח ו ל סגולות). אגב, להזכירכם, לא ר´ עקיבא היה משיח שקר אלא בר כוזיבא. ונוצרים לא עובדים לפסלים, אלא משתמשים בהם באופן סמלי. לרמב"ם יש בעיה עם הנצרות (הקתולית שהיתה בזמנו) בתור אמונת ייחוד, אבל גם הוא לא טען שהם עובדים לצלב או לפסלים כך שאני לא מבין את ההבדל העקרוני בין המשיחיים לנוצרים.

 

[masorti]

אמנם אני לא מומחה להלכה...

אבל ההתרשמות שלי שהתפישה היהודית אינה כה חד משמעית לגבי סמכויות המשיח. (הרי לא תמיד התקבלה דעת הרמב"ם כהלכה גורפת) עובדה שכאשר שבתאי צבי שינה חוקים מהתורה - חסידיו לא זרקו אותו מכל המדרגות. כלומר: נראה להם סביר שמי שהוכר כמשיח יכול לשנות מחוקי התורה.

 

[אלי ו.]

למטב ידיעתי תפיסת הרמב"ם

במקרה הזה היא גם התפיסה ההלכתית. אני לא בטוח למה ש"ץ נסה לשנות, לפי ההערכות של גרשום שלום ש"ץ סבל ממאניה דפרסיה, אבל לא זכור לי הסבר ספציפי לשינוי המאוד הפגנתי וחסר המשמעות המעשית הזה. אני מעריך שהחסידים שלו (שהיו רוב הציבור היהודי בעולם באותה תקופה) פשוט כבר היו הרבה מעבר למצב בו הם יכלו נפשית לזרוק אותו. (חלק מהם לא זרק אותו גם אחרי שהתאסלם) אגב, גם ישו ובר כוזיבא לא שינו הלכות. (ישו גם לא טען למשיחות אם אני זוכר נכון) מפראנק בכלל לא הייתי לוקח דוגמא, הטענה שלו היתה משהו בסגנון "ככל שיהיה יותר רע יהיה יותר טוב"

 

[masorti]

כמו שאמרתי, אני לא מומחה בהלכה...

אבל העובדה שרוב הציבור היהודי קיבל את השינויים שהנהיג שבתאי צבי מראה שלא היתה תפישה הלכתית גורפת נגד שינויים. (לפחות לא בתודעה העממית) מצב נפשי או לא... היהודים של אז דקדקו בהלכה, וכל מי שרצה להנהיג אותם היה צריך לפעול "לפי הספר". עובדה שלאחר התאסלמותו נשארו עם שבתאי צבי רק חסידים מעטים. --- אכן, ישו ובר כוכבא לא שינו הלכות. וסביר גם שישו לא טען למשיחיות.

 

[תיאולוגיה]

שאלוהים יכול לטעות

בדיוק כפי שאנחנו, שנבראנו בצלמו, יכולים לטעות.

 

[masorti]

טעות. ראי תשובתי למטה.

 

[masorti]

בכותרת "את טועה".

 

[תיאולוגיה]

הבנתי

 

[תיאולוגיה]

../images/Emo45.gif אכן שכל ישר

המשך יבוא

 

[אלי ו.]

יש לך טעות בסיסית

אין שום דעה שאומרת שהתנ"ך כולו נכתב ע"י הקב"ה. באמונה היהודית מאמינים שחמשת חומשי תורה נתנו למשה בסיני. כל שאר הספרים הם מעשה ידי אדם. חכמי ישראל (בני אדם) החליטו איזה ספרים לכלול בתנ"ך ואיזה לא.

 

[masorti]

החרדים לא יסכימו איתך...

ההנחה היא שיתר הספרים נכתבו ע"י אדם ברוח הקודש. הרי מניחים שמשה קיבל בסיני אפילו את הגמרא. אתה רוצה להגיד לי שיש פסוק בתנ"ך שלא היה מוכר למשה?