שאלה בקשר לחוק זכויות יוצרים

[חושב נכון]

שאלה בקשר לחוק זכויות יוצרים

בקשר לחוק זכויות יוצרים גם של עכשיו וגם של מה שצריך לפעול, אם אני מוריד קובץ של יצירה מבלי לבקש רשות מהיוצר, כאשר אני מתכוון להשתמש בקובץ לשימוש אישי ואו ביתי בלבד, האם על דבר כזה יכולים לתבוע אותי בבית משפט? במדינת ישראל? אם אני עובר בזאת על עברה, אז מי יכול בבקשה לומר לי למה בדיוק מדובר בסעיף 3.ג לחוק זכויות יוצרים של עכשיו ושל מה שצריך לפעול בחודש מאי נראה לי,

 

[אפלפלד זר פישר]

זו שאלה מאוד לא פשוטה

ראה בעניין מאמרו של עו"ד יורם ליכטנשטיין. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים

 

[אפלפלד זר פישר]

הקישור נשמט....

 

[חושב נכון]

אני לא מבין למה זו שאלה לא פשוטה,

לפי הנראה בקישור שנתת,התשובה לשאלתי היא -מותר לעשות זאת גם מבחינת חוק מדינה וגם מבחינת חוק אזרחי,של מדינת ישראל, כאשר זה לשימוש אישי ואו ביתי בלבד,

 

[אפלפלד זר פישר]

המאמר מייצג את דעתו של כותבו

ויש עו"ד בתחום שחושבים אחרת. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים

 

[חושב נכון]

השאלה שלי היא

תסביר לי בבקשה מה אומר סעיף 3.ג,בחוק זכויות יוצרים, לפי זה יהיה לי יותר קל לדעת מה מותר לעשות ומה אסור לעשות,

 

[אפלפלד זר פישר]

אתה מחפש תשובה פשוטה - אבל אין כזו.

הסעיף מדבר על "קלטת" ל"שימוש ביתי", והסעיף מנוסח בצורה פשוטה וברורה. אבל החוק הוא רק הרובד הראשון וישנם רבדים נוספים עם התקדמות הטכנולוגיה והשינוייים בפסיקה בבתי המשפט. המאמר אליו הפנתי אותך מדבר על העניין הזה. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים

 

[חושב נכון]

תן לי להבין אותך בבקשה

אני קראתי את החוק הזה ושל מה שצריך להיות מופעל, ואני לא ראיתי שם אף איזכור שיש ענישה על שימוש יצירה של יוצר ללא רשותו לשימוש אישי ואו ביתי בלבד, אז אם לא רשום בחוק שזה אסור, איך כן אפשר לתבוע על זה? יש איזכור על הפצה ושימוש מסחרי,אבל אין שם איזכור על שימוש אישי,ואו ביתי, אז אם אני טועה בזה, אז למה?

 

[אפלפלד זר פישר]

אתה טועה, הכלל הוא שאסור

הכלל הבסיסי הוא שיש זכויות יוצרים על יצירות וגורם חיצוני לא יכול להשתמש ביצירות מבלי לקבל רשות מבעל הזכויות. אתה מצטט סעיף מאוד סצפיפי שמדבר על "קלטת" ומנסה להרחיב את זה בצורה שאינה נכונה משפטית. על פניו נראה שנקודת המוצא שלך שגויה. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים

 

[חושב נכון]

אז אם כך איך לפי דעתך או שאני טועה

לא תבעו בכלל במדינת ישראל אף גולש שרק הוריד יצירות מתוכנת שיתוף כמו ביטורנט?בלי שיתוף, הרי אם אתה טוען שכדי להשתמש ביצירה של היוצר צריך לבקש רשות, אז איך למשל במקרה שאני הבאתי לא תבעו גולשים כאלו? אולי בכל זאת החוק כן נותן הגנה על הפרת זכויות יוצרים?לפחות אם מדובר בשימוש אישי ואו ביתי בלבד? אתה מנסה אולי להתכוון שהסיבה שמי שמוריד מתוכנת שיתוף יצירה של יוצר ללא רשות היוצר לא נתבע,משום שליוצרים במדינת ישראל אין מספיק כסף לשלם לעורך דין כדי לתבוע את המפירים של זכויות יוצרים בבית המשפט?

 

[חושב נכון]

בלי שיתוף-בלי לשתף לאחרים

 

[אפלפלד זר פישר]

מה שאני אומר זה שהעניין לא שחור ולבן

כל מה שניסיתי להסביר הוא שאין פתרון קסמים או כלל אצבע פשוט שלפיו אפשר לפעול, מדובר בעניין משפטי לא פשוט שעדיין לא פורש לעומק בפסקי דין תקדימיים (בבימ"ש מחוזי או בעליון). צריך לזכור שפסקי הדין מגיעים שנים אחרי הופעת הטכנולוגיה. עד כמה שאני יודע, בישראל עדיין לא הגישו תביעות נגד אנשים שרק הורידו קבצים, אבל בארה"ב, כמדומני, כן הגישו. זה שעדיין אין פסקי דין בארץ לא אומר שזה מותר... זה רק אומר שלא הגישו עדיין תביעות. ישנם נושאים טכנולוגיים נוספים שעדיין לא היה בהם שום פסק דין, אבל זה לא אומר כלום לעתיד. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים

 

[חושב נכון]

אז אם ככה הנושא הזה הוא מאוד מורכב

לפי דברך שמזה נראה לי ש כלומר על קלטת, אפשר לטעון שזה כלי איכסון שכולל גם דיסק,ולכן יש הגנה על דיסק,ועל הארד דיסק, אבל אפשר לטעון שזה רק דבר שבנוי כמו קלטת שזה לרוב סליל עם שני גלגלים,כאשר הדיסק לא בנוי בצורה כזו,ולכן אין הגנה על דיסק,ועל הארד דיסק, ואפשר לבקש הוכחה כמו הצהרה בכתב שלעשות העתק מהיצירה שזה באמת לשימוש אישי ולא שימוש שנועד אחר כך להיות מסחרי, זה אכן נושא מסובך, מישהו פעם אמר לי שלהכנס לאתר אינטרנט שיש בו יצירה ש כל עוד לא מבקשים מהיוצר אישור להשתמש מהיצרה,שגם אם היצירה נשארת באינטרנט והמשתמש לא מעביר את היצירה ואו מעתיק אותה למקום אחר,כל עוד היצירה לא מופעלת באופן אוטומטי,אם לוחצים על משהו כדי להפעיל אותה,שזה גם נחשב שימוש ביצירה,כלומר לבצע בה פעולה כדי להשתמש בה,שזו זכות השמורה ליוצר,מי רשאי להשתמש ביצירה הזו, בכל אופן תודה רבה על העזרה, כעת אני מבין שבנושא זכויות יוצרים זה לא עניין קל לקבוע דברים,גם אם מטרת השימוש זה לשימוש אישי ואו ביתי בלבד,ללא רשות היוצר,

 

[סנטימנט]

הערה לגבי חוק זכויות יוצרים החדש

מעיון בחוק נראה לי שעל פניו אין עילה כנגד אדם המוריד מהאינטרנט (או משיג בכל דרך אחרת) תכנים מוגנים. החוק דן רק באחריות מפיץ התכנים. המשמעות היא שמי שמשתמש בתוכנת שיתוף קבצים בה גם אחרים יכולים להוריד ממנו, עשוי להיחשב כמפיץ; אך מנגד, מי שרק מוריד - פטור.

 

[חושב נכון]

ברשותך אני אגיב לך

בחוק זכויות יוצרים החדש לא רשום שמותר להשתמש ביצירה של יוצר ללא רשותו לשימוש אישי ואו בלבד, אז אם לא רשום שזה מותר אז זה גם לא מחייב שזה מותר, בנוסף לכך שיש בחוק הזה רשות לתבוע על הפרת זכויות יוצרים ללא הוכחת נזק,ואני חושב ששימוש ביצירה ללא רשותו של היוצר,יכולה להחשב למצב שלא תמיד אפשר להוכיח שהוא גורם לנזק,שעל זה החוק נותן ליוצר רשות לתבוע ללא הוכחת נזק סכום של גם 100,000 שקל לכל הפרה של יציאה, אבל בפועל אני חושב שהיוצר מבין שאם הוא יראה רע מידי אז זה יכול להשפיע על היחס בין היוצר לבין שאר האזרחים שיכולים להפסיק לתמוך בו, לכן אני חושב שזו הסיבה שהיוצרים מעדיפים שלא למהר לתבוע את האזרחים דרכם או דרך בקשה אל האירגון זכויות יוצרים, אבל כאמור חוק זה דבר אחד והגיון זה דבר אחר, אבל סביר להניח שבשביל הצדק שגם היוצר צריך להרוויח כסף,בצורה כזו ש מי שמפר זכויות יוצרים בכמות גדולה,גדולים סיכויוו להענש על ידי חוק זכויות יוצרים,והיוצר,

 

[חושב נכון]

יציאה-יצירה

 

[חושב נכון]

ועוד משהו

לפי דעתי,לא לפי קביעה של חוק, הסיבה שלא תובעים את השדרנים בבלוג טיוי משום שהשדרנים שם לא משאירים את היצירה בצורה קבועה ומשדרים אותה רק אם יש להם חשק להשמיע את זה, דבר שנראה פחות מבטיח בלסמוך עליו בלהנות משירים ולהפיצם לאחרים, זה שאסור לשדר שם סרטים וקליפים זה כי מנהלי הבלוג טיוי מעוניינים שיהיה בבלוג טיוי יותר שידורים בשידור חי,

 

[סנטימנט]

ניתוח משפטי למופת ../images/Emo6.gif ../images/Emo45.gif