שאלה לגבי זכות קדימה...

[Mr360]

שאלה לגבי זכות קדימה...

העיניין הזה פשוט קורה לי יותר מידי אז אני מתחיל לחשוב שאולי אני טועה. מצורפת תמונה שתעזור להמחיש את המצב. למעשה מדובר פה בשני מצבים אבל הם דומים. מדובר בדרך כלל בצומת T לא מרומזרת. ויש תמרור של זכות קדימה לרכבים שמגיעים מכיוון החץ הכחול. אני הולך רגל (החץ האדום) בא לחצות את הכביש. אני רואה רכב מגיע מכיוון החץ הכחול אבל הוא במרחק ומהירות מספיקה בשביל שהוא יוכל לעצור אני בנתיים כבר הגעתי פחות או יותר לאמצע הכביש ברגע שהרכב הגיע למעבר חציה אך הרכב לא עוצר כדי שאני אוכל לעבור אלא ממשיך לנסוע (אני ידגיש שאני לא מאט את קצב ההליכה שלי והרכב באמת עובר לפני שאני מספיק להגיע) אבל קורה בהרבה מקרים שהרכב פתאום נעצר על מעבר החציה ואני צריך לעצור או לעקוף אותו מסביב. מצב שני שנראה לי טיפה יותר מסוכן וקרה לי היום. אני מגיע מהכיוון ההפוך של החץ האדום. רכב שמגיע מכיוון החץ הכחול נעצר ונותן לי לעבור. אני מתחיל לחצות את הכביש ושוב כשאני כמעט מגיע לאמצע הכביש מגיע רכב מכיוון החץ הירוק פונה שמאלה ואני נאלץ לחכות שהוא יעבור בשביל שאני יוכל להמשיך לחצות. רק שבמקרה הזה בזמן שאני מחכה הרכב שעמד (החץ הכחול) התחיל כבר ליסוע ומאתי את עצמי באמצע הכביש בין 2 מכוניות נוסעות. מצטער על הסיפור הארוך זה פשוט קורה לי יותר מידי וזה כל פעם מעצבן אותי מחדש. האם הנהגים בשני המקרים בצעו עבירת תנועה? ואם כן איזה? ואם אני רושם את מס' הרישוי שלהם אני יכול לגשת למשטרה להגיש תלונה? (למרות שיש לי קצת הרגשה שלא ממש יעשו עם זה משהו אבל זה בשביל ההרגשה שלי.) תודה רבה מראש לכול העוזרים!!

 

[shlang]

על פי תקנות התעבורה

הולך רגל הנמצא במעבר חציה חייבים הנוהגים ברכב לאפשר לו לחצות בבטחה,ת"ת 67(א) סעיף 6458 , אני מדי פעם רושם את מספרי הרכבים של נהגים שלא מאפשרים לי לחצות ומגיש תלונות נגדם.( העדתי נגדם במספר מקרים והם חוייבו בדין) לעבירה זו אין ברירת קנס אלא העמדה לדין.

 

[be_roo]

אתה מתייחס לסעיך המחמיר, יש גם קל יותר

 

[be_roo]

הנהגים בשני המקרים בצעו כולם עבירת תנועה

בהנחה שלא התפרצת לכביש ברגע האחרון, להולך רגל שהחל בחציה יש זכות קדימה וכל נהג חייב לאפשר לו לסיים את החציה בבטחה. לעבור לפניך או ליצוא מצב שבו אתה תקוע באמצע המעבר בין רכבים זה סיכון של ממש. הערה אחת לגביך, כשאתה חוצה, שים לב בעיקר לרכבים הפונים מכיוון החץ הירוק. לרכבים אלה קשה יותר להבחין בהולך רגל, הם נמצאים באמצע כביש, ויש יותר מידע שעליהם לתת עליו את הדעת (רכבים שמגיעים מאחור, רכבים ממול, רכבים מכיוון החץ הכחול ועוד). זה כמובן לא מסיר מהם אחריות, אבל כדי להגן על עצמך, השתדל לתת על כך את הדעת. אתה יכול ליצור קשר עם מרחב המשטרה המקומי ולבקש מהם להדגיש את האכיפה במקום. אתה יכול גם לפנות לרשות המקומית ולבקש ממנה לשפר את התשתיות במקום (הצבת תמרורים או אפילו צביעה מחדש של מעבר החציה). אתה בהחלט גם יכול להתלונן אישית כנגד נהג שקיפח את זכותך וסיכן אותך. הקפד לרשום את מספר הרכב, סוג וצבע. כיוון הנסיעה וכיוון החציה, שעה ותאריך.

 

[Mr360]

תודה רבה לשניכם.

לגבי מה שאמרת על הרכב מהכיון הירוק אני לא בטוח כי בדרך כלל זאת צומת מאוד ריקה. ואני רואה את הרכבים שמגיעים מהכיוון הזה ממש מאיצים בשביל להספיק לעבור לפני. יש מצבים שזה ממש מפחיד.

 

[guya72]

הערה קטנה

במקרה השני שתיארת - הרכב שבא מכיוון החץ הכחול, לא ביצע שום עבירה. הוא אפשר לך לחצות את הכביש בבטחה (ליתר דיוק, איפשר לך לחצות את נתיב הנסיעה שלו בבטחה), ולאחר שפינית את נתיב הנסיעה שלו הוא רשאי להמשיך ליסוע (הוא איננו צריך להמתין עד שתגיע למדרכה)

 

[Mr360]

ככה גם אני חושב אבל..

אבל נראה לי שמן הראוי לתת להולך הרגל לעבור לפחות כמה צעדים לפני שמתחילים ליסוע ואם רואים שהוא נקלע למצב כזה שהוא בין 2 מכוניות אז לעצור. מה שגם מעצבן אותי שאפילו קרו לי מקרים שאין סיכוי שהרכב היה עובר מולי גם אם הוא היה מאיץ אז הרכב פשוט ציפצף לי תוך כדי האצה לעצור ועוד הספיק לעשות לי תנועות עם היד כדי שאני אבין שאני לא בסדר בזה שאני רוצה לחצות את הכביש. ואני כמובן עצרתי כי עם כל הכבוד לחוק היבש לא בא לי להידרס. אבל זה עדיין מרגיז.

 

[be_roo]

אם בסופו של דבר הולך הרגל נקלע למצב שבו הוא

בין שתי מכוניות, אזי שני הנהגים אשמים. אפשר להתחיל לנסוע אחרי שהולך הרגל מתרחק ממך, כל זאת בתנאי שאינך מסכן אותו. אם אתה מבחין שרכב אחר עומד לחסום לו את המשך הדרך לפחות אתה תשאר במקומך ולא תסגור אותו גם מהכיוון השני.

 

[only god]

איפה ראית סימוכין למה שאמרת?????????

מתי קראת את תקנות הנהיגה? מתי עשית תאוריה? אם אתה לא יודע משהו - אל תגיעד אותו ובטח שלא כעובדה!!!! נהג שעצר להולך רגל ע"מ שיחצה את הכביש - חייב (!!!!) לחכות עד שהולך הרגל יסיים (!!!!!!!) את החציה. לא יפנה לא את הנתיב. יסייסם לגמרי את החציה. יגיע לצד השני של המדרכה. על עבירה כזו יש קנס גבוהה ואולי אפילו שלילה מינהלית. אסור להתחיל נסיעה או להמשיך בה לפני שהולך הרגל סיים לחצות את הכביש. רק בישראל זה נשמע הגיוני וטבעי! אני מקווה שאמרתי דברים מספיק ברורים.

 

[be_roo]

לא, הוא לא חייב לחכות עד שהולך הרגל יסיים

וזה שתמלא את ההודעה בסימני קריאה לא יהפוך זאת לעובדה. תקנה 67 (א) אומרת: "נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, והולכי רגל חוצים במעבר, יאפשר להם להשלים את החציה בבטחה ואם יש צורך בכך יעצור את רכבו לשם כך. " אין אפילו איסור מפורש לעצור, שלא לדבר על לעמוד עד לסיום החציה. התקנה מגדרה "לאפשר חציה בבטחה", מה זה כולל כבר נתון לפרשנות וכל מקרה שיגיע לבית המשפט יבחן לגופו.

 

[only god]

אני אצטט מדברייך

" יאפשר להם להשלים את החציה בבטחה " האם המילה השלמה לא רומזת על מהות הפעולה שיש לבצע. ממך ציפיתי לתגובה קצת אחרת. החוק מחייב לחכות עד שהולך הרגל ישלים - משמע יסיים - את החציה. תבדקי טוב טוב את מה שאת אומרת, ואת מוזמנת לבדוק גם את דברי. אסור בתכלית האיסור להמשיך בנסיעה כל עוד הולך הרגל נמצא על הכביש. ישל כלך מס' סיבות: 1. רכב שמגיע יראה אותך נוסעת - ימשיך בנסיעתו ועלול לפגוע בהולך הרגל. 2. בדיוק הסיטואציה שתוארה לעיל שהולך רגל תקוע בין רכבים נוסעים. ברגע שהולך רגל הוריד את רגלו לכביש (ולא משנה באיזה צד הוא נמצא) על הנהג חלה החובה לאפשר לו לחצות בבטחה את כל הכביש. והנה כמה סימני קריאה על האכזבה מדברייך!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[be_roo]

אתה מתייחס לפרשנות שלך כאילו היא היחידה

הקיימת. בית המשפט עצמו פירש זאת אחרת לא מעט פעמים וזיכה נהגים. לא רק זאת, שוטרים בעצמם יתנו דו"ח רק כאשר הם מבחינים כי הולך הרגל אכן היה בסכנה. "להשלים את החציה בבטחה" לא זהה ל-"להשלים את החציה". אם אפשר להמשיך לנסוע מבלי לסכן את הולך הרגל מותר. אם למשל מדובר במעבר חציה מאוד ארוך, הולך הרגל כבר חלף על פני רכבך והתרחק ממנו מאוד, כך שגם אם תתחיל בנסיעה לא יתכן שהוא יפגע מכך, לא הפרת את הוראות התקנה.

 

[only god]

אשמח לראות פס"ד אחד שתומך בדברייך

 

[be_roo]

נתקלתי ביותר מאחד

וגם בשוטרים שכלל אינם עוצרים נהגים על פי נוהל זה. לצערי אין לי כרגע דוגמה קונקרטית לתת. אתה יכול להאמין לדברי ולקבל את העובדה שקיימת פרשנות אחרת, או לא להאמין. אומנם אתה התחלת להפוך האת הדיון הזה לאישי (נראה שהתאכזבת ממני קשות), אבל לי אישית לא ממש משנה אם תבחר לקבל את דברי או שלא.

 

[only god]

סליחה אם פגעתי!!!

האכזה אינה צצלך באופן אישי מכיוון שאיני מכיר אותך....

האכזבה היא רק לגבי גישתך הסלחנית לעניין. בתור אחת שכמו שיצא לי להכיר בקיאה בחוקי התנועה ברמה שעברה מזמן את הסביר ואחת שדואגת לבטחון בכבישים, התאכזבתי לשמוע שזוהי דעתך. הרי ברור שברגע שפורצים את הפרצה הזו העניין נהיה מסוכן להולכי הרגל. המחוקק רשם במילם ברורות "להשלים" ולכן גם אם שופט רחמן יפרש את העניין בצורה מקלה לא נותן לגיטמציה לעשות כן. ברור מעל לכל ספק שנסיעה כשיש אדם על הכביש מסוכנת יותר אם אותו אדם לא על הכביש (הסיכון לאותו אדם כמובן) אם מניעת הסיכון הזה לוקחת עוד 3 שיניות - שווה להחמיר ולא לקחת את הסיכון. ניתן לקבל דו"ח על עבירה כזו, והפרשנות שניתנה לנהג (לפי שיטתך) שהוא יקבע מתי זה בבטחה טמתי לא, תגרום לכך ששופט יאלץ לדון בתיק שבו יהיו גם נפגעים. סליחה אם פגעתי, אין לי איתך כל ענין אישי ואני מעריך מאד מאד את ידיעותייך בתחום. לילה טוב

 

[be_roo]

אתה שוב מערבב רמה אישית ורגש

אני לא הצגתי גישה שלי, אני הצגתי פרשנות שקיימת בחוק. זו לא פרצה, זו לא אנרכיה, זו זוית ראיה משפטית שדנים בה בפורום "דיני תעבורה". אתה רוצה להתווכח על הגישה? אפשר, כל עוד משאירים מושגים אמוציונליים כמו "גישה סלחנית" בחוץ.

 

[only god]

אין עלייך!!!

את בהחלט "גישה" מיוחדת לחיים!

 

[be_roo]

והנה דוגמה אחת של זיכוי במקרה אפילו קיצוני

למדי, אפילו לא מדובר בנהג שהמשיך לנסוע אחרי שהולך הרגל עבר את רכבו, אלא בנהגת שנסעה בין שני הולכי רגל ולטענת השופטת זוכתה כי מעבר חציה רכב מספיק מאפשר לה לעשות זאת מבלי לסכנם: http://www.mehirut.co.il/art.asp?CID=1&ID=36&MID=1&SID=1 בין שאתה מסכים עם הפסיקה או לא, להציג את לשון התקנה כאילו היא נתונה לפרשנות אחת בלבד, זה פשוט לא נכון.

 

[only god]

לא מכיר את התיק לפרטי פרטים

אבל מתוך דברי השופט עולה תמונה קצת שונה. ציטוט דברי השופט כפי שהופיע במקור אליו הפנית: "בנסיבות אלו, קבע בית המשפט, יכול להיות מצב בו רכב מתחיל לחצות באיטיות מעבר חצייה כשאין הולכי רגל שירדו לכביש וחוצה אותו כאשר הולכי רגל נכנסים אליו" זה לא ממש הנושא עליו דיברנו אלא בידיוק על מצב הפוך - שהולך רגל החל לחצות את מעבר החציה , הרכב עצר, ולאחר שהתפנה הנתיב של הרכב הוא המשיך בנסיעה מבלי להמתין עד שהולך הרגל יסיים את החציה(יגיע למדרכה השניה).

 

[be_roo]

אתה מצטט חלק מהכתוב ומעוות את התמונה

נכתב פבירוש כי מדובר במקרה של נהגת שהודתה שנסעה בין שני הולכי הרגל שחצו ולמרות זאת זוכתה. כלומר זהו זיכוי שמוכיח כי יש התייחסות ספציפית לעניין הסיכון ולא לעניין סיום החציה.