שאלה למחשבה-

[TalHai]

שאלה למחשבה-

אם תבוא מחר תאוריה, בדוקה ומחוזקת כנכונה ע"י הממצאים המדעיים, וע"פ שפיטה אובייקטיבית תהיה עדיפה (מבחינה מדעית) אל האבולוציה, איך תגיבו אז, האם תמשיכו להאמין באבולוציה?

 

[meteorite]

זאת שאלה קצת שטחית

תאוריה לא יכולה לבוא ככה סתם מחר. לוקח זמן ושנים של מחקר כדי לגבש תאוריה, ולא מסתמכים רק על ניסוי אחד או שניים. אם תגיע בכל זאת תאוריה כזו, היא לא בהכרח תסתור את האבולוציה. היא יכולה לתת עוד נקודת מבט, או לחזק חלקים מסוימים. על מנת שתאוריה תסתור לגמרי את כל מה שידוע ומשוער על האבולוציה, צריכות להגיע הוכחות מאוד חזקות ומוצקות, שיתנו הסבר חדש לראיות שקיימות לגבי האבולוציה. ואז, בהחלט ניתן יהיה לתמוך בה. רק אל תבוא שגילו שיש אלוהים...

 

[TalHai]

או קי ובמידה ואכן המחקר המדעי

וכל הניסויים (וודאי שאני יודע שבמדע לא מסתמכים על ניסוי אחד!) יוכיחו שהתאורייה השנייה שסותרת בהכרח את האבולוציה נכונה, מה אז? אני אגב לא דיברתי על ההסתברות שזה יקרה אלא העלתי מצב היפוטתי, נגיד והיה וזה יקרה, אגב גם המילה מחר היא מילה מושאלת וכוונתה אי פעם בעתיד (שראה זה פלא מתחיל מחר)

 

[nכמ]

אני לא ננעל ומתבצר בעמדתי..

תאוריית האבולוציה היא עונה ומסבירה את האופן שבו התחלו להתהוות החיים. אולם, אם תהיה תאוריה אחרת, מתקבלת יותר על הדעת, היא תצטרך גם בנוסף להוכיח שהאבולוציה אינה נכונה. אבל זה שאלה היפותטית, שאין לה אחיזה במציאות, קיימות הרי 2 אפשרויות (מבחינה לוגית) לאופן התפתחות החיים: 1. יצירה על ידי גורם בלתי נראה - אלוהים 2. אבולוציה הדרגתית - התפתחות של אורגניזים משכוללים מן אורגניזים פחות משוכללים. כאשר ה-1 איננה מדעית שכן היא לא מתבססת על עובדות שניתן לחקור, בעוד ה-2 מתבססת על עובדות, כגון מאובנים של אבותנו שנמצאו מהומו-ארקטוס ועד אסטרולופיתיקוס רמידוס, וכאשר אבולוציה נצפתה אצל חיידקים (דוגמת איידס), או במקביל אצל בני אדם שנתגלו שהם חסינים לאיידס והורישו את התכונה לצאצאיהם. אין אופציה או אפשרות שלישית להסברת אופן התפתחות החיים.

 

[זולל מישמישים]

דווקא יש. הנה אופציה

שלישית

 

[nכמ]

האופציה ה"שלישית"

נכנסת לאותה קטגוריה ביחד עם הראשונה, מכיוון שאין הוכחות לאותה אופציה. ההתבססות היא על פגישה כביכול בין עיתונאי צרפתי בשם קלוד ווריון בחוצן מפלנטה אחרת בצרפת בשנת 1973, אין שום דרך לבדוק אם הדברים אכן התרחשו, אין הוכחה או תיעוד לאותו מפגש. לכן האופציה השלישית נשארת בגבולות האמונה, ביחד עם האמונה באל, ולא בגדר מדע נצפה.

 

[meteorite]

זה בדיוק כמו להאמין באלוהים

וחוצמיזה, איך נבראו אותם אנשים מתקדמים מבחינה מדעית?

 

[meteorite]

תקראו את הספר

הספר "מרכבות האלים" של אריך פון דניקן מדבר על האפשרות השלישית. ספר חובה

 

[SilentMike]

דניקן הוא רמאי.

האיש זייף ראיות.

 

[amitais]

זה נכון, אבל

זה לא מפריך את התיאוריה שלו. כשהייתי ילד קראתי את הספרים שלו ומאוד התלהבתי. אני עדיין מחבב את הרעיונות שלו, זה מסעיר את הדמיון בלי קשר לשאלה אם זה נכון או לא. כמובן שאין לתיאוריה שלו קשר לקיום החיים ככלל.

 

[SilentMike]

בוא נגיד את זה ככה.

אני לא הייתי קונה ממנו תיאוריה משומשת. אני בטוח שהספר "מרכבות האלים" מלהיב ילדים (למרות שאותי בזמנו הוא לא ממש הלהיב, ולא קראתי את ההמשכים. אני בתור ילד העדפתי מדע בדיוני קצת יותר "ריאלי" מדניקן), אבל להלהיב ילדים זה לא מדד לנכונות.

 

[meteorite]

מעניין

פעם ראשונה ששמעתי על זה. חבל, דווקא אהבתי את הרעיונות שלו

 

[זולל מישמישים]

איך נבראו?

מרק קדמוני, אבולוציה, וכל זה

מה, לא?

 

[meteorite]

אז זו לא תאוריה חדשה...

 

[TalHai]

מתי תבינו שאבולוציה לא נוגדת את הדת

היהדות טוענת שהקב"ה ברא אותנו בצלמו, היאר לא מתעסקת באיך הוא עשה את זה בהחלט ייתכן שזה קרה בדרך האבולוציונית! שדבר שני עאכן השאלה שלי הייתה היפוטית והיא נגעה לאופציה שלישדי שכן תהיה מוכחת וכן תוכיח שהאבולוציה היא טעות ושוב, זהו מצב היפוטתי!

 

[amitais]

אולי תספר את זה לקורנליוס

נראה שהוא מנסה לערער את יציבותה של תיאוריית האבולוציה כמתחרה לדת. והאמת היא שיש לו סיבה טובה: הסיבה היא שאחד מתפקידיה של הדת היה מאז ומעולם לספק הסבר לקיומנו, ואם ישנו הסבר שלא זקוק לאלוהים, הדת מאבדת את אחיזתה בנו, ה"נתינים".

 

[קורניליוס25]

טעות, אני לא העלתי את הדיון הזה!

כרגיל אתה מאשים אותי במעשיך שלך, אתה זה שהגיב בהערה עוקצנית.

 

[nכמ]

אבולוציה לא בהכרח נוגדת דת.

אבל עצם זה שיש הסבר שעל פיו האדם נברא בדרך טבעית, הופכת את האל למיותר, אנשי דת רואים את האבולוציה כדבר שסותר(או מחליש) את רעיון האלוהים. ברגע שהסברנו את אופן התהוות החיים בדרך טבעית, אין צורך באלוהים. אבל בשביל זה יש פורום אתאיזם ודת, ועדיף(לדעתי) להמשיך את הוויכוח הזה שם.

 

[TalHai]

תספר את זה לרב קוק

שהתייחס לאבולוציה כדרךף בה ברא הקב"ה את העולם...

 

[nכמ]

יש 3 סתירות בין התנ"ך לאבולוציה :

שצריך ליישב כדי להראות שעיקרון האבולוציה לא סותר את התנ"ך 1. הזמן - לפי תאורית האבולוציה כדור הארץ קיום 5 מליארד שנים, בעוד שע"פ התנ"ך העולם נברא לפני 5753 שנים. 2. ההתפתחות - תאורית האבולוציה טוענת שהמינים נובעים זה מזה, סותרת את מה שרשום בתנ"ך ע"פ האלקים ברא את המינים. 3. המקריות - עקרון המקריות , סותר את מה שהתורה מלמדת אותנו בדבר בריאת העולם. ומעבר לסתירות, וכמו שרשמתי, גם אם תיישב את הסתירות הנ"ל, האבולוציה מחלישה/פוגעת ברעיון הדתי, ברגע שיש דרך טבעית להסברת אופן התפתחות הדברים, אין כבר צורך באלוהים, וזה המקור להתנגדות לאבולציה בין דתיים/אורתודוכסים או נוצריים, מוסלמים וכו'... ולא הכל מסכימים בין חוגים דתיים לעיקרון הברירה הטבעית. ומעבר לזה, זה כבר דיון לפורום אתאיזם ודת, אם תרצה נוכל להמשיך את הדיון שם.