"שאלה משפטית". מה היא?

[La Folia]

"שאלה משפטית". מה היא?

ניפגע אשר זומן לועדת ערר של המוסד לביטוח לאומי, הן בשל העובדה שהוא הגיש את הערר והן בשל העובדה שהמוסד הגיש את הערר, טוב שידע כי החלטת הועדה היא סופית וכי ניתן לערר על החלטה זו רק בשאלות משפטיות. מה הן אותן שאלות משפטיות שעבורם יש לבית המשפט את הסמכות לדון בהן? מה מבדיל בן שאלה משפטית לבין שאלה רפואית? הקיים גבול ברור בין 2 סוגי השאלות? האם מדובר במצב דיכוטומי\בינומי או שמה מדובר ברצף עם ערכים שונים? היתכן מצב בו שופט אחד מחליט X ואילו שופט אחר יכול לחליט Y באותו מיקרה נדון? מי אחראי על נושא מהימנות בין שופטים במצבים בהם יש שונות בהחלטות ומי הוא זה שיש בסמכותו ליישב מיקרה כזה? האם פרשנות של סעיף מבחן היא הילה "משפטית" שניתן לגשת איתה לבית דין לעבודה או שהפרשנות לסעיף המבחן תלויה לחלוטין בהחלטת הרופא? אני מניח שתשובות לשאלות אלה - יהיה בכוחם להסביר את נושא השאלה המשפטית.

 

[דר כרמית טל עוד]

סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי../images/Emo127.gif

אכן, סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי קובע כי החלטת הועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה משפטית בלבד. לפיכך, יבחן בית המשפט האם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, אם היתה חריגה מסמכותה, או הסתמכות על שיקולים זרים תוך התעלמות מהוראת חוק מחייבת (ראה יצחק הוד- מל"ל, פד"ע לד 213). בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי בית הדין אינו נוטה להתערב בקביעות רפואיות של הועדות הרפואיות. יתרה מכך, כאשר בית הדין מוצא כי היתה טעות כלשהיא בהחלטת ועדה רפואית, הוא מחזיר את הדיון אל הועדה הרפואית עצמה. מכל האמור לעיל נראה כי עילות ההתערבות של בית הדין איננן דיכוטומיות, אלא מדובר ברצף גמיש במידת מה, וקיים מקום לשיקול דעתו של בית המשפט בכל מקרה ומקרה. מכל מקום, הגישה הפרקטית שלי היא שכאשר יש עילת ערעור אמיתית שיכולה להתפרש כשאלה משפטית או רפואית, עדיף להגיש ערעור לבית הדין (בכל מקרה). להשתמע, כרמית.