שאלה קשה בעניין מסלולי כוכבי הלכת

[spake]

במקר הזה אתה טועה.......

במקרה של כדור הארץ סביב השמש עומק הבור מספיק עמוק ככה שגם אם יתנגש בנו כוכב שביט סטיית המסלול לא תיהיה כל כך גדולה וחוץ מזה המערכות כאן הן קלסיות לחלוטין ואלא אם כן יש לך בעיה עם f=ma אז הכל כאן בסדר גמור.........

 

[Hard Nut]

זה בכלל לא בסדר גמור (!)

זה עד כדי כך - לא בסדר גמור, שאולי - אינך יודע - שאין בכלל פתרון אנאליטי לבעייה הזו - במסגרת המכניקה. Johann Bernoulli - הצליח להסתדר עם - n =2 - ראה - Two-Body Problem לאגראנז' עצמו - ניסה להסתדר בקושי רב- עם n = 3, ולא הצליח לגמרי - ראה - Three-Body Problem עבור - n > 3 אין פיתרון אנאליטי (!) ולהם, ולכל השאר - לא היתה לו אפילו את ההבנה הקוואנטית, ואת המתמטיקה המאניפולדית -הטנסורית שיש לי כעת... התמונה המצורפת - מראה מקרה פשוט, של - n = 2, ו- m1 = m2 - של שני גופים שמימיים החגים במסילותיהם סביב ה- Barycenter שלהם

 

[מרחף1]

אתה מנסה לטעון

שאם אין פתרון אנליטי אז אין פתרון בכלל????? אני מקווה (ומאמין שהבנתי אותך לא נכון). אם אתה כבר רוצה לדעת אז לנדאו הוכיח שכל בעיה עם מספיק דרגות חופש תייצר התנהגות כאוטית ולכן לא יהיה פתרון אנליטי.

 

[Hard Nut]

כמובן שיש פיתרון (!)

ראשית, בניגו לטענתך ההזויה (ע"ע לנדאו) - הרי הככובים במסילותיהם - מוכיחים לך כל לילה כשאין אובך) - שהם כבר פתרו את הבעייה (!) אמרתי - שללאגראנז' ולאחרים - אין פיתרון אנאליטי (!) לי, לעומת זאת - יש פיתרון אנאליטי כמעט לחלוטין, שדורש פיתרון נומרי - רק כדי להסביר לך אותו. למי שמבין, ואיננו זקוק להמחשה במרחב הכוזב של - E³ - אזי אין צורך בפיתרון נומרי, כיוון שהפתרון האנאליטי - מספק. crackpot - כבר אמרנו ? לך לקושש...

 

[spake]

מצטער אבל זה לא המקרה שלנו!

במקרה שלנו יש גבולות מאוד מאוד ברורים! 1. מסת השמש גדולה בהרבה מכל מסה אחרת במערכת השמש. 2. המרחקים בין כוכבי הלכת והמסלולים בניהם מספיק גדולים. 3. לי יש את הפיתוח בבית להשפעות צדק ומאדים על מסלול כדור הארץ ע"י תורת ההפרעות שבמקרה זה ניתנת לפיתוח. חוץ מזה שהיום ע"י מחשב מצליחים להגיע בלי בעיה לפתרון של בעיות עם הרבה מאוד גופים בכל מיני גבולות.

 

[Hard Nut]

לא, ממש לא

ראשית - השואלת לא הזכירה בשאלתה שהמדובר "במערכת השמש". השאלה מנוסחת בצורה כללית - לכל מערכת שהיא. שנית - לא הבנתי - האם אתה מנסה לטעון שבמערכת השמש אפשר לבצע קירובים והזנחות בגלל כל מיני מקרים פרטיים ? אם זה מה שאמרת - אז לא צריך לבצע שום הזנחות ושום קירובים - כי יש פיתרון מלא לבעייה בצורתה הכללית ביותר. הסייג היחיד הוא - שיש צורך בסיום חישובי נומרי - כדי לפתור משוואות דיפרנציאליות, אבל הן ניתנות לפיתרון כזה בנקל.

 

[spake]

תשמע....

כך זה השתמע מדבריה עובדה שהיא אח"כ גם הזכירה במפורש את כדור הארץ...... ברור שאם אנחנו מדברים על מערכות אחרות אז יש צדק בדבריך ואגב אלו דברים שעדיין נמצאים בחזית המחקר כמו הבעיה הדו גופית בתורת היחסות הכללית (שעדיין עומדת ללא פתרון יאה אפילו לא פתרון נומרי מלא!). לגביי פתרון מקוונטת במערכות כלליות אני לא בטוח אבל מוכן לבדוק..........ובכל זאת קשה לי לתאר פתרון מקוונטת עבור מרחקים כל כך גדולים ביחס לשאר הגדלים במערכת.

 

[spake]

במערכות אחרות מי אמר שחייב להיות שיווי משקל

יציב?

 

[Hard Nut]

המערכות אמרו זאת

פשוט - צא אל שמי הלילה (אם אין אובך) - והתבונן במערכות. הן צועקות אליך : "היי, האלו... ראה, אנחנו פתרנו את הבעייה. עובדה : אנחנו יציבות (!) לפחות יציבות ברמה כזו שאולי במהלך כל תקופת חייך - לא תמצא שסטינו ממסילותינו... " ניתן לראות את המערכות הללו, כמו מין "מחשב קוסמי" שמחשב ופותר את עצמו. אם הוא יכול לפתור - האם גם אתה יכול ? הסתייגות : לא כל גרם-שמיימי נע במסילה קבועה. יש כאלה שלא. ודווקא עובדה זו - מחזקת את השאלה המקורית, ואת התשובה המקורית (שלי, אך עדיין לא של המדע - כי לא פירסמתי אותה) - כי כל גרם-שמיימי ש- "טס..." היישר אל תוך מערכת יציבה - אמור היה, לכאורה, להפר את היציבות שלה, הלא כך ? והנה - באופן מדהים (לא אותי) - המערכת חוזרת בחזרה למצב היציב שלה - לאחר שהגרם-השמיימי האמור - יצא ונעלם ממנה.

 

[אהובה77]

שוב מחמאה ל Hard Nut על עומק ההבנה שלו

בדוגמה האחרונה, גם אם הגוף הזר נשאר בתוך המערכת, יהיה תיקון "אוטומטי" של רכיבי המערכת, והיא לא תתפרק לגורמים... אכן, הדוגמא של מערכת השמש הינה רק דוגמא שקרובה לנו. אותו הדין אמור לגבי כל מערכת קוסמית, ואפילו לגלקסיה שלימה, ואפילו לצביר גלקסיות... הערה כללית: משום מה, פיזיקאים הסתגלו לרעיון משונה, שמספיק שהם פותרים משוואות אלגבראיות, כדי לפתור בעיות בפיזיקה. זו טעות חמורה אשר מסיטה את הפיזיקה מהחתירה שלה לגילוי החוקים הפיזיקאיים שעדיין לא ידועים לנו !!!!!

 

[Hard Nut]

ראשית תודה. שנית - מי את ? ושלישית...

מוזר... הרי בערך כל הפורום ואישתו מזנקים עלי בכל פעם שאני הוגה רעיונות מהפכניים שמנפצים פאראדיגמות, ומעיזים להתמודד עם מה שאני טוען כל הזמן - שהפיסיקה איננה עושה. ותחילה חשדתי בך שאת טומנת לי פח, כדי שאתפתה לחשוף את הפיתרון שחשבתי עליו במקביל (ובנפרד) משאלתך המופלאה. ואז התברר לי שהבנתך - מופלאה אף היא ! ובצירוף מקרים מעניין - היתה ברשותי כבר התשובה המלאה (אך המסובכת מתמטית וקונספטואלית) - לשאלתך. אם את סבורה (כמוני) שמרבית הפיסיקאים הם חסרי כל הבנה רחבה ומעמיקה של ממש, ושכל מה שהם יודעים לעשות הוא - להעלות שוב ושוב את גירתם של אחרים - אזי - הריני לבשר לך שאני, לפחות, אינני כזה, ושאני רואה את ייעודי בחיים בלייצר את אותה גירה שאחרים יעלו - אחר כך. רוצה להתחתן איתי ? לא חייבים להתחתן... אפשר ליצור קשר ללא חתונה (בתנאי שאת אישה, ושאת לא בת 77, ושאת לא "תפוסה

)

 

[spake]

יש לי הרגשה שלא הבנת את דבריי...

בכל מקרה אם מערכת כאותית נחשבת בשבילך יציבה.........אז לטעמי זה לא........יש הרבה מאוד מערכות בחלל שהן כאותיות. חוץ מזה לא זכור לי כמה מערכות שמש ניצפו עד היום אבל בטוח שלא יותר מידי. אם אתה מתכוון לשיווי משקל תרמודינמי אז אתה צודק אני לא התכוונתי לאחד כזה.

 

[ארול01]

כוח הגרוויטציה כמובן