תשובות:
"לא קשה להשיג חיסונים ל-5-7 מיליון איש" - נראה לי שזה בדיוק אותו קושי כמו להשיג חיסונים ל-250 מיליון תושבי ארצות-הברית. על פי אותו עיקרון אתה יכול לחלק את ארצות-הברית ל-50 מדינות ולהגיד שיותר קל להשיג חיסונים לכל אחת מהמדינות האלו מאשר להשיג חיסונים לישראל כי בממוצע בכל אחת ממדינות ארצות-הברית יש פחות תושבים מאשר בישראל. אותם הדברים אמורים לגבי מדינות מערב אירופה.
גם התציב השנתי לא מהווה בעיה גדולה באירופה ובארצות-הברית יותר מאשר הוא מהווה בעיה בישראל. יש להם תקציב גדול יותר (לכלל אדם) מאשר בישראל.
היתרון שישראל היא מדינה קטנה: לפי ההגיון שלי במדינות גדולות כמו מערב אירופה וארצות-הברית יש מערך רפואי, מערך לוגיסטי ומערך הפצת וחלוקת חיסונים שמותאם לגודלן. לא נראה שיש פה יתרון למדינה קטנה.
בכל אופן סלובניה קטנה מישראל, בלגיה בערך בגודל של ישראל, הולנד קצת יותר גדולה מישראל ולוקסמבורג קטנה מישראל. כל אותן מדינות מפותחות ועשירות לא פחות מישראל - למרות זאת קצב ההתקדמות בחיסונים נמוך הרבה יותר מבישראל.
לישראל מערכת בריאות טובה - עד כה שמעתי על מערכת בריאות לא כל טובה ועל בתי-חולים שבהם מתים 5-6 אלפי אנשים מזיהומים כל שנה (את זה לא רק שמעתי אלא גם ראיתי). לגבי קופות חולים - אולי להם יש מערכת הפצה טובה. אין לי מושג.
לגבי מערכת מאורגנת שמכילה נתונים מפורטים על כל מתחסן ולגבי העובדה שהמדינה מוכנה למסור את הפרטים האלו לחברת התרופות: אינני מבין למה מדינות אירופה וארצות-הברית לא יכולות לעשות בדיוק אותו דבר?
לויני: אם הממשל הפדרלי השאיר את הטיפול לשלטון המקומי של כל אחת מ-50 המדינות אז דוקא פה פועל היתרון לקוטן (אם ישנו דבר כזה).
נפרק: מדובר בשילוב אינטרסים של שני הצדדים, פייזר ומדינת ישראל.
נפרק את האינטרס של מדינת ישראל.
ממשלת ישראל לקחה החלטה אסטרטגית שחשוב מאוד לחסן ובהקדם והממשלה היתה מוכנה לגבות את ההחלטה בתקציב מתאים,
כדי לסבר את האוזן הממשלה היתה מוכנה בעצם לזרוק את כל התקציב שהשקיעה בפיתוח חיסון במכון הביולוגי בנס ציונה וללכת על החיסון של פייזר .
הממשלה גם כנראה תזרוק את כל הכסף בהתחייבות לרכישה למודרנה.
הכל כי היה ניתן להביא את החיסונים של פייזר קודם.
בניגוד למשל לממשלת בריטניה שהחליטה שמשתלם לה יותר לחכות לחיסון בעשירית מחיר של אסטרהזניקה.
אגב אני מסכים שההחלטה של ממשלת ישראל נכונה.
במדינת ישראל יש משהו שלא קיים בשום מקום בעולם (לפחות שאני מכיר), קופות חולים. מדובר בגופים שעם כל הביקורת שיש עליהם (ובהחלט יש) מצד אחד מאגדים מידע על כמעט כל תושבי מדינת ישראל ומצד שני יודעים לבצע בדיקות המוניות וחיסונים המוניים בצורה יעילה מאוד ומהיררה מאוד.
הבדיקות דישדשו עד שמשרד הבריאות החליט לתת לקופות החולים לעשות את מה שהן יודעות ואז קיבלנו 100,000 נבדקים ביום ויותר בחיסונים ישר נתנו לקופות החולים לעשות מה שהן יודעות - והן עושות.
זה לגבי האינטרס של המדינה.
מבחינת פייזר ישראל היא מקרה בוחן מעולה כדי להראות את יעילות החיסון שלהם ולקבל מידע מהימן על אוכלוסיות מיוחדות.
מצד אחד אוכלוסיה קטנה יחסית, בקושי עיר בינונית בסין. זאת אומרת שכמות החיסונים שישראל צורכת כמעט ולא פוגעת באספקה לאוכלוסיות ענק כמו ארה"ב או האיחוד האירופי.
מצד שני בישראל יש חברה כמו טבע שיכולה לאחסן ולהוביל בצורה יעילה חיסונים שצריכים טמפרטורת הקפאה של מינוס 80 מעלות, שרשרת אספקה מאוד בעייתית והאוכלוסיה צפופה, לישראל אין את המקבילה של כמות משמעותית של אוכלוסיה בנב-אל-טיזי בטקסס או במונטנה עם ארבעה וחצי תושבים בשטח ענק.
והכי חשוב בישראל יש את קופות החולים שיש להן את המידע לגבי כל מחוסן ומחוסן. ידוע בדיוק מה מצבו הרפואי, מחלות הרקע שלו וכו', ואין להן בעיה לרכז מידע סטטיסטי.
למשל לקופות החולים אין שום בעיה לדעת כמה נניח חולי סוכרת נעורים בגיל 35-45 התחסנו, כמה מהם נדבקו שבוע אחרי החיסון השני, כמה מהם פיתחו תסמינים קשים וכו'. כנ"ל למשל נשים הרות שקיבלו חיסון שני שחלו במוטציה הבריטית או בעלי לחץ גבוה בגיל 65-80 וכו'.
ככל הידוע לי אין שום מדינה בעולם שיש לה את המידע הזה - ובצורה מקוונת.
המון מידע מועיל שיכול לאפשר לדעת מה הצעדים הבאים שצריך לעשות.
וכמובן הבונוס השיווקי, אם מדינת ישראל תהפוך למדינה מחוסנת ראשונה - פייזר שיחקו אותה.
וחשוב מאוד לפייזר לשחק אותה, במיוחד אם בקרוב יהיו זמינים חיסונים בעשירית מחיר ובלי צורך בהקפאה במינוס 80 צלזיוס.
ומה כבר פייזר צריכה להשקיע כדי לקבל את כל הטוב הזה? ישראל לא מקבלת את החיסונים בחינם, ישראל משלמת מחיר מלא. אז אולי באירופה היו משלמים קצת יותר על כמות יחסית קטנטנה של חיסונים?
בקיצור האינטרסים של שני הצדדים מתחברים בצירוף נסיבות ייחודי
