שאלה של אזרח פשוט מהצד-

[איתמר לנדאו]

שאלה של אזרח פשוט מהצד-

איך יכול סניגור של עבריין פלילי לישון בשקט בידיעה שהוא שחרר רוצח לחופשי ? כלומר, נראה לי שבדרך כלל עורך הדין הפלילי יודע אם הנאשם באמת עשה את הפשע או לא. ואז - איך הוא מוכן לגרום לכך שרוצח / פדופיל או כל דבר דומה - יהיה חופשי ?

 

[אביעד א מנשה]

הוא מגיע מותש מיום עבודה ופשוט עוצם עיניים.

מה לא ככה?!

 

[נעמיהיפה]

אמר לי פעם עו"ד פלילי..

שיש לו מצפון, הוא בטוח.. רק שהוא לא ממש מפעיל אותו!

וברצינות, בשבילו זו עבודה לכל דבר. נלחם על עתידו של הלקוח בכל האמצעים ולא מתעסק בשאלה האם הוא אשם או לא. אני לא הייתי מסוגלת..

 

[אביעד א מנשה]

אני גם לא הייתי יכול.

מקסימום עבירות קטנות, לא יותר מזה. יותר מזה: כשהייתי בתיכון, אבא של חברה שהיה עו"ד פלילי נרצח ע"י לקוח שלו. זו טרגדיה שמאוד חקוקה אצלי... בתור ילד, ידעתי שאני אהיה עו"ד. אבל מאותו רגע סימנתי איקס נורא גדול על התחום הפלילי.

 

[נעמיהיפה]

כמובן שיש יוצאים מן הכלל..

אולי הייתי מגנה על אישה שבעלה התעלל בה מיליון שנה עד שהרגה אותו בעת שניסה לחנוק אותה או את הילדים.. כל מה שקשור שמקרי רצח ואונס יגרום לי להביא "הבייתה" את המחשבות ולהדיר שינה מעיניי. רוצה לישון בשקט. הפלילי, לאחרים!

 

[אביעד א מנשה]

מסכים, מסכים, מסכים!!!!

 

[אביעד א מנשה]

ואגב, "החוסר מצפון" הזה הוא לדעתי אחד הגורמים

בהוצאת "שם רע" לעו"ד...

 

[נעמיהיפה]

לא מדויק..

שמעתי על כמה עו"ד אזרחיים שעיכבו אצלם שיקים שהתקבלו מחברות הביטוח מעבר לזמן המקובל. בשלושה חודשים או ארבעה צברו ריבית טובה ורק אז העבירו את השיק ללקוח.. אביעד, יש הכל מהכל! גם אצל האזרחיים..

 

[BlackUnicorn]

כל אותם עורכי דין פליליים שנשאלו את השאלה

הזו ענו לידיעתי עד כה את אותה תשובה: "אני לא הייתי שם, אין לי מושג מה הוא עשה, מבחינתי אם לא הייתי שם - הוא לא עשה שום דבר". סוג של עצימת עיניים והדחקה... בעיניי - זה נורא ואני לא הייתי מסוגלת לעשות את זה. להרבה עורכי דין יש קווים אדומים, ומאידך יש לא מעט עורכי דין שעובדים בשביל הכסף ותו לא. כסף מעוור, מה לעשות. אגב, יש הטוענים גם שהרבה עורכי דין שהם סניגורים של עבריינים פליליים משתפים איתם פעולה בעניינים פליליים לא פעם. אבל לא ניכנס לזה

 

[sacrament]

לפעמים יכול לישון ולפעמים לא

אבל הנה כמה נימוקים ללמה הוא יכול: -לטעמי חמור לא פחות להשאיר עבריין כלשהו ללא ייצוג בכלל. -אם אף אחד לא ייצג פדודיפילים ונאשמים ברצח אז חפים מפשע יורשעו במידה הרבה יותר גבוהה. השאלה איזה מחיר נעדיף לשלם? -אם עו"ד כלשהו העלה ספק לחפותו של אדם אז כנראה שהתביעה התרשלה בלהוכיח את אשמתו (או ששיכנעה פחות). למה שעורך הדין ירגיש רע? הרי יש חוק במדינה וכדי להרשיע בעבירה פלילית צריך מעל לכל ספק סביר. - אחוז הזיכויים לעבירות חמורות ממה ששמעתי לאחרונה עומד על 0.02%. כלומר- 2 לכל 1000 איש (מקווה שצדקתי בחישוב). כלומר- גם אם אכן אשמים משוחררים לחופשי, זה לא דבר יומיומי וגם לא שבועי. -למעשה, רוב האישומים נגמרים בעיסקות טיעון. מעניין איך זה שאף אחד לא תוהה איך אנשי הפרקליטות ישנים בלילה ורק תוהים לגבי הסנגורים.

 

[sacrament]

*0.2%...כמובן, ולא 0.02

 

[yb3963]

צודקת

בתור אחד שמושך אותו מאוד התחום הפלילי אני חושב שהרשעת חף מפשע היא לא פחות מאשר, לשחרר עבריין לחופשי, כמעט ואין שחרורים לחופשי. כמו שאמרו קודמי רוב התיקים נסגרים בהסדרי טיעון,לדעתי, ישנם הרבה אנשים שיושבים על לא עוול בבתי סוהר וכל חייהם נהרסו בגלל איזה תלונה שהגישו נגדם, לדעתי אין צדק בבתי המשפט, לפחות בכל הקשור לתחום הפלילי, כמו שכולנו יודעים במשפט הפלילי צריך להוכיח את אשמתו של הנאשם מעל לכל ספק סביר וחובה זו מוטלת על התביעה וכל ספק שעולה מהראיות אמור לפעול לטובתו של הנאשם חוששני, שזה לא קורה במדינת ישראל.

 

[אביעד א מנשה]

אם ככה, מה שאתה אומר זה :

אני מוכן לעסוק בפלילי, רק שהנאשם יהיה חף מפשע. איך אתה יכול להיות בטוח שהוא חף מפשע כשהוא מגיע אליך לראשונה? ואולי יש סיכוי קטנטן שהוא משקר לך ושהוא בעצם אשם...?

 

[yb3963]

אותי לימדו בשיעור הראשון.

שכל נאשם עומדת לו "חזקת החפות".אתה שואל אותי איך אני יכול להיות בטוח? אין בטוח זהו עולם המשפט וכאשר אתה מתחיל לייצג לקוח שלך שהוא חשוד/נאשם אני לא חושב שבתור עו"ד אתה אמור לשאול אותו את השאלה עשיתה את העבירה או לא עשיתה? אתה צריך לייצג אותו כראוי גם אם בסוף הוא יורשע ויקבל את המקסימום שהחוק מאפשר, מבחינה פרוצדורלית, ייצגתה נאשם שהוא אולי אדם "רע" שיש לו זכות לייצוג הולם.גם מלפני מאות שנים שהיו מוציאים להורג אנשים בכיכרות העיר, היה להם ייצוג. דווקא ואתי מטריד כמו שאמרו קודמי זה הרשעת חפים מפשע,כי לשחרר לחופשי כמעט ולא קיים במ"י. את הראיון של עו"ד פלדמן לאילנה דיין ראיתם????

 

[איתמר לנדאו]

במדינה - כמעט לכל נאשם עומדת חזקת החפות.

ותשאל את מר קצב, מה דעתו על זה....

 

[ספינור]

הסר דאגה מליבך

ברוב מוחלט של המקרים גם עורך דין פלילי מוצלח ככל שיהיה, לא מצליח לזכות את הלקוח שלו. אחוזי ההרשעה במדינת ישראל נוסקים לשמים. הנה למשל אביגדור פלדמן, עורך דין מפורסם, לא הצליח לזכות את סולימאן אל עביד למרות ש-4 שופטים בסה"כ (מתוך 9) חשבו שהוא חף מפשע. אם סולימאן אל עביד הורשע על כל הבעיתיות במקרה שלו (הודה שזרק את הגופה במקום אחד אולם מצאו אותה במקום אחר לגמרי), אתה כבר יכול להבין לבד כמה נמוך נמצא סף הספק הסביר. הטענה כאילו עורכי דין ממולחים מצליחים להוציא עבריינים לחופשי בסיטונאות בעזרת פלפולים משפטיים בעוד המשטרה, הפרקליטות והשופטים חסרי אונים, היא שטות מוחלטת. כאמור, ברוב מוחלט של המקרים בישראל, נאשמים מורשעים גם אם עורך דין בעל ניסיון וידע רב מייצג אותם. אם עורך דין עם מצפון לא ישן בלילה זה רק כי הוא לא הצליח להתמודד עם המערכת ולמנוע הרשעת חפים מפשע.

 

[yb3963]

לכל הדואגים למינהם.

התכוונתי לזה.. אני חושב שזה אומר הרבה http://www.keshet-tv.com/vod/vod.aspx?id=4511&article=145172&GroupID=4803

 

[אביעד א מנשה]

כתבה מרתקת ומעניינת...

 

[yb3963]

בהחלט מומלץ...

הכתבה מומלצת לכל סטודנט למשפטים, עו"ד וכל מי שמעניין אותו התחום.

 

[איתמר לנדאו]

ונשאלת השאלה- האם הוא רציני ?

אני, מהצד, רואה אדם די מתוסכל. בן אדם שבגלל האהבה שלו לשקלא וטריא נהיה עו"ד, ועוד סניגור. כאשר בנקודת מבטו - כולם שקרנים, ולכן גם אם הוא גורם לזיכוי אשם. הוא אומר ? זה בסך הכל משחק. לפעמים הם מצליחים יותר עם השקר שלהם ולפעמים אני מצליח יותר עם השקר שלי.