שאלה

[zebrafish]

שאלה

שלום לכם, אני חדשה פה בפורום- מתחילה, בע"ה, תואר שני אוטוטו. רציתי לשאול אם מה ששמעתי לגבי 2 מנחים נכון- שאם כותבים מאמר עם עוד 2 אנשים (ובמקרה שלי, 2 מנחים), זה "נחשב" פחות מאשר מאמר עם מנחה אחד, והאם שיקול כזה יש בו בכדי לסרב לפרוייקט תחת הנחייתם של שני מנחים? תודה

 

[FPNH]

לפחות במדעי החיים זה לא נכון

עוד לא צדת את הדב ואת כבר מתלבטת איך לחלק את עורו? בכל מקרה, מבחינתך אין הבדל אם יהיו שני מחברים או חמישה (רק שתהיי המחברת הראשונה ברשימה), וזה לא צריך להיות שיקול בבחירת הפרוייקט.

 

[zebrafish]

דווקא יש לי אפשרות לבחור

לכן שאלתי.

 

[FPNH]

דיברתי על המאמר, לא על הפרוייקט

עוד לא התחלת את העבודה וכבר יש לך התלבטויות לגבי המאמר שיצא ממנה. בניגוד למה שכתבו מתחתי לגבי מדעי החברה, במדעי הטבע לא סביר שיהיה מצב שבו תפרסמי מאמר כמחברת יחידה. לא מדוקטורט ובטח שלא מהמסטר. מה שייסתכלו זה איפה המאמר התפרסם, לא כמה אנשים יש אחרי המחבר הראשון.

 

[zebrafish]

אוקיי

תודה

 

[אבי2511]

למיטב ידיעתי

בהחלט כדאי שתהיה המחברת היחידה. האם יש הבדל בין שניים לשלושה אני לא יודע, אבל בטוח שנחשב יותר להיות המחברת היחידה. אגב, המנחה לא תמיד נחשב לאחד ממחברי המאמר. את יכולה לכתוב מאמר על בסיס התזה גם בלי שהמנחה יהיה חתום עליו כמחבר. לפחות במדעי החברה

זה תלוי בעיקר במידת המעורבות שלו בהפיכת העבודה למאמר (הרי מדובר בעריכה מחודשת לא פשוטה בכלל).

 

[מממאיה35]

לדעתי במסטר

ובטח בדוק', אין סיכוי להיות כותבת יחידה. צריך לתת גם קרדיט למנחה, מן הסתם, או לא מן הסתם. אני לא מאמינה שתלמיד (יהיה מבריק אשר יהיה) במסטר או בדוק' יכול לשחרר מאמר בלי הנחיה או "אישור" של מישהו מעליו. ככה לפחות במדעים מדויקים. וגם אם מהמסטר יוצא מאמר אחכ, עדין צריך לתת קרדיט למנחה שתחתיו בוצע המסטר.

 

[22ק ו ס ם]

גם אם יש הנחייה זה לא מחייב שהשם יוזכר

המנחים שלי ושל רבים אחרים לא ממהרים להוסיף את השם שלהם למאמר אם הם לא תרמו ישירות לכתיבה שלו (כלומר ערכו בו שינויים מאסיביים). אני חושב שזה די הגיוני. אם מישהו עשה את רוב העבודה אין סיבה שמישהו אחר יקבל את הקרדיט.

 

[פלפל אנגלי]

לא בהכרח

אצלנו מעודדים מאד להוציא מאמרים עצמיים, כלומר עם מחבר אחד. המנחים/מרצים אחרים עשויים להיות מעורבים בהכוונה, ברעיונות, באיזושהיא אמירה כללית, אבל לא לכתוב במשותף את המאמר, ולכן הם לא יחשבו ככותבים. כן מקובל להודות להם בהערות השוליים שבתחילת המאמר או בסופו. (ואני מדברת, כמובן, על מדעי החברה ולא על מדעי הטבע/מדעים מדויקים).

 

[מממאיה35]

לי זה נראה מוזר

לא לתת קרדיט למנחה במאמר (מדעים מדויקים) כמו שאמרו פה קודם - מעבר לזה שהוא השיג את הכסף למחקר, הוא גם תרם בהנחיה שלו וברור מאליו שהוא יהיה כתוב במאמר. אבל אולי באמת ברוח זה אחרת.

 

[22ק ו ס ם]

אני דווקא חושב ההיפך

הרבה מאוד אנשים מתקדמים באקדמיה על סמך פירסומים שהם לא תרמו להם הרבה. לדעתי, אם למנחה אין השפעה מהותית על המאמר עצמו אז הוא לא זכאי לקרדיט. בשביל קרדיט צריך לתת קצת יותר מהנחייה ולא חשוב כמה היא תרמה לך.

 

[22ק ו ס ם]

ממש לא

קודם כל זה תלוי מאוד בתחום. יש שיקולים לכאן ולכאן. עקרונית אולי רצוי לכתוב מאמרים לבד, אבל מאמרים עם אחרים כשאת כותבת ראשונה לא מורידים בהרבה. זה מעיד שאת משתפת פעולה עם אנשים וזה גם יכול להגדיל מאוד את הסיכויים של המאמר שלך להתפרסם במקום טוב כי מן הסתם המנחים שלך יותר מוכרים ממך.

 

[the new L]

מה העניין

של מי כתוב ראשון במאמר? ממה שיצא לי לראות, ב99% מהמקרים, סדר המחברים הוא סדר הא'-ב' של שמות המשפחה שלהם.

 

[22ק ו ס ם]

שוב, תלוי בתחום

ברוב התחומים מי שכתב ראשון הוא זה שעשה את עיקר העבודה (מחקר, כתיבה). לפעמים מצוין בפירוש שכל הכותבים תרמו בצורה שווה למאמר. להיות כותב ראשון נחשב הרבה יותר. זה אומר שזה נחשב לפירסום אחד בעוד שאם אתה שני או שלישי רק חצי פירסום וכו'.

 

[פלפל אנגלי]

ממש לא

אולי במתמטיקה זה כך. בהרבה מאד תחומים אחרים יש משמעות לכותב הראשון (=הכותב הראשי של המאמר), כותב אחרון (=כבוד, בכיר, כותב מדרג שני של המאמר), כותב שני (= דרג נמוך יותר בכתיבה, אבל כזה שהשקיע יותר מאמצים ממחברים אחרים), ושאר המחברים שנמצאים שם כי הם היו בסביבה, תרמו נתונים, רעיון, היו במעבדה באותו זמן, ובקיצור - תרמו איכשהו, בעקיפין, למאמר או שחייבים לתת להם כבוד

. וזה מאד ברור וידוע, ומקובל בהרבה תחומים אקדמיים.

 

[the new L]

יש לכם רעיון

מדוע זה משתנה מתחום לתחום?

 

[22ק ו ס ם]

תשאל הפוך, למה שזה יהיה קבוע בכולם?

לכל תחום יש מסורות שהשתרשו והיום קשה מאוד לשנות אותן. מה שחשוב זה מה שרלוונטי לתחום שלך וברגע שכולם יודעים איך זה עובד אין אם זה בעייה. במדעי החיים יש הרבה פעמים רשימה מאוד ארוכה של כותבים כשהאדם האחרון הוא זה שמנהל את המעבדה. במדעי החברה זה נע בין אדם בודד לכמה אנשים כשלרוב אחרי הכותב הראשון אין חשיבות לסדר.

 

[FPNH]

אולי כי צורת העבודה היא שונה

בביולוגיה אי אפשר לבצע מחקר בלי שיגויסו תקציבי מחקר (בדר"כ על ידי ראש המעבדה). גם הקמת ותיחזוק המעבדה עולים הרבה כסף. להשיג את הכסף הזה זה הרבה עבודה וזה חלק גדול ממה שעושה המנחה, ככה שאי אפשר להגיד שהוא לא תרם או לא עשה כלום למחקר. חלק גדול מהמחקרים פשוט דורש הרבה עבודה, מכיוונים שונים. לכן, על מנת להגיע לתוצאות ברות פירסום צריך לשתף פעולה עם מעבדות אחרות, או שכמה סטודנטים במעבדה יתעסקו עם הנושא. אז מפה לשם מצטברים אנשים (אצלי רוב המאמרים זה 5-6 מחברים, אבל יש גם אחד של 15 מחברים וזה לא נראה מוזר לאף אחד). בחלק מהמעבדות עובדים טכנאים שמעורבים כמעט בכל מה שקורה, לפחות בצד הטכני. יש מקומות שבגלל כל מיני הסכמי עבודה הקידום שלהם נקבע גם לפי פירסומים, אז שמים אותם על כל מאמר שיוצא מהמעבדה.

 

[22ק ו ס ם]

מסכים. במתמטיקה, פילוסופיה ותחומים דומים

מכיוון שמדובר בתחומים שעיקר העבודה היא במחשבה של אדם בודד קשה מאוד לאדם מבחוץ להרגיש שייך. מנחה יכול לייעץ ולבדוק אותה אבל עיקר העבודה נעשה לבד. במדעי החברה זה באמצע. מנחה בהחלט יכול לעזור יותר או פחות בכל שלב של העבודה ויש הרבה אנשים שמנהלים מחקרים ביחד או בקבוצה לכן זה מאוד תלוי.

 

[the new L]

זה לא מדוייק

להערכתי, קצת יותר מחצי מהמחקרים במתמטיקה נעשים על ידי יותר מחוקר אחד. ממה שהתרשמתי - היום יש הרבה יותר מאמרים שנכתבים על ידי יותר מאדם אחד, לעומת העבר.