שאלה...

[LNRA86]

שאלה...

רכב חדש מסוכנות נגנב ונמצא ע"י המשטרה לאחר 37 יום. חברת הביטוח טוענת שעלי לקבל את הרכב. לפי הבנתי, הם לא יכולים לחייב אותי לקבל את הרכב שנמצא כיוון שהוא לא נמצא תוך 30 יום מיום ההודעה על הגניבה. עלי לחכות את 30 היום, ולאחר מכן יש להם 7 ימים להעביר את התשלום. (במקרה שלי ישירות חזרה לסוכנות עקב הסע של השלמת ערך לחדש) הם טוענים שלפי הסע' בפוליסה: "תגמולי הביטוח ישולמו תוך 30 ימים מהיום שהיו בידי המבטח כל המידע והמסמכים הדרושים לבירור חבותו, ולגבי גניבה אשר בעקבותיה לא נמצא הרכב תוך 30 ימים- תוך 7 ימים מהיום האמור" זה אומר שהם יכולים לחייב אותי לקבלו אם הוא ימצא תוך 37 יום. אני מבינה מהסע' ש7 הימים מתייחסים לתשלום שלא יגיע תוך 30 יום אלא תוך 37 יום, אבל את הרכב אני חייבת לקבל רק אם הוא נמצא בטווח של ה30 יום... האם אני טועה? אודה למי שיוכל לשפוך לי אור על העניין

 

[יואב גפני]

אני סבור שהמבטחת טועה ואת צודקת

 

[mr dish]

יואב - האם היית ממליץ לשואלת להגיש תביעה?

המצב העובדתי - נכון לרגע השאלה - שלמבטחת יש את הרכב להשבתו למבוטחת. האם החלופה הכספית היתה מקבלת עדיפות אצל שופט, כאשר העובדה הידועה היא שהרכב עצמו זמין עבור הלקוחה.... או במלים פשוטות יותר - האין בעובדת מציאת הרכב (אשר אני מניח שהוא תקין לגמרי...) כדי לענות מענה הולם לייעודו של הביטוח? את הדילמה הזו העליתי גם בפני אנשי הביטוח אשר נשאלו את אותה האלה בידי השואלת.

 

[יואב גפני]

תשובה

אני לא ממליץ לאף אחד לעשות שום דבר בלי להתייעץ בצורה קצת יותר רצינית והולמת מבפורום אינטרנטי. פורום לא נועד להחליף ייעוץ מסודר, אלא אך ורק כדי לתת כיוון ראשוני. לגופו של עניין, השואלת כרתה חוזה ביטוח עם חברת ביטוח. החוזה אומר X ואם קרה מקרה שלפיו יש לנהוג לפי X - כך צריך להיות. אין מדובר בהפרת חוזה שבמקרה כזה ביהמ"ש רשאי , לפי חוק החוזים, להעדיף פירוש אחר לחוזה כדי לא לבטל את כולו, למשל, או למזער נזקים. חברת הביטוח לא אמורה לחפש את הרכב. זה לא ייעודו של הביטוח. חברת הביטוח אמורה לממש את עיקרון העברת הסיכון מהמבוטח למבטחת. גם אם הרכב תקין לגמרי - לשיטתי אם התקיימו התנאים הקבועים בפוליסה יש לפעול לפי לשונה ולא לחפש תירוצים להתחמק מהחובה שנטל על עצמו כל צד. אני כמבוטח לא הייתי מסכים לגעת ברכב שנגנב ממני אף אם נמצא. לך תדע מי ישב באוטו הזה, איך נסעו בו וכו'. מבחינתי, כמבוטח, וכעו"ד, ברגע שמישהו עשה שימוש בלתי מורשה ברכב, ובהתקיים התנאים הקבועים בפוליסת הביטוח (בחלוף אותם 30 יום), על המבטחת לשלם לי תגמולי ביטוח אף אם הרכב נמצא.

 

[mr dish]

יפה...אלא שאני בא להקשות על המובן והכתוב בפול

יסה...האם אין במצב כזה משום טענת מיזעור נזקים, דוקא מצד המבטחת? אינך סבור כי יש כאן סיכון מה בתביעה משפטית, שמא יתמוך בכך השופט?

 

[יואב גפני]

תשובה

אני לא נביא. אני לא יודע מה יחשוב המותב שידון בתיק כזה. אני יודע מה תהיה עמדתי והטיעון שלי. אני לא חושב ש"מיזעור הנזק" כאן רלוונטי, בטח שהטענה מגיעה, כביכול, מצד חברת הביטוח. אני חושב שלשון החוזה היא הרלוונטית. אגב, ה"נזק" למבטחת אינו חמור כ"כ. היא תשלם תגמולי ביטוח למבוטח, כי כך קובע החוזה, ותמכור את הרכב בעצמה.