הסיבה שזה לא יעבוד כיום
היא שהקונצנזוס המדעי כיום לא מתבסס (ובעצם גם בתחילת המאה ה-20 לא התבסס) על ממצא יחיד. תמיד זו התמונה שעולה מחיבור של כמה ממצאים בלתי-תלויים, וכמה שיותר - יותר טוב. זו בעצם המחשה טובה למה לתאוריות יש מעמד חזק יותר במדע מאשר לעובדות. "עובדות" אפשר לזייף אבל תאוריות (במובן המדעי של הרבה עובדות שקשורות באופן לוגי) בלתי אפשרי. אפשר לקחת דוגמה משנות ה-70 של גולגולת 1470 המפורסמת, שהתגלתה ע"י ריצ'רד ליקי באזור אגם טורקאנה, ובהתחלה תוארכה באופן שגוי לגיל של 3 מיליון שנה, לא מתוך זדון אלא בגלל שהטכנולוגיה של תיארוך רדיומטרי עוד היתה צעירה ולא מדוייקת. בדיעבד הסתבר שהגולגולת הזו בת פחות מ- 2 מיליון שנה, מה שהפיל את התאוריה של ליקי. אבל התאוריה הזו תמיד היתה תאורית מיעוט בתחום, כי היא לא היתה מבוססת על מספיק ממצאים בלתי-תלויים, ובגלל זה התיארוך השגוי אף פעם לא היה קונצנזוס. יש לציין שהתיארוך תוקן סופית ביוזמת הצוות של ליקי עצמו, ששמו לב שהוא לא מתאים למיני החיות המאובנות שהם גילו באתר, וערכו שוב בדיקה רדיומטרית יותר יסודית. גם כיום קיימים ממצאים יחידים במינם שאף אחד לא בטוח לאיפה לשבץ אותם בתמונה הכללית. למשל גולגולת "קנייאנתרופוס" שהתגלתה ע"י מייב ליקי, והמומחה הכי נחשב כיום בתחום (טים וייט) טוען שהיא גולגולת של מין אחר (אפרנסיס) שהתעוותה. גם כיום הפרכה מוחלטת של ממצאים כאלו יכולה לקחת הרבה שנים, פשוט כי לרוב המומחים אין עניין לצאת למסע צלב רק ע"מ להוכיח שהם מוטעים. אבל זה לא אומר שהקונצנזוס בתחום מתחשב בממצאים כאלו. בד"כ פשוט שמים אותם בצד ומתעלמים מהם, עד שמגיעות ראיות נוספות בעד או נגד.
