עורך דין מגשר
שאלת גישור-הועלתה בפורום אחר.
זוג בהליכים,לאישה יש עו"ד.
האישה מתעקשת שעו"ד שלה,יגשר ביניהם.
דעתכם?
עורך דין מגשר
למיטב שיפוטי וניסיוני בעבודה די אינטנסיבית עם עורכי דין לא מומלץ לפנות לגישור המתבצע על ידי עורך דין העוסק באופן פעיל בייצוג בתחום המשפחה.
עורכי דין המייצגים בדיני משפחה מתמחים בעבודה מוטה שמטרתה למכסם הישגים עבור הלקוח שלהם, זו מהות תפקידו של עורך דין מייצג.
חלק לא מבוטל מעורכי הדין המייצגים במשפחה לוקח את זה למקום אגרסיבי ולוחמני הכולל פגיעה בצד השני, הכל מכל כדי למכסם הישגים כאמור (פה בפורום יש בצד שמאל תחת "הודעות נבחרות" סרט שהבאתי ששודר בדיוק בנושא הזה בטלוויזיה לפני כשנה).
מכל זה נובעת אוריינטציה מאד מסויימת לעורכי דין מייצגים, וזוהי אוריינטציה הפוכה מזו הנדרשת ממגשר. ברמה האישית לא סביר שעורך דין המייצג בעל במאבק משפטי יצא בשעה ארבע מבית המשפט בו ניהל מלחמה נגד האשה, ובשעה חמש יכנס עם זוג אחר לגישור נייטראלי ואמפתי שהנו באמת גישור, אדם לא מסוגל לבצע שינוי אוריינטציה כזה דרמטי אלא למרעית עין.
לכן לטעמי עורכי דין הפעילים בייצוג אינם מתאימים לגישור. נקודה.
אני גם יודע מלא מעט גורמים שהתגשרו עם שכאלו - שהם נוטים לומר דעתם, לפסוק מה נכון, לכוון לייעץ ולומר מה צריך, הם גם מוכוונים לתוצאה שמשפטית נראית להם תוצאה שהזוג היה מקבל במידה והמקרה שלו היה נדון בבית המשפט וגם דואגים לכוון את בני הזוג לשם במקום לאן שמתאים ונכון ספציפית לבני הזוג, פשוט כי האוריינטציה של עורך דין שבאים אליו לייצוג היא אוריינטציה של "אני איש מקצוע ואני אומר לך מה נכון בשבילך לעשות", בסופו של דבר הגישור הופך למעשה לסוג של בוררות ועורך הדין בלי שהצדדים בכלל מודעים להבדל בין גישור לבוררות לוקח את התוצאה לאן שהוא מכיר מהפסיקה.
זו דוגמה לגישור מפוספס, כי גם הפכנו אותו לבוררות והחלטנו עבור ובמקום הצדדים המתגשרים, וגם לקחנו אותם לתוצאה משפטית ולא למה שבאמת חשוב לכל אחד מהם ומה שבאמת נכון ומיטבי להם ולידיהם בסיטואציה הספציפית שלהם.
מצב אחר שראוי לתת את הדעת עליו הוא עורכי דין משפחה שהפסיקו לייצג ומתמחים ועוסקים נטו בגישור. עורכי דין כאלו לאחר זמן במידה והם אכן מתאימים לגישור מצליחים הרבה פעמים להפרד מאוריינטציית עורך הדין ולהיות מגשרים, וחלקם אף מגשרים טובים וטובים מאד.
שורה תחתונה - אין לדעתי פסול במגשר שהנו עורך דין ובלבד שאינו מייצג פעיל אלא מתמחה ועוסק נטו בגישור בלבד.
מילה אחרונה למקרה הספציפי שהעלת, שם המצב גרוע יותר, כי שם מדובר מראש בהצעה שבה "עורך הדין של צד אחד" יהיה המגשר. כלומר מראש הוא פותח את הגישור מהיותו מייצג צד. שגוי בתכלית וסותר את המקום הנייטרלי שכל כך מהותי למגשר.
