שאלת כנסים

[NorthernStar]

שאלת כנסים

במקרה עומדים להתקיים שני כנסים נפרדים (אחד בחוף המזרחי ואחד במיד וסט) בהפרש של חודש ביניהם ומשהו שכתבתי יתאים לשניהם. השאלה היא: מה עושים? האם בכלל אפשר להגיש את אותו האבסטרקט לשני כנסים, ואם הוא מתקבל להחליט לאיזה מהשניים ללכת? או שמא (כמו שלי נראה, מתוך תחושת בטן) שעליי לבחור אחד ולהגיש רק לו בתקווה שיתקבל (וגם אם לא - לא נורא. יהיו אחרים). אני לא סגורה על הכללים, אני רק יודעת שאסור להגיש אבסטרקט למשהו שכבר התפרסם או יתפרסם לפני הכנס (ומהבחינה הזאת אני בסדר).

 

[d a p h n a]

על פניו

(שוב, מתחושת בטן), נראה לי שסביר להגיש את אותו האבסטרקט לשני כנסים. נראה לי לא סביר לתת את אותה הרצאה בשני כנסים . אבל כאשר מתקבלים לכנס, צריך לאשר האם את באמת מתכוונת ללכת אליו או לא. אז נראה לי הגיוני שתשלחי אבסטרקט לשני כנסים, ובמידה ותתקבלי לשניהם, תגידי כן לאחד מהכנסים ותסרבי בנימוס לכנס השני. שוב, אין לי מושג מה הכללים הרשמיים. זה רק נשמע לי סביר בתחושת בטן. זה בדיוק כמו שהגשתי בקשה לשני גרנטים שמקבילים בזמן שלהם, ושכל אחד מהם כותב שאפשר לקבל רק אותו (כלומר שאי אפשר לקבל את הגרנט הזה ולאותו הזמן לקבל גם כסף מגרנט אחר). אם אני אקבל רק אחד מהם, יופי. ואם אני במקרה אקבל את שניהם, אני אקח אחד, ולשני אני אסרב בנימוס.

 

[NorthernStar]

תודה דפנה

זה מה שהיה נראה לי (הרי אני לא אסע לשני כנסים בהפרש של חודש כדי לדבר על אותו הנושא!), אבל אני באמת לא רוצה לעשות faux pas בשלב כל כך מוקדם של חיי האקדמיים.

 

[22ק ו ס ם]

אני לא חושב שבהגדרה אפשר לתת שתי הרצאות זהות

אלא אם כן מקריאים מילה במילה מאמר כמו שאת מתארת שעושים בחלק מהכנסים שלכם (משהו שאני חייב לומר נראה משונה לגמרי. איזה ערך מוסף יש לכנס אם כך?). בכל מקרה, מקובל לתת הרצאות דומות וזה די הגיוני. גם אם הכנסים קרובים בנושא שלהם עדיין הדגשים של כל אחד קצת שונים וצריך לערוך התאמות לקהל שבא לשם. הרי אם הכנסים היו זהים לא היה צורך בשניהם לא?

 

[d a p h n a]

אני מסכימה איתך לחלוטין

שעניין ההקראה מילה במילה מוזר מאוד, אבל הוא בכל זאת הנורמה בתחום שלי. אני חושבת שהרעיון הוא שכך ההרצאות של כולם יוצאות די יבשות, ולא "מענישים" את מי שכישורי הדיבור מול קהל שלו לא כל כך טובים, אבל האמת שאין לי מושג למה ואיך זה התפתח כך. הערך המוסף הוא מן הסתם מה שבא אחרי ההקראה - כלומר הדיון והשאלות.

 

[milindapanna]

לא יודע בכמה כנסים היית, אבל

הרעיון הוא ממש, אבל ממש, לא בכדי לשדרג את מי שלא יודע לדבר מול קהל. ראשית, משום שגם להקריא צריך לדעת איך, ושנית, משום שמי שיודע לדבר יכול תמיד לא להקריא, ופגשתי המון מקרים שכאלה לשמחתי. אף אחד לא מחפש להוציא הרצאה "יבשה" - מי רוצה להיות משמעם ומי רוצה להיות משועמם? לכן, גם כשמקריאים החוכמה היא לכתוב משהו שכשהוא יישמע הוא יהיה מעניין, מושך, ו"סקסי" בדרך ההצגה (לא על חשבון התוכן כמובן). מה שהקראה כן מאפשרת - משום שבתחום שלנו לרוב מצגות PP לא מסייעות יותר מדי ולא מוליכות אחד לאחד (אם יש בכלל) - זה לשמור שהמציג לא יתברבר יותר מדי (מה שמאוד קל אצלנו כי לכל HIGHWAY יש עשרות BYWAY שאפשר לסטות אליהן) ויעבור בזמן המועט שיש לו על הרעיונות באופן שיטתי. מובן מאליו שאפשר ללמוד את ההרצאה בע"פ, ויש כאלה שעושים את זה, ולרוב זה יוצא עוד יותר גרוע. ולסיום, הרצאה טובה יש בה ערך מוסף בעצם ההאזנה לה, שהרי שמעת משהו שלא ידעת, למדת משהו, ולאחר מכן אפשר להגיב או שלא. לשמוע מישהו מדקלם מאמר או ספר שכבר נכתב, שכבר דובר בו, ושכבר קראת - זה נחמד למי שלא מעורה בתחום אבל מעיק לכל היתר. לכן גם יש כנסים שונים עם קהל יעד שונה. הכנסים הטובים ביותר מבחינת סיעור מוחות הם באמת אלה שמיועדים למומחים בתחום, או WORKSHOPS למיניהן, שמאפשרות באמת להכנס לעובי הקורה.

 

[NorthernStar]

אמנות ההרצאה

למרבה האכזבה, כמעט בכל כנס \ הרצאה שנכחתי בה כאן, המרצה הקריא מן הדף את הנוסח הכתוב מראש, מה שנתן להרצאה נופך מונוטוני קמעא, גם אם הנושא הוא סקסי. אני יכולה להבין את זה - הלחץ, הרצון "להספיק" לומר את כל מה שתכננת (20 דקות דיבור = 8 עמודים ברווח כפול), לא לאבד את חוש המחשבה וגם להישמע מתוחכם ולא לגמגם.

 

[milindapanna]

מסכים איתך

וגם אני מבין את זה וגם עשיתי את זה. ככל ש"מתבגרים" בתחום, ושולטים בחומר יותר בחופשיות גם יותר קל לאלתר בהרצאה.

 

[milindapanna]

זה מה שדפנה אמרה.

לגבי המקריאים מילה במילה מאמר - 1. אף אחד לא מקריא מאמר שלם מילה במילה (ב 20 דקות הרצאה, שזה הזמן לרוב, אפשר להקריא במקרה הטוב 10-12 עמ', שזה רחוק מאוד ממאמר). 2. לרוב מציגים משהו שעדיין לא פורסם, ולכן אפשר לקבל פידבק. 3. גם אם מציגים משהו שכבר פורסם - עדיין אפשר לקבל פידבק וגם זו דרך להפיץ את הרעיון שלך מעבר למדיום הכתוב. בקיצור, יש ערך רב לכנס.

 

[22ק ו ס ם]

לי זה נשמע מוזר

הרי הצגה צריכה לתת איזה ערך מוסף שאין לקריאת מאמר (או חלק ממנו). אם ככה, למה שלא יפרסמו את המאמרים לכנס מראש, ובמקום להקריא אותם יעשו רק שאלות ותשובות או דיונים. מניסיון שלי, מי שמקריא מהדף, אני לא מסוגל להקשיב יותר מ2 דקות.

 

[milindapanna]

אולי אני לא מבין למה כוונתך

ראשית, יש הרבה מאוד פורמטים של כנסים. לא מזמן הייתי בכנס של 10 מוזמנים, שכל אחד כתב מאמר (כולל אני

), כולם קראו מראש את מה שהאחרים כתבו (מה שנקרא PRE-CIRCULATED), והדיונים היו מאוד פוריים. מאידך, בכנסים גדולים, חלקם עם מאות ואפילו יותר מאלף משתתפים, מובן מאליו שזה לא רלבנטי. אם אני רוצה לשמוע על מה עובד עכשיו מישהו בתחום שלי, שעדיין לא פרסם את המאמר או הספר בנושא, אז אני אלך לשמוע אותו. הערך המוסף ברור, לא? אם מישהו רוצה להפיץ את הרעיונות שלו מה שיותר - מעבר לכמה שניתן בכתיבה של עוד מאמר או עוד ספר - כנסים שכאלה הם מצויינים לשם כך. אני לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך בעניין הערך המוסף. האם אם מישהו מדבר בלי דף או עם דף זה ההבדל מבחינת הערך המוסף? או שזה פשוט ההבדל לגבי סף הקשב האישי שלך? ונקודה אחרונה - יש הבדל בין חומר מוכן למאמר כפרסום לבין חומר שמוכן לכנס. בכנס לא פעם מציגים WORK IN PROGRESS, או עבודה בוסרית עדיין, בדיוק לשם שאלות ודיון. סוג עבודה שכזה חוקרים עדיין לא פרסמו (וטוב שכך) כך שגם לא ניתן לקרוא אותו מראש. להפיץ סוג כזה של עבודה באינטרנט עדיין בעייתי מהרבה בחינות (ודנו כאן פעם בכל מיני בעיות בנושא).

 

[d a p h n a]

העניין הוא כזה

קודם כל, מטבע הדברים, אנשים לא מקריאים מאמר, במובן של דבר שמפורסם בכתב עת. הם מקריאים הרצאה כתובה, בת כמה עמודים, שנכתבה כדי להיות הרצאה. ההרצאה הזו היא בעצם סוג של "טיזר" לעבודה שלהם. לעיתים קרובות מדובר על גרסה מקוצרת ומפושטת של מאמר שהם עובדים עליו או אפילו של ספר (הרי מאמר בכתב עת יכול להיות 15-20 עמודים ואפילו יותר, בעוד שהרצאה כזו היא 8 עמודים). הרעיון הוא כמו שמילינדפנה כתב, לתת גרסה מסויימת של work in progress, כדי מצד אחד לפרסם את עצמך ול"השתין על הטריטוריה" (כלומר לספר לכולם שאתה עובד על נושא מסויים), ומצד שני לקבל פידבק ורעיונות ולבדוק האם הטיעון שלך עובד או לא עובד. לחילופין, לפעמים אנשים נותנים הרצאה בכנס על משהו שהוא שולי למחקר שלהם. למשל, הם עבדו על איזה פרוייקט, ובדרך הם מצאו איזה סיפור מאוד מעניין שהם רוצים לחלוק עם עמיתיהם. כרגע הם לא מתכוונים לכתוב עליו מאמר באורך מלא, אבל הם חושבים שהוא מעניין והם רוצים לשחק איתו קצת ולקבל קצת תגובות לנושא. אני מסכימה איתך שבפורמטים מסויימים באמת עדיף פשוט לשלוח precirculated paper, אבל זה אפשרי רק כאשר יש כמות מוגבלת של משתתפים בכנס וכולם יודעים לאיזו הרצאה הם הולכים. הייתי עכשיו ב-AHA, בו השתתפו השנה כ-6000 אנשים, ובכל רגע נתון היו לפחות 20 הרצאות בנושאים שונים. ברור שאי אפשר היה לפרסם מראש את כל ההרצאות, ועוד יותר ברור שאנשים לא יקראו אותן, כי בדרך כלל זה היה משהו כמו "הי, לאיזה פאנל אתה הולך עכשיו? אה, פאנל 68? כן, זה נשמע מעניין, נראה לי שאני גם אלך לשם". מבחינת טון ההקראה, כן, זה יכול להיות יבש למדי, אם כי כבר שמעתי אנשים מקריאים הרצאה שלמה מהדף ושומרים בכל זאת על טון זורם וקליל יותר. אבל כאמור, כשזו הנורמה, לומדים להקשיב לה.

 

[ברושו ברופו]

הערת אגב - במדעים מדויקים

למרות הקונצנזוס שבא פה לידי ביטוי במדעים מדויקים נתקלתי לא פעם בהרצאות דומות מאוד שלא לומר זהות המועברות על-ידי אותו אדם לקהלים אחרים. אני אישית העברתי בשינויים קלים שלוש פעמים את אותה הרצאה בכנסים שונים: כיוון שכבר התקבלתי להרצות בכנס בחו"ל "השתמשתי" בכנס שהיה בארץ כחודש לפניו למטרות אימון (שוב שלחתי אבסטרקט וכו'), בחלוף כמעט שנה היה בארץ כנס אחרת לאוכלוסיה אחרת לגמרי והמנחה שלי נתבקש אישית "לייצר תוכן" וכך מצאתי את עצמי שוב מדבר על אותה עבודה. אני יכול רק לקוות שגם נרשמה איזושהי עקומת שיפור ביניהם

ברושו

 

[milindapanna]

יש לך עוד אופציה

כמו שדפנה אמרה, לתת בדיוק (דגש על בדיוק!) אותה הרצאה בשני כנסים זה מגוחך כמובן. אבל - וזה אבל גדול - לתת הרצאה דומה בשני כנסים זה בסדר גמור. ולכן, מה שאני הייתי מציע לך זה להגיש לשני הכנסים הצעה להרצאה שתהיה מעט שונה, ואז אם התמזל מזלך ואת מתקבלת לשניהם - תוכלי בהחלט גם להציג דברים מעט שונים. זה בסדר גמור, וגם נהוג (אם כי אישית לא עשיתי את זה). את יכולה לשנות קצת את הדגש וכדו'. כבר יצא לי לשמוע מישהו בשתי הזדמנויות נותן כמעט את אותה הרצאה עצמה - לרוב יהיה קהל שונה, הפאנל שונה (ולכן גם הדגשים אחרים) וכו' וכו'. האם את מגישה את ההרצאה בלי כל קשר לפאנל מסוים או יחד עם כמה פאנליסטים (פאנליסטיות

)?

 

[NorthernStar]

בכנסים האלה אני רוצה להגיש לא כחלק מפאנל

מאורגן מראש. אני גם חייבת לומר שאין שום סיכוי שאני אמצא מימון לנסוע לשני כנסים בהפרש של חודש, כך שברור לי שאם בכלל - אז רק לאחד מהם. לו הייתי יכולה - יש לי מספיק חומר לשתי הרצאות שונות - אבל כאמור, אני לא יכולה להרשות לעצמי פיננסית לנסוע לשני כנסים, מה גם שמתוכננת נסיעה לכנס ענקי בסוף השנה (והפעם חלק מפאנל שאני מארגנת בימים אלו). אז בגדול - אני יכולה להגיש את אותו אבסטרקט לשני כנסים ובמקסימום לבחור לאן ללכת. תודה רבה מאוד גם למילידפאנה וגם לדפנה.

 

[משוש30]

יש כנס שיותר חשוב לך? יותר נחשב?

שסביר שיהיו בו אנשים שתרצי לפגוש?

 

[NorthernStar]

שניהם נראים לי חשובים באותה המידה

זה שבחוף המזרחי ממוקם באוני' יוקרתית וידועה שמלמדים בה scholars שאת עבודתם אני מעריכה במיוחד. מצד שני, זה שבמיד וסט לא ממש נופל ממנו. הנושאים שונים: הראשון עוסק בתחום מצומצם יותר (מבחינה גיאוגרפית) והשני בהגדרה רחב יותר.

 

[milindapanna]

אין עזרה במימון לנסיעה לכנסים?

ברוב המקרים שאני מכיר המחלקה/התוכנית/הבית ספר נותנים סיוע לנסיעה, ובחלק מהמקרים הכנסים נותנים עזרה כספית לסטודנטים. זה לא המצב?

 

[d a p h n a]

גם כשזה כן המצב

זה בדרך כלל מוגבל. אצלנו למשל מסייעים במימון של נסיעה לכנס אחד בשנה (בתנאי שהסטודנט משתתף בכנס ולא רק בא להקשיב), בסכום של עד 500 דולר. הם לא מממנים יותר מכנס אחד, ואם הסכום מגיע מעל 500 דולר, גם זה יוצא מכיסו של הסטודנט.

 

[milindapanna]

אוקיי,

בתחום שלי זה שונה, וגם באוניברסיטה זה שונה: ראשית, בכנס החשוב בתחום שלי יש מימון מטעם הכנס לסטודנטים שנותנים הרצאות. זה לא מכסה הכל (תלוי להיכן צריך לנסוע, אם מכירים מישהו שאפשר להתעלק עליו וכו') אבל מכסה הרבה. מעבר לזה, ל GRAD SCHOOL יש מלגות נוספות (ואפשר להגיש יותר מפעם בשנה), ולבסוף יש גם את ה PROGRAM שנותנת עוד כספים. כנראה שהתרגלתי לטוב...