תפריט
עמוד ראשי
פורומים
פוסטים
חיפוש
מה חדש
פוסטים חדשים
פוסטים חדשים לפרופיל
פעילות אחרונה
משתמשים
משתמשים מחוברים
הודעות פרופיל חדשות
חפש בהודעות פרופיל
בלוגים
המומחים
השקעות נדל"ן בארה"ב
ייפוי כוח מתמשך , צוואות, ירושות
גישור
דיני משפחה
טיפול CBT
רפואת חניכיים שתלים דנטליים
דיני עבודה
דרכון פורטוגלי
הורים למחוננים
אדריכלות
פורום מיסים
טיפולי פוריות
שמאות מקרקעין
הסרת שיער
מכשירי שמיעה
אזרחות אוסטרית
איך לבחור עגלה לתינוק?
התחבר
הירשם
מה חדש?
חיפוש
חיפוש
חפש בכותרות בלבד
By:
פוסטים
חיפוש
תפריט
התחבר
הירשם
Install the app
Install
פורומים
המומחים
דין ומשפט
דיני עבודה
שופט משמיע "איומים" כלפי התובע לאחר סיום החקירה הנגדית שלו
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש
בדפדפן חילופי
.
הגב לנושא
תוכן ההודעה
<blockquote data-quote="קלייטון.ש" data-source="post: 143949541" data-attributes="member: 4042638"><p>מבחינת העילות התיק פשוט וגם השופט אמר את זה בהתחלה. המעסיקה התחייבה לשלם לעובד סכום מסויים ולא עמדה בהתחייבותה באופן מלא (עמדה חלקית). כמו כן פיטרה את העובד ולא שילמה לו פיצויים, בלי להציג עילה טובה. השופט אמר בקדם שאת ההתחייבות ואת הפיצויים צריך לשלם.</p><p>אבל התיק כנראה מסתבך כי כנראה השופט עם ההחשפות לחומרים מרגיש שיחסי הכוח בתקופת ההעסקה היו חריגים והפוכים, כי העובד החזיק בכוח משמעותי מול מנהלי הנתבעת. בדרך כלל המעסיק חזק והעובד חלש, ופה היה מצב הפוך לגמרי. לכן יכול להיווצר הרושם שההטבות הושגו באמצעות כוח שהוחזק שלא כדין, ושמעשה הפיטורים נעשה מתוך מצוקתה של המעסיקה שניסתה לפתור בעיה עם עובד שמחזיק שלא-כדין בכוח שלא אפשר לה לנהל את עסקיה כרצונה. </p><p>השופט זורק כל מיני טיעונים ואזהרות, ומחליף אותם במשך הזמן, ואני חושב שהוא עושה זאת כי עוד לא גיבש בדיוק את דעתו לגבי הבעיה שהוא מרגיש שהיתה שם עם יחסי הכוח. הוא רואה בעיה אבל לא יודע בדיוק להגדיר אותה.</p><p></p><p>שוחחתי עם החבר ומסרתי לו שלדעתי אין טעם להתחפר בשקרים ובסתירות של עדי הנתבעת. יש שם שני עדים, אחד לכאורה יותר חשוב והאחר פחות, אבל מהיכרות רבת שנים של הסיפור שם אני משוכנע שזה הפוך. התצהיר של העד החשוב (לדעתי) מלא שקרים וסתירות, אבל הם כל כך שטחיים שלא יועיל להתעכב עליהם. אם הם אמת זה לא משנה, ואם הם שקר זה שקר לא חשוב. באת הכוח לא כל כך יודעת מה לעשות בתצהיר הזה ולכן רוב השאלות שתכננה הן "האם הצהרת זאת מידיעה אישית". העד יגיד שלא, אז מה?</p><p>לדעתי דווקא העד הזה יכול לשפוך הרבה אור על מערכת היחסים ועל יחסי הכוח, ולכן קו החקירה צריך לעזוב את התצהיר ולבחון את ההיסטוריה ואת הבחירות של המעסיקה בהתנהלותה מול העובד. אפשר לצאת מסעיפים מסויימים בתצהיר, שהם דווקא כן קשורים לאמת, ולבנות משם חקירה שתברר את הסוגיה המרכזית שכנראה מטרידה את בית הדין. אני חושב שבתכנון נכון אפשר יהיה לשכנע את בית הדין שהעובד החזיק אמנם בכוח, אבל החזיק בו כדין ובהסכמתה המלאה של המעסיקה.</p><p>סיכמתי עם החבר שאנחנו נעבוד ביחד על הצעה לקו חקירה נגדית, מתוך הידע שלנו וההכרות את הנפשות הפועלות, ובאת הכוח תוכל להשתמש בזה לבניית החקירה הנגדית שתנהל בדיון הוכחות הבא.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="קלייטון.ש, post: 143949541, member: 4042638"] מבחינת העילות התיק פשוט וגם השופט אמר את זה בהתחלה. המעסיקה התחייבה לשלם לעובד סכום מסויים ולא עמדה בהתחייבותה באופן מלא (עמדה חלקית). כמו כן פיטרה את העובד ולא שילמה לו פיצויים, בלי להציג עילה טובה. השופט אמר בקדם שאת ההתחייבות ואת הפיצויים צריך לשלם. אבל התיק כנראה מסתבך כי כנראה השופט עם ההחשפות לחומרים מרגיש שיחסי הכוח בתקופת ההעסקה היו חריגים והפוכים, כי העובד החזיק בכוח משמעותי מול מנהלי הנתבעת. בדרך כלל המעסיק חזק והעובד חלש, ופה היה מצב הפוך לגמרי. לכן יכול להיווצר הרושם שההטבות הושגו באמצעות כוח שהוחזק שלא כדין, ושמעשה הפיטורים נעשה מתוך מצוקתה של המעסיקה שניסתה לפתור בעיה עם עובד שמחזיק שלא-כדין בכוח שלא אפשר לה לנהל את עסקיה כרצונה. השופט זורק כל מיני טיעונים ואזהרות, ומחליף אותם במשך הזמן, ואני חושב שהוא עושה זאת כי עוד לא גיבש בדיוק את דעתו לגבי הבעיה שהוא מרגיש שהיתה שם עם יחסי הכוח. הוא רואה בעיה אבל לא יודע בדיוק להגדיר אותה. שוחחתי עם החבר ומסרתי לו שלדעתי אין טעם להתחפר בשקרים ובסתירות של עדי הנתבעת. יש שם שני עדים, אחד לכאורה יותר חשוב והאחר פחות, אבל מהיכרות רבת שנים של הסיפור שם אני משוכנע שזה הפוך. התצהיר של העד החשוב (לדעתי) מלא שקרים וסתירות, אבל הם כל כך שטחיים שלא יועיל להתעכב עליהם. אם הם אמת זה לא משנה, ואם הם שקר זה שקר לא חשוב. באת הכוח לא כל כך יודעת מה לעשות בתצהיר הזה ולכן רוב השאלות שתכננה הן "האם הצהרת זאת מידיעה אישית". העד יגיד שלא, אז מה? לדעתי דווקא העד הזה יכול לשפוך הרבה אור על מערכת היחסים ועל יחסי הכוח, ולכן קו החקירה צריך לעזוב את התצהיר ולבחון את ההיסטוריה ואת הבחירות של המעסיקה בהתנהלותה מול העובד. אפשר לצאת מסעיפים מסויימים בתצהיר, שהם דווקא כן קשורים לאמת, ולבנות משם חקירה שתברר את הסוגיה המרכזית שכנראה מטרידה את בית הדין. אני חושב שבתכנון נכון אפשר יהיה לשכנע את בית הדין שהעובד החזיק אמנם בכוח, אבל החזיק בו כדין ובהסכמתה המלאה של המעסיקה. סיכמתי עם החבר שאנחנו נעבוד ביחד על הצעה לקו חקירה נגדית, מתוך הידע שלנו וההכרות את הנפשות הפועלות, ובאת הכוח תוכל להשתמש בזה לבניית החקירה הנגדית שתנהל בדיון הוכחות הבא. [/QUOTE]
שם
אימות
פרסם תגובה
פורומים
המומחים
דין ומשפט
דיני עבודה
שופט משמיע "איומים" כלפי התובע לאחר סיום החקירה הנגדית שלו
צור קשר
תקנון הפורום
מדיניות פרטיות
עזרה
עמוד ראשי
עברית (he_IL)
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd.
Forum software by XenForo
®
© 2010-2020 XenForo Ltd.
למעלה