שיזוף מבוקר הכיצד?ברצוני לשזף

[lklk2]

שיזוף מבוקר הכיצד?ברצוני לשזף

את עורי בכל הגוף באופן מבוקר בלי לפגוע בו אך אני עושה את זה? יש לי מרפסת שמש אין לי בעיה להשתזף בה לפרקי זמן קצרים

 

[Dr Yaniv]

שיזוף מבוקר -הכיצד?

ל- לקלק2 שלום ככלל השיזוף-עקב חשיפה ל-UV אינו בריא מיטות שיזוף -מוכחות כמסרטנות - ולאחרונה נוספו רשמית לרישמת גורמי-הסרטן ע"י הממשל האמריקאי חשיפה של מספר דקות ביום בהדרגה במרפסת - שמש עד השעה 10 או לאחר השעה 17 -תוך הימנעות משריפה יכולה להזיק פחות בברכה ד"ר יניב

 

[lklk2]

ההה הבנתי אז אם אני יחשף לשמש

במשך 20 דקות כל יומים לא יגרם לי נזק?

 

[מתיתיהו המכבי]

כל חשיפה לקרינת UV מסוכנת,גם אם

היא בת דקה. הבעיה בקרינה מיננת (שה-UV נמנה עמה), שהגוף "צובר" את הנזקים. כך שאין הבדל בין חשיפה של שעה "במכה" לבין שלוש חשיפות של 20 דקות בכל פעם-הנזק יהיה זהה. מין הסתם (ומין זה לא סתם

),ככל שתחשף פחות כך תנזק פחות.

 

[tevagil]

לא ידעתי

שקרינת יו וי מייננת ומה שאתה ורופא הפורום כותבים פשוט אינו נכון. קרינת יו וי אחראית לייצור ויטמין D בגוף, ובמדינות עם שמש חזקה מספר מקרי הסרטן קטן פי 8 מהמספר במדינות הקרות. מצורפת מפה.

 

[lklk2]

לא הבנתי אותך אתה בא ומנסה ללמד את

הרופא? הוא הרי מומחה האם יש בסיס לדבריך?

 

[lklk2]

הבנתי תודה רבה

 

[מתיתיהו המכבי]

UV לא קרינה מיננת? אל תדבר שטויות

תעשה טובה,אין לי בעיה עם חוסר ידע,אך מכאן ועד ללקטול אנשים בבורות שלך לגבי הספקטרום האלקטרומגנטי-הדרך ארוכה. קרינת ה-UV נחלקת ל-2 קטגוריות: UVA UVB. קרינת ה-UVA אכן אינה קרינה מיננת, אך חברתה ה-UVB מיננת ומסרטנת. קרינה היא גם בעלת אפקט מצטבר על אורגניזמים חיים, והשלכותיה "נשמרות" בגרעין התא. הסיבה שקרינה גורמת לסרטן נובעת מכך שאנרגיית הפוטון (של הקרינה) חזקה דיה בכדי לגרום ל "הקפצת" אלקטרונים באטומי ה-DNA, מה שגורם להרס של חלק ממנו-ובכך יצירת תאים מוטציונים בעלי פוטנציאל קרצנוגני (סרטני). ואם אתה לא מאמין-הנה חתך הספקטרום האלקטרומגנטי שבו רואים בבירור את קרינת ה-UV כמיננת. ובכדי שלא תגיד שלמדת "רק מדע" היום,הנה משפט שכדאי שתיישם אותו בחיים בכלל: "עדיף לשתוק ולהראות טיפש,מאשר לפתוח את הפה ולהוכיח את זה"...

 

[מתיתיהו המכבי]

ולגבי טענתך בדבר שכיחות הסרטן בעולם

ממבט ראשון נראה ש "הוכחת" כי הקרינה אינה קשורה, אך עליך לזכור כי האנשים שחיים באפריקה ובאיזורי המשווה בעלי גוון עור כהה במיוחד,לכן הם כמעט ו"מחוסנים" מהשלכותיה של קרינת היו-וי בשל פגמנטים רבים שמגנים עליהם. (וזאת הסיבה שאנשים בהירים נדרשים למשוח את גופם בקרם הגנה יותר מאשר אנשים כהים,והם גם "נשרפים" מהר יותר בשמש). כך שעוצמת הקרינה אומנם יותר חזקה במעט באיזורי המשווה,אך ביחס לכמות הפיגמנטים שיש לאנשים באזורים אלו,היחס נעשה זניח. מעבר לכך,סרטן שנגרם מקרינה יכול להמנע/לרדת בשיעור חד כאשר אנו מרבים באכילת יוד בתפריט שלנו, וכידוע יוד נמצא בשפע בתפריטים הצפון אפריקאיים (במיוחד בדגים).

 

[מתיתיהו המכבי]

ומשהו שהפתיע אותי...

בכרטיסך האישי רשום שאתה טכנאי רפואי שעובד עם קרינה... כך שנורא מפליאה אותי תשובתך... נו טוב,במחשבה שניה...בעצם זה בכלל לא מפתיע (הרי שאם אנשים יבינו ש-UV מסרטן אתה עשוי לאבד לקוחות)...

 

[tevagil]

ההערה השניה שלך מביכה

ואני דורש ממך התנצלות פה בכתב. באותה מידה אני יכול לכתוב על כל רופא כי הוא ייתן תרופות שגורמות לנזק, כדי שהחולים יחזרו אליו שוב ושוב. הטיפול שאני נותן מאושר ע"י משרד הבריאות ונמצא בסל התרופות. הוכח בסטטיסטיקה של אלפי מטופלים כי הוא אינו מסרטן, ועדיף על כל טיפול אחר למחלות המטופלות. בהפחדה ואיומים שלך ואחרים כנגד טיפולי UV אתה ושכמוך גורמים נזק לאלפי החולים שהטיפול נמנע מהם. אתה מוזמן להגיע למרפאה שלי או כל מרפאת UV אחרת בארץ, ולשוחח אם החולים ולשמוע כיצד הטיפול עוזר להם. (אבל אתה לא תעשה זאת כמובן - אפס שכמוך)

 

[tevagil]

מה שכתבתי על מתיתיהו חל גם לגביך

 

[מתיתיהו המכבי]

תיקון קל-

UVA יותר מסוכן מ-UVB,אך שניהם מסרטנים. נכנסתי לאתר שלך (שמופיע בכרטיס שלך) וראיתי שאתה מנהל מרפאה לטיפול במחלות עור באמצעות קרינת UVB. מה שמדהים הוא שצוטט באתר שלך מחקר של MAYO CLINIC המפורסם בדבר חוסר הסיכון של סרטן כתוצאה מקרינת ה-UVB, אך המאמר נכתב בצורה מעוותת,שלוקח ומשנה את תוצאות המחקר הרציניות של מיו קליניק כדי ש "תתאים" לצרכי העבודה שלך. אם תכנס לאתר של מיו קליניק,ותקרא את המאמר שלהם על סרטן העור, תופתע לגלות ששם מצויין במפורש כי קרינת הUV היא הקטליזטור אם לא הגורם העיקרי לסרטן העור!!!

 

[יניב ריז]

מתיתיהו-כל מילה שלך-זהב../images/Emo45.gif

 

[יניב ריז]

גיל-מצטרף לדרישת ההתנצלות.

ללא כל קשר לנכון/לא נכון, אכן זה מיותר לחלוטין להתנסח בצורה כלכך מגעילה. ולגבי הטיפול-אין לי ספק שהוא מועיל, אך עם זאת הוא גם מזיק. גם צילומי רנטגן מאושרים ע"י משרד הבריאות,אך הם ידועים כמזיקים ומסרטנים. כנ"ל בעצם חצי מהתרופות בעולם,שיש להן מצד אחד תועלת ומצד שני נזק. הענין הוא,שגם אם הטיפול אפקטיבי,קרינת ה-UV עדיין תשאר מסרטנת (במינונים גבוהים וזמני חשיפה ממושכים).

 

[tevagil]

אורך הגל

אורך הגל הפוגע ב DNA הוא בעיקר סביב 260 ננומטר, שהוא בתחום UVC. תחום UVC הוא מ 100 ננומטר עד 280 או 290 תלוי בתקן האירופאי או האמריקאי. תחום UVB מהשמש או מהמנורות במרפאה הוא עד 313 ננומטר. המנורות או השמש כמעט לא פולטים בתחום נמוך יותר. (בעצם השמש פולטת אבל האטמוספירה בולעת).

 

[יניב ריז]

גיל,המשפט שלך שגוי לוגית ומדעית.

לפי טענתך,רק ה-UVC מסרטן. בנוסף טענת כי השמש אינה מצליחה "להחדיר" את קרינת ה-UVC בהצלחה דרך האטמוספירה. מכאן ההיסק הלוגי הוא:שקרינת השמש שמגיעה לפני הקרקע אינה מסרטנת. ברור לכל שהיסק זה שגוי לחלוטין-שכן עובדתית קרינת השמש מסרטנת. אכן נכונה העובדה השניה כי קרני ה-UVC אינם חודרים טוב מבעד לאטמוספירה, אך הטענה כי רק ה-UVC מסרטן היא שגויה. גם ה-UVA וגם ה-UVB מסרטנים, לכן אנשים לוקים בסרטן העור בכלל ובמלנומה בפרט בשל חשיפה לקרני השמש. קראתי בעיון מאמרים באתר שאתה מיטב לצטט ממנו ה "מיו קליניק", ושם נאמר במפורש כי קרינת ה-UV על כל סוגיה מסוכנת ומסרטנת!!! מצורף המאמר כתמונה,מודגשים הקטעים שחוזרים ומזהירים בדבר סכנת החשיפה ל-UV. אז אנא רענן שוב ידיעותיך במדע הקרינה.

 

[יניב ריז]

גיל-אנא קרא הכנס לקישור הבא

כתבתי תגובה להודעה מסוימת,אך בשל זמנה היא לא הוקפצה. התגובה היא לגולש ששאל לגבי "מדוע פניו השתזפו בהרים" ותשובתך הייתה "מקור" (ולדעתי זה לא ממש נכון,ראה את ההסבר לתופעה).

 

[tevagil]

הוכחות

אין ספק כי עוצמה גבוהה מידי של UV אינה בריאה, בכך שהיא גורמת לכויה ומקרי סרטן אחרי 20-30 שנה. אלא שהעובדה היא כי חשיפה לקרינת UV יוצרת בגוף את ויטמין D אשר חיוני לגוף ונלחם נגד הסרטן. לכן בבדיקת הנושא יש לחשב חיובי כנגד שלילי, תועלת מול נזק. ובבדיקה הזאת אין להסתמך על זה ש"אנשים אומרים" או "כתוב". יש לבדוק את הדברים מבחינה סטטיסטית, או העובדות בשטח. העובדות בשטח מראות כי ככל משתקרבים לקו המשווה מקרי הסרטן יורדים. היחס בין קו המשווה לקטבים במקרי הסרטן הוא 1:8 לרעת הקטבים. גם אם תגיד כי החישוב אינו נכון כי מדינות המשוה אינן מפותחות ולכן הרופאים שם מפגרים, תהיה לך בעיה להגיד את זה לגבי ארצות הברית, בה רמת הרופאים שווה בדרום ובצפון, והיחס בין הסרטן במדינות הצפון לדרום הוא 1:2 לרעת הצפון. מצורפים שני מאמרים אשר בהם נבדקו מספרית מקרי הסרטן בעולם. כל מאמר מפנה למאמרים אחרים בהם יש יותר פרטים וביסוסים לכתוב. אם קרינת UV היתה מסרטנת המספרים היו הפוכים למה שנמצא שם. בנוסף לכך מצורף המאמר השלישי, אשר בדק את הסרטן אצל מקבלי טיפול UVB חולי פסוריאזיס, אשר אפילו קיבלו משחת זפת. שני הגורמים "הידועים" כמסרטנים. לא היתה עליה במקרי הסרטן בעור, ובאחת הבדיקות היתה אפילו ירידה של 40 אחוז. מדובר באנשים שקיבלו לפחות 100 טיפולי UVB . חבל שהחוקרים לא בודקים במקרים כאלה את הבריאות הכללית של הנדגמים. בבדיקה של מיטות שיזוף (UVA ) נתגלה אומנם עליה במקרי סרטן העור אצל מי שהגזימו בשיזוף שנים רבות, אבל שוב לא נבדקה הבריאות הכללית של המשתמשים במיטות לעומת שאר האוכלוסיה. בדיקה זאת דומה לבדיקה שעברו מקבלי PUVA וגם שם היתה עליה במקרי הסרטן באשכים, אחרי 20 שנה, אך גם שם אין בדיקה של הבריאות הכללית. המצחיק הוא שבמדינות כמו קנדה אנשים עורגים לשמש, ואילו פה משמיצים אותה.

 

[יניב ריז]

גיל-אכן הוכחת....שאתה טועה....

ראשית,ולפני הכל-אני מסכים עם כך שקרינת יו וי הכרחית ליצור ויטמין D,זוהי אכן עובדה מדעית מוכחת. אך לגבי אחוזי התחלואה בסרטן,מתיתיהו היטיב לתאר את הסיבה העיקרית לשינוי התפוצה:הסיבה שהסרטן פחות שכיח באיזורי המשווה נובע מכהות עורם של האוכלוסיה הקיימת (וזאת הסיבה שאנשים בהירים רגישים פי כמה מונים לקרינת יו וי). כך שזה לא מוכיח את הטענה של "ככל שתחשף יותר-תחלה פחות", אלא "ככל שעורך כהה יותר,סיכויך לחלות בסרטן העור עקב חשיפה נמוכים יותר"!!!!! לגבי המאמרים שהבאת: המאמר הראשון נכתב ע"י רופא אלטרנטיבי-כך שהוא רחוק מלהיות מדעי. המאמר השני נמצא באתר שמשווק ויטמינים ומינרלים....אל תצפה לקבל מידע מדעי טהור באתרים שמשווקים מוצרים, גם חברות הטבק "הוכיחו" ב"מחקרים מדעיים" שסיגריות אינן מסרטנות... חלק מהמידע שם נכון,אך חלק מאוד מעוות מבחינה מדעית. החלקים היחידים שמצוטטים אתרי רפואה רציניים מתיחסים רק למינון הנדרש ביום של ויטמין D, ולגבי כל השאר.... המאמר השלישי לוקה באותו הסימטום כמו המאמר השני, הוא מתיימר להביא הוכחות מהאתר המצויין "מיוקליניק", אך עם זאת,באתר של מיו קליניק (כפי שהובא מאמר מלפני כן), צוין 8 פעמים!!!! כי קרינת יווי מ-ס-ר-ט-נ-ת! בקיצור-אני מצטט אתרים מדעיים מוכרים וידעוים,שהם ללא כוונת רווח, ואילו אתה מצטט רופאים אלטרנטיבים ואתרים שמנסים למכור לך את מוצריהם. ולסיום-אתה אכן צודק בדבר התועלת מול החסרון, אין לי ספק שקרינה משמשת לצרכיים רפואיים:קרינת רנטגן לצילום,קרינת אלפא ובתא לצרכי איבחון רדיואקטיבי,קרינת אור לניתוחים (לייזר), וקרינת יו וי לבעיות עור. אך ידוע שחלק מהטיפולים פוגעים בנו. לגבי ה"מינון", במיוחד בקרינת יו וי זה בעייתי, שכן אנו חשופים לה כל הזמן,וכידוע לקרינה יש אפקט מצטבר על גוף האדם, כך שאולי אותו הטיפול לכשעצמו לא יראה שום בעיות במחקר, אך בפועל, כאשר עושים קרינה יומיומית של שמש+קרינה נוספת בטיפולים=קרינה גדולה מצטברת. אתה כ"כ משוכנע שקרינת יו וי לא מסוכנת,עד שנתת תשובה לאחד הגולשים כאן בפורום שה"שיזוף שלו בזמן סקי בהר גבוה נובע מהקור"...וכמובן זוהי טעות יסודית. כאדם שמתעסק בעניני אקלים,אטמוספירה,פיזיקה וחלל-הסיבה היא לא "הקור",אלא הקרינה החזקה שנמצאת בפסגות ההרים. (ככל שעולים בגובה האטמוספירה מדללת בצורה מעריכית,ויותר קרינה מצליחה לחדור,לכן איזור ההר הוא איזור רווי קרינה משזפת).