הדברים שכתבת עכשיו שונים קצת,
וגם סבירים יותר (לדעתי) מהדברים שכתבת קודם. באשר לדוגמאות שנתתי (פיתונים המים והנחשים במופעים מל-אדפטיביים) אתה "מסכים איתי ב-100%". יופי. אני מקווה שגם אנשי רט"ג יסכימו. ואם לא הם, אז בית המשפט. עכשיו שים לב לדבר הבא: הדוגמאות שנתתי אינן מקרים מבודדים או זניחים: ראשית, דברים דומים למה שכתבתי על פיתוני המים ניתן לומר על רוב החנקיים המיובאים לישראל. לכן, הייתי מצפה שהמינים האלה יופיעו ברשימות כמותרים לאחר בדיקה, ולא ככאלה ש"מותרים בייבוא לעת עתה, ככאלה שיובאו לישראל בעבר". שנית, אם היו מתירים את הייבוא של נחשים במופעים מל-אדפטיביים, כולל מיני הכרכנים השונים, הבעיה הייתה מצטמצמת מאוד. דבר כזה יכול היה לאפשר לענף גידול הזוחלים להמשיך לנשום ולהתפתח, יחד עם התועלת שיש בו לנושאי שמירת הטבע (ראה הודעה קודמת שלי בנושא זה), וללא סיכונים אקולוגיים משמעותיים. חוץ מזה, ישנן דוגמאות חשובות נוספות. אם אתה מעוניין באחת כזו, אז בבקשה: צבי יבשה. ישנה רשימה ארוכה של מינים שרט"ג אינה מתירה ליבא. זאת למרות הערכותיהם של מומחים, לפיהם לא נשקף סיכון אקולוגי מצידם של מינים אלה של צבי יבשה. מדוע אוסרים את הייבוא שלהם? אתה כותב שאתה מסתכל על הכלל. אבל הכלל, מה לעשות, מורכב מפרטים. שנה את הפרטים ברשימות של רט"ג, ולא תהיה לי שום בעיה איתן. אתה מציע עקרון כזה: "כאשר לא ברור האם מין נתון מהווה סיכון אקולוגי, יש לאסור את הייבוא שלו". בעולם מושלם, כזה שבו איסורים מהסוג הנדון מתבססים על בדיקות מעמיקות ועל נימוקים תקפים, הייתי מקבל את העקרון הזה בשמחה. אני לא חושב שמישהו מאיתנו היה מתנגד להטלת איסורים על מינים לגביהם באמת לא ברור (כלומר: לא ברור, גם אחרי שנעשתה בדיקה מעמיקה בעניין) האם הם מסוכנים מבחינה אקולוגית. אבל אני לא מקבל את העקרון הזה אם ה"לא ברור" שמופיע בו מפורש כך: "לא ברור לי (הגורם האוכף), כי לא בדקתי את הנושא בצורה יסודית מספיק". תאר לך מצב כזה: אני מופקד על האכיפה בתחום שעליו אנחנו מדברים. עכשיו, מסיבות שונות, אני לא מסוגל, או לא רוצה, לבדוק אף מין של בעל חיים, ולו בצורה שטחית. עכשיו, אני בא ואומר לך דבר כזה: "לא ברור (לי), לגבי אף אחד ממיני בעלי-החיים, האם הוא מהווה סיכון אקולוגי. לכן, אני אוסר מעכשיו את הייבוא והסחר בכל מיני בעלי-החיים". האם דבר כזה היה מקובל עליך? נראה לי שלא. (כמובן שהקצנתי כאן את הדברים, אבל הרעיון המרכזי נשאר הוא אותו רעיון: אם מותחים את הפרשנות של "לא ברור" המופיע בעקרון שלך, מקבלים עקרון מסוכן ולא קביל.) ונקודה נוספת שכדאי להבין: כאשר מגזר מסויים נפגע כתוצאה מפעולה של רשות שלטונית, הוא בד"כ נמצא בעמדה נחותה ביחס לרשות שפגעה בו. כשמגזר כזה יוצא להגן על זכויותיו, לא סביר לבוא אליו בדרישה "לעשות את העבודה של הרשויות במקומן, או לסתום את הפה". ככה זה גם במקרים כמו זה של עובדי הרשויות המקומיות שלא קיבלו שכר (אף אחד לא מבקש מהם לפתור את הפלונטר התקציבי במקום האוצר, משרד הפנים או הרשויות המקומיות, כתנאי לכך שיוכלו להיאבק לקבלת השכר שלהם) וככה זה, לדעתי, גם במקרה שלנו.
