שכר טרחה בתביעות נזקי גוף מתאונות דרכים

[Lizzza]

שכר טרחה בתביעות נזקי גוף מתאונות דרכים

שלום. בהסכם שכר טרכה ביני לבין עו"ד המטפל בתביעתי בגין נזקי גוף שנגרמו מתאונת דרכים בסעיף ראשון כתוב כי על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים במקרה של פשרה ולפני הגשת כתב תביעה 8% + מע"מ, בפשרה לאחר התביעה 11%... בסעיף שני רשום כי (אני מצטטת) "במקרה של חילוקי דעות בנוגע לשאלת החבות של חברת הביטוח לפצות את הלקוח" זה כבר 15% ו17.5% בהתאם. אני רוצה להבין מה פירוש הדבר "במקרה של חילוקי דעות.." כאן? איך אני כלקוחה יכולה לוודא כי היו חילוקי דעות או לא היו? תודה.

 

[יואב גפני]

תשובה

מקרה של חילוקי דעות הכוונה למקרה שבו חברת הביטוח טוענת שהיא בכלל לא חייבת לשלם פיצוי, להבדיל מהמקרה הנפוץ יותר שבו חברה הביטוח מכחישה בסופו של דבר רק את גובה הנזק. כשיש חילוקי דעות אמיתיים בנוגע לחבות, העניין מתגלגל לבית המשפט. אם מתנהל דיון משפטי בנוגע לחבותה של חברת הביטוח, ובית המשפט פוסק לטובת הנפגע, לדעתי בהחלט מוצדק לגבות שכ"ט גבוה מ-11% או 13% (אם הסתיים בסופו של דבר בפס"ד), מאחר שמצב דברים כזה חורג מהנחת היסוד של חוק הפלת"ד, שאין בכלל מחלוקת על החבות והמחלוקת היא רק על הנזק. הדבר גם נפסק לא פעם בבתי המשפט. מצב כזה הופך את התיק לתיק נזיקין רגיל, ובתיקי נזיקין מקובל שכ"ט בין 15% ל-25%, תלוי בתיק. נראה לי שגם שכ"ט בשיעור 20% + מע"מ יהיה ראוי במקרה כזה. אם הוגשה תביעה אך נסגרה פשרה בטרם נוהל הליך ביניים בנוגע לחבות, לדעתי לא מוצדק לסטות מהאחוזים הנקובים בחוק ובכללי לשכת עורכי הדין, דהיינו 11% + מע"מ, או שמסכמים מראש שכר טרחה קבוע (לא באחוזים). כשיש חילוקי דעות "סתם", ובסופו של דבר חברת הביטוח מסכימה לפצות והנפגע מסכים לפיצוי, מבלי שמוגשת תביעה לביהמ"ש - גם במקרה כזה לדעתי לא מוצדק לסטות מהאחוזים הקבועים בחוק ובכללי לשכת עורכי הדין, דהיינו 8% + מע"מ, או שמסכמים מראש שכר טרחה קבוע (לא באחוזים).