שלום והרי סרטון על הסתירות של משרד הבריאות

[snoopytush]

שלום והרי סרטון על הסתירות של משרד הבריאות

בנושא חיסון הפוליו.
http://www.emetaheret.org.il/2013/08/13/מחלת-הפוליו-הסתירות-של-משרד-הבריאות/

ודעתי האישית על החיסון: אני חושבת שהחיסון הוא טיפול מונע הניתן בכפייה.
אני סבורה שאין סכנה גדולה לחלות בפוליו בישראל שכן כבר זמן רב לא דווחו על
מקרים בקנה מידה גדול המצריך חיסון מאסיבי לאוכלוסייה.
בנוסף החיסון החי המוחלש מפעיל לחץ על לא מחוסנים להתחסן שכן הילדים
המחוסנים מפרישים את הנגיף מגופם במשך מספר שבועות או ימים.
החיסון מסכן אנשים בעלי מערכות חיסוניות חלשות או ירודות שכן
הם עלולים להדבק בצורה ישירה או דרך גורם שלישי בנגיף של החיסון ואצלם
המצב עלול להסתבך עד לכדי שיתוק או סכנה בגלל מצב בריאותם התחילתי הירוד.
אני לא סוכמת על החיסון גם בגלל הסתירות הרבות בגרסאות שמרד הבריאות מסר לציבור
וגם בגלל הטענה המגוכחת שלסיכון יש "אפס סיכונים" לכל תרופה יש סיכון אפילו אם הוא זעיר
לפחות ככה זה ברפואה הקונבנציונאלית.

בברכה סנופי

 

[מור סגמון]

הסרטון משעשע

בנקודה אחת אני חושב שהוא הלך קצת רחוק מדי עם פרשנות יתר.
לגבי מלאי החיסון המוחלש, אני חושב שמה שפרופ' גרוטו התכוון לומר (וזו הפרשנות שלי):
בדרך שיגרה, אנו מחזיקים מלאי חירום של OPV (אני זוכר ששמעתי על זה עוד הרבה לפני המבצע הזה, שמחזיקים ב "שראל" מלאי חירום שכזה).
במבצע הזה, הזמנו חיסונים ביוולנטים חדשים (את זה אנו יודעים כי ראינו את התמונות של המוצר של GSK ומדובר במוצר שלהם שקיבל רישיון בשנת 2011).

אז אולי פרופ' גרוטו היה פזיז בראיון, אבל לדעתי זה מה שהוא התכוון, ואין סתירה בדבריו.

שאר הסתירות - ניראות במקומן. על הסתירה המהותית ביותר, הנובעת מהצורך להפחיד את הציבור להתחסן ללא חשש בחיסון המוחלש ("הצלחת הקמפיין"), עמד ד"ר הלפרין בצורה הטובה ביותר במאמר שלו.

 

[פולספגן]

מה גם שמן הסתם כל החיסונים שם פגי תוקף

(לא שזה מפריע למשרד הבריאות)

 

[חיים המגיב]

דווקא לא בטוח שפגי תוקף. קראתי פעם שה-FDA

מכריח את כל יצרני התרופות להגביל תוקף מקסימלי ל-5 שנים גם כשבטוח בוודאות שהן מחזיקות הרבה יותר, כשהדוגמה המובהקת היא מזרקי האטרופין שיכולים להחזיק עשרות שנים. אבל זה לא משנה, בכל מקרה הם יתנו רק את החיסונים החדשים.

 

[פולספגן]

האם אתה לא חושב שיש סיבה שהוא מכריח אותם

להגביל תוקף?

ה-FDA מחליק הרבה פעמים דברים שקשורים לחיסונים, אז אם הוא החליט להכריח להגביל, אתה צריך להבין שזה לא סתם ...

 

[חיים המגיב]

אני בטוח שההגבלה הגורפת אינה מוצדקת

והיא גם לא מבוססת ראיות לגבי כל תרופה, שזה מה שה-FDA אמור להסתמך עליו. התוצאה היא שהרבה תרופות טובות נזרקות לפח.

אני כמובן לא צריך להגיד לך שהגבלת התוקף היא אינטרס של חברות התרופות כדי לא לאפשר לנו לאגור תרופות ולאלץ אותנו לרכוש אותן מחדש כל הזמן.

 

[פולספגן]

מדובר על חומרים כימיים ולכן זה מוצדק

הרי אתה לא רוצה לקחת משהו רעיל ...

 

[חיים המגיב]

אז שיוכיחו שזה רעיל ולא יסתפקו בסברת כרס.

 

[פולספגן]

אתה מוזמן להשתמש בתרופות ששוכבות אצלך במגירה

ופג תוקפם.

זה מצחיק מאוד שעל כל שינוי של חיסון, אתה דורש מחקר מעמיק של יעילות ובטיחות וכאשר יחסי גומלין של חומרים כימיים משתנים עם השנים, זה לא מטריד את מנוחתך.

 

[חיים המגיב]

אני אכן משתמש דרך קבע בתרופות שפג תוקפן

אלא אם פורסם מחקר כלשהו שמוכיח את רעילותן לאחר תאריך התפוגה.

לי אין מושג כיצד חומרים כימיים משתנים ומתי, בשביל זה יש מחקרים. הרי גם מחקרים שנעשים על תרופות נעשים על תרופות חדשות ולא על תרופות לקראת תום מועד התפוגה, כך שבאותה המידה אתה יכול גם לזרוק לפח כל תרופה שעברו כמה חודשים ממועד ייצורה כי היא לא נבדקה במחקר.

 

[פולספגן]

תרופה שפג תוקפה לא נבדקת בשום מחקר

 

[חיים המגיב]

הנה ציטוט של עובד FDA בנושא ב-WSJ:

"Manufacturers put expiration dates on for marketing, rather than scientific, reasons," says Mr. Flaherty, a pharmacist at the FDA until his retirement last year. "It's not profitable for them to have products on a shelf for 10 years. They want turnover."

קישור לכתבה המלאה מה-WSJ:
http://www.endtimesreport.com/Prescription_longevity.html

 

[כפר שמריהו]

גם אני, והתייעצתי על כך עם רופאים

ונאמר לי שאם לא מדובר במשהו מיוחד לא אמורה להיות בעיה. הסיכון, אם בכלל, יכול להיות ירידה ביעילות, אבל לא תוספת רעילות או משהו כזה...

קיבלתי פעם במרשם תרופה רגישה, והיה לה תוקף קצר, ושלל אזהרות מפה ועד הודעה חדשה תוך כמה זמן אמורים לצרוך מהפתיחה, והטבלות של הכדורים היו ארוזות אחת אחת בתוך שקיות מתכתיות כאלה...

בקיצור, כשאכן מדובר בחומרים רגישים יש אמצעי זהירות והרבה אזהרות. גם על בקבוקים שעלולים להזדהם (כמו טיפות עיניים) יש הערות מפורשות מה לעשות כדי להימנע מזיהום, ולשמור במקרר, ולצרוך עד חודש וכו'.

אבל כשמדובר בכדורים רגילים, יבשים, פשוטים כמו לכאב ראש... לא ביג דיל. למעשה שמעתי פעם שתרופות שפג תוקפן מחולקות במדינות עולם שלישי (אבל לא בדקתי אם זה נכון).

 

[פולספגן]

גם כדור לכאב ראש, אתה לא רוצה שיעבור

הידרוליזה.

אתה צודק, רופא הוא הסמכות לשאול על חומרים כימיים

 

[כפר שמריהו]

איך יעבור הידרוליזה אם הכדור לא נחשף למים?

אני מאפסן תרופות לפי ההנחיות במקום קריר ויבש.
אם משהו נראה חשוד, אם העטיפה לא שלמה וכו' - לא משתמש.

אבל כמו במוצרי מזון חשוב להבין שהתאריך הוא לא פעם עניין של כסת"ח (לקיחת אחריות, עד מתי היצרן מתחייב שזה בסדר) וגם שיווק, כמובן. זה לא שהמוצרים "יודעים" מהו התאריך שמוטבע עליהם ואז בבוא היום - הופ! - מתקלקלים מיד...

 

[פולספגן]

זה לא סגור הרמטית והזמן עושה את שלו

 

[כפר שמריהו]

זה דווקא כן סגור הרמטית... ואם לא, לא משתמש

 

[פולספגן]

האם אתה יודע את ההגדרה של "סגור הרמטית..."?

 

[כפר שמריהו]

הרמטי בעברית = אטום, כך אמר המילון

כשבחפיסת כדורים כל כדור נמצא בחלל משלו ועל הפלסטיק יש איטום מתכתי בהטבעה שמצמיד אותו לפלסטיק, בואי תסבירי לנו ותשכילי אותנו למה זה לא נחשב לאטום, בשמחה, אני אשמח ללמוד.

תמונה להמחשה:
http://www.maccabi4u.co.il/sip_storage/FILES/4/2774.jpg
(אני חושב שזה גלולות נגד הריון, אבל זה לא משנה, גם הכדורים שאני לוקח לכאב ראש באים באריזה מסוג כזה).

 

[פולספגן]

ואתה סומך על החתיכת אלומיניום במשך כ"כ הרבה

שנים? על עייפות החומר שמעת?