שלום לכולכם

[O F I R L]

שלום לכולכם

מצטער מאוד על העיכוב הגדול בחזרתי לכתוב בפורום אלא שלצערי זמני די מוגבל בתקופה זו. אלא שמן הסתם אני סתם מברבר ולאף אחד זה לא הזיז רציתי רק לומר לכם דבר אחד כרגע משום שראיתי דבר שחוזר על עצמו שוב ושוב מפי governor/providence והוא לגבי הדברים שהוא מצטט מפי צבי ענבל - אני מציע לכל אחד שדבריו של governor בנושא זה מקבלים אצלו אמון מלא שיבדוק טוב טוב במכתב עצמו של צבי ענבל ויראה כמה סילופים ישנם בין המצוי לרצוי בעיני governor (ואני בטוח שהוא יודע זאת). כל דבריו בנושא זה(יש דברים רבים כמובן שכתיבתו לגביהם ענינית גם אם היא עטופה בדמגוגיה רבה) הינם עטיפת דמגוגיה עבה ללא שום תוכן ממשי אני ממש מצטער שהצטרכתי להגיע לרמת כתיבה נמוכה שכזאת אלא שהוא מציג שוב ושוב טענות בשם צבי ענבל שמי שקורא את הדברים בפנים לא מבין אפילו איך יש לו את האומץ לומר את הטענות האלו כאשר הוא יודע שאפשר לבדוק את הדברים במקור(הוא כנראה סומך על כך שרוב אינשי דעלמא מתרשמים יותר מצורת כתיבה מאשר מן התוכן, כאשר בצורת הכתיבה, אני חייב להודות, הוא באמת מחזיק מאגר נרחב של מילים דמגוגיות/שפלות/מטעות) אינני יודע כעת כיצד להציג לפניכם קישור למאמר המקורי ואני מקוה שתוכלו להגיע אליו בעצמכם - משום שקובץ הטקסט שקישר אליו גוברנור אינו מספק אפשרות לקריאה מלאה של המאמר שהורד לפורום בפורמט של וורד XP ושכרגע הוא לא נמצא אצלי(אולי אוכל להוריד אותו שוב בשבוע הבא). צבי ענבל מעולם לא טען שהתפתחות מינים בצורה אקראית (לא רק לגבי המעבר מדומם לחי, כבוד המושל, אלא גם התפתחות המינים עצמה) היא אפשרית - טענתו היתה רק לגבי ממצאי המאובנים ולא לרגע טענה לגבי מנגנון ברירה טבעית שעומד מאחורי ממצאים אלו.(חוץ מלגבי המיקרו אבולוציה כמובן, אלא שלזאת לא צריך את רשומות המאובנים - לדבר זה יש הוכחות בשטח) ולך governoer/providence אני מבקש סליחה אישית על השפה אלא שאתה יודע שאני צודק ואני חושב שאתה באמת מגזים בקטע הזה, הרי ברור לך שהפירוש שלך למשפט שנלקח בפינצטה והובא כיחידה עצמאית בתהליך דמגוגי אינם מכוונים לאמת. שבת שלום לכולם אופיר

 

[Providence]

שקרן נאלח. קרא את מה שכתב הדר'

צבי ענבל במו קולמוסו (לחפש את נספח א') וכן קרא זאת, על כל הקשורים הפנימיים...

 

[O F I R L]

ידידי, אולי כדאי שתבדוק את הקישור

שלך לקובץ - הוא משום מה לא עובד. (ואל תדאג זה לא אני, אני מעונין מאוד שהקובץ יובא במלואו)

 

[Providence]

עובד וחצי. יש לך בעיה עם

ה- association האוטומטי בין ה- file type לבין התכנית האמורה להיות auto-launched...

 

[O F I R L]

שבוע טוב לכולם ../images/Emo66.gif

אני ממליץ לכם בהחלט להקשיב לgovernor ולהכנס לקובץ עצמו ולבדוק את הדברים - תחליטו בעצמכם מי צודק. שימו לב טוב שהמשפט המתיחס לעובדה שיש מינים שקימים היום שלא היו קימים פעם - וכן הדברים מתיחסים לתקופות שונות בהסטוריה, כלומר, שבתקופה מסוימת היו קימים מינים שלא התקימו בתקופה אחרת ולהיפך - אינו טוען דבר לגבי תהליך היצירה של אותם מינים - ושבפירוש צבי טוען בהמשך שמאקרו אבולוציה - היינו התפתחות המינים עצמם ולא שינויים לא מהותיים מבחינה מינית במין עצמו(מיקרו אבולוציה) - אינה דומה כלל למיקרו אבולוציה ושזו טעות להסיק מאחת על השניה. מכיוון שאני מעריך את שכלו של governor איני יכול להרשות לעצמי לחשוב שהוא עד כדי כך טיפש ולא הצליח להבין את הכתוב - ואני נאלץ להניח שהוא מרמה אתכם. לצערי גם לא הצלחתי להכנס לקישור שהציב governor ולכן לא הצלחתי לצטט את הדברים במדויק. ושוב - אל תאמינו לא לי ולא לgovernor - בידקו את הדברים(אם תצליחו להכנס אל הקובץ) ותחליטו בעצמכם. שבוע טוב אופיר

 

[00000000000]

בדקתי, וגוברנור צודק.

אופיר, שמור את הקובץ במחשב שלך - ואז פתח את תוכנת וורד, ומשם תפתח את הקובץ.

 

[O F I R L]

תודה רבה על ההצעה - זה עבד ו...

הנה הציטוט של סעיף א בשלימותו אאאנספח אאאאא אבולוציה: פירוש המילה הוא - התפתחות. ממצאים מראים שהיו מינים שנכחדו, והיו מינים שהופיעו בתקופות שונות. בלי קשר לתיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, נראה ברור כי אכן היתה התפתחות כזו. במובן זה, אבולוציה היא עובדה. ********************************* שימו לב כולם - שום טענה לגבי מנגנון האבולוציה - שום טענה לגבי האם מינים מפותחים הופיעו לאחר פרימיטיבים או להיפך - רק טענה לגבי העובדה שפעם היו קימים מינים מסוימים ולאחריהם מינים אחרים. בהמשך ישנה עוד תגובה שלי - בפירוט הסיבות לאמונתם של אנשים רבים בעובדתיות האבולוציה - השארו איתי! ********************************* תיאורית האבולוציה: תיאוריה שמגמתה להציע הסבר להופעת המינים השונים של אורגניזמים, תוך הסתמכות על כמה הנחות יסוד: א. השאיפה היא להציע אך ורק הסבר טבעי, כלומר על בסיס כוחות טבע ("חוקי טבע") ותהליכים המוכרים לנו בטבע הדומם. ב. אורגניזמים - כולל האדם - אינם אלא מערכות (מורכבות פחות או יותר) שכל תכונותיהן הן פועל יוצא מהרכבם הפזיקלי וחוקי הפעולה הטבעיים. ג. גם אירועים בעלי סבירות נמוכה עשוים להתרחש. ד. לרשות תהליכי האבולוציה עמדו פרקי זמן ארוכים מאד, אך ללא תהליכים מסוג שאינו מוכר כיום. (אחדותניות). ניתן לראות שהנחות אלה הן הנחות מטאפיזיות, ביטוי של תפיסה פילוסופית או אפילו אמונה, ולאו דווקא הנחות הגיוניות או הכרחיות. כמובן, שהנחות אלה אינן עומדות בסתירה להגיון, ולכן באופן תיאורטי אולי הן נכונות. ואולי לא - לא קיימת דרך מדעית להוכיח אותן. כל ממצא אפשר לפרש מתוך הנחות אלה, או מתוך מערכת הנחות שונה. מכאן נובע שחסידי תיאורית האבולוציה צריכים - לכאורה - להבין שה"הוכחות" לתיאוריה מותנות באמיתות ההנחות. יתירה מזו: התיאוריה בנויה על שלבים אחדים שכולם הכרחיים על מנת לאפשר את האבולוציה לפי התסריט של המאמינים בה. א. אבולוציה מולקולרית - היווצרות של החלבונים, חומצות הגרעין ושאר (עשרות?) הכימיקלים הנדרשים לחיים, וחייבים להיווצר בשלבים הראשוניים לפני הווצרות התא הראשון. ב. היווצרות התא הראשון, הפשוט - התאספות של מספר גדול מאד של כימיקלים החייבים להיווצר כל אחד לחוד, להחזיק מעמד עד למפגש ביניהם ליצירה של התא הפרימיטיבי. (בחזקת נס, לפי דעת הרבה מדענים) אם לא נוצרו המולקולות, לא יוכל להווצר תא פרימיטיבי. ג. היווצרות של יצורים רב-תאיים מהתא הפשוט. התפתחות הרביה המינית, צמחים אאוקריוטיים וכו'. אם לא נוצרו החיים הראשוניים לא יוכלו להיווצר יצורים כלל. ד. התפתחות של יצורים מפותחים עם תכונות יחודיות לכל אחד. הופעת מחלקות, סדרות, ומינים. (Speciation) - ללא תהליך זה העולם היה מאוכלס ע"י מיקרואורגניזמים פרימיטיביים בלבד. ה. הופעת תודעה אצל בעלי חיים מפותחים, והשיא: המוח האנושי. כל בר-דעת יבין, שללא דעות קדומות, או אמונה מוחלטת במטריאליזם (ראה נספח מאמר של פיליפ ג'והנסון), קבלת התיאוריה כאפשרות מציאותית מותנית בהוכחה משכנעת שכל אחד מהשלבים לעיל: א. אפשרי באופן תיאורטי - וגם - ב. התרחש בפועל! · אם אחד השלבים איננו אפשרי - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם לא ידוע כיצד התבצע אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם יכול להיות אפשרי, אך לא הוכח שהתקיים אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. כיוון שאין שום איש מדע רציני הטוען שיש הוכחות של ממש לכל השלבים (ובפרט לחידת מוצא החיים הראשוני - עייין במאמר ב- Scientific American הנזכר בהערה 2) וכיוון שרובם מודים שיש הרבה "חורים" נוספים שיש למלא, וכיוון שמדענים רבים חולקים על הסבירות והאפשרות של השלבים הקריטיים - על סמך מה בדיוק אומרים מדענים פנאטיים כמו ריצ'רד דוקינס שתיאורית האבולוציה הוכחה בדיוק כמו העובדה שהארץ סובבת סביב השמש???? הסיבה העיקרית מדוע אנשים המאמינים בתיאורית האבולוציה משוכנעים שיש לה הוכחות כה רבות היא: א. הם לא מודעים מספיק עד כמה אין הוכחות לשלבים הראשוניים הקריטיים ועד כמה הם בלתי סבירים. ב. הם מאמינים במטריאליזם (וגם באנשי מדע אחרים, הטוענים ש"הכל בסדר") ולכן למרות שהם מודעים לחורים ולחללים ריקים בתיאוריה, הם בטוחים ומאמינים ש"תימצא בעתיד הוכחה" ג. יש אלפי הוכחות למיקרו-אבולוציה, והם מאמינים בתמימות שתהליכים האפשריים ברמת המיקרו-אבולוציה אפשר פשוט להשליך מהם על רמת המאקרו-אבולוציה. (למעשה, מיקרו-אבולוציה היא עובדה. מאקרו-אבולוציה הוא, עד כמה שניתן לשער, דמיון רצוף קשיים אדירים וללא הוכחה. ***************************************** שימו לב טוב - מאקרו אבולוציה - אותו הדבר שgovernor טוען שצבי אמר שהוא עובדה - הינו דמיון רצוף קשיים אדירים וללא כל הוכחה ***************************************** ד. חלק לא קטן מההוכחות הן מעגליות: תופעה מסוימת מוסברת "יפה" על ידי תיאורית האבולוציה. לאחר מכן, היא כבר עולה למעמד של הוכחה כי הרי היא מדגימה את האבולוציה בפעולה... לפעמים ההסברים כה נלעגים שהם מדגימים עד כמה המדענים שבויים בקונצפציה שלהם. אחד העקרונות הכי מגוחכים (בעיני) הוא "עיקרון ההכבדה" של פרופסור אמוץ זהבי. ועוד: יש כאן התעלמות מהעובדה כי אותה תופעה ניתנת להסבר לא רק ע"י תיאורית האבולוציה אלא גם על ידי הרעיון של בריאה. מדוע אם כן, אין זה נתפס כהוכחה לבריאה?? ה. כיוון שהאנשים המתנגדים לאבולוציה מוצגים כפרימיטיביים, מתנגדים למדע בכלל, ריאקציונרים המתכוונים להחזיר אותנו לתקופות האפלות של הדת באירופה - הרי הרוב המוחלט של אנשי מדע כלל לא מקשיב ולא מתעניין בטיעוניהם. כתוצאה מכך, אין להם בדרך כלל מושג מתוכן הטיעונים ורמתן המדעית.

 

[O F I R L]

ואגב,

אני שוב אמליץ לכולם לקרוא את המאמר כולו בקובץ המקורי ולא בזה שהתקין governor משום שהוא לא מספק את כל הטקסט(לא באשמתו אלא בגלל ההבדלים בין אפשרויות הכתיבה בword לקבצי טקסט רגילים) שבוע טוב אופיר

 

[פגוש בדב שכול]

תודה על המאמר

כמה הוספות: א. לא עשרות כימיקלים משכללים כגון חלבונים, חומצות גרעין, אנזימים וכו' נצרכו להזדמן יחדיו ובטמפרטורה מתאימה ובתמיסה מתאימה וכו' כדי ליצור את התא הפרימיטיבי הראשון אלא עשרות אלפים. ב. עם כל הידע העצום שיש לנו היום לא הצליחו ליצור תא פרימיטיבי. ולמרות שניסו. באלפי ניסוים מתחכמים. בסביבות כאלו ואחרות. נאדא גורנישט לא מיניה ולא מקצתיה. ג. לא תיתכן אפילו היווצרות אבני הבניין הנ"ל של התא ללא כל המנגנונים שבתא. לא יווצר חלבון מרנ"א ללא אנזימים שגם הם חלבונים שנוצרו מרנ"א. וכן הלאה לגבי כל סוגי המרכיבים של התא אשר לא ניתן כלל ליצרם מאבני הבניין היותר פשוטות ללא כל המנגנון המתוחכם של התא. ומכאן נובע, למי שמעמיק, שההסתברות היא לא רק נמוכה עד אפסיות, אלא שהיא אפס מוחלט. היא פשוט נסתרת ע"י המדע. ד. הרבה חורים שחורים. הרבה אמרת? מיליארדים. כל הקשקושים האלה על הפיכת סנפירי הדגים לרגלים ורגלים לכנפים וכו', מתבססים רק על ניצול בורותם של השומעים. כשיורדים להבין כמה מנגנונים נצרכים לפעול ביחד כדי שתהיה משמעות לסנפירים. וכמה מליוני מנגנונים נצרכים לרגליים וכמה לכנפיים. שינויים בדם ושינויים בעצמות ושינויים בריאות ובעצבים ושינויים במס' הגנים ובכרומוזומים וכו' וכו', וכל אלה נצרכים באופן הדדי כדי לתת משמעות לאיזה איבר חדש באיזה מין. אין שום ספק ואין כאן שום הסתברות מעל לאפס שאפילו אם היינו מניחים לעולם מליארדי שנים לא היה מסוגל אפילו ליצר צפרדע מדג. וכל שכן וקל וחומר בן בנם של טריליוני קל וחומרים שלא ניתן היה להגיע בתהליכים מקריים מכוכב רותח לארץ מיושבת אדם ובהמה. ה. "ריצ'רד דוקינס שתיאורית האבולוציה הוכחה בדיוק כמו העובדה שהארץ סובבת סביב השמש" - אם כך אז מצבינו טוב. וכבר הודו כאן איגרא ופרווידנס שראיית הארץ כסובבת סביב השמש היא רק בחירה שרירותית ומטעמי נוחות חישובית. ומבחינה פיסיקלית טהורה ניתן לבחור בארץ כמרכז. ואם כן, אז לעניין אבולוציה או בורא - נבחר בבורא כי האבולוציה סותרת את כל החישובים. ו. "יש אלפי הוכחות למיקרו-אבולוציה" - אני לא הייתי ממהר להכריז כך. איזה הוכחה? שחידקים מסגלים לעצמם תכונות חדשות ומפתחים עמידות נגד תרופות וכו', זו הוכחה ליצירת מין חדש באבולוציה מקרית? זו רק הוכחה לחכמה שהטביע הבורא אפילו ביצורים מיקרוסקופיים אלו ובמבנה החכם עד אין קץ של חומרי התורשה והמנגנונים המווסתים אותם.

 

[O F I R L]

דברים יפים אלא שכדאי לסייג את חלקם

לגבי סעיף ב. גם אם יצליחו ליצר תא במעבדה זה לא יאמר דבר חוץ מאשר - צריך מישהו על מנת ליצר תא - וזו בדיוק הטענה (ועוד שכל עבודתינו הינה אך ורק חיקוי ולא המצאה והדברים מובדלים הבדל תהומי למבין) לגבי סעיף ג. הרי טענת תומכי האבולוציה היא שהרנ"א עצמו שימש גם כקוד וגם כזרז(אנזים). אומנם טענה זו נתקלת בקשיים רציניים - אבל הרי הם מכירים את הטענה (בחלק זה אינני בטוח כל כך בתגובתי ואשמח לקבל ממך הארות והערות) לגבי סעיף ו. למיקרו אבולוציה ודאי ישנן הוכחות - אם נתחיל במוטציות החידקים המקריות(כאחת למליון) הן גורמות לשינוי בקוד שיביא לשינוי באנזים המיוצר - ובמידה והחלבון החדש יבנה בצורה כזאת שלא תקשר לפנצילין וכו' הוא יהיה עמיד וכו'. וכן בניסויי העש - צבע העש משפיע על רמת שרידותו ואם במוטציה מקרית שתשפיע על צבעו - הצבע החדש יסתווה במקום מחיתו - הוא ישרוד טוב יותר. שבוע טוב לך אופיר

 

[פגוש בדב שכול]

למה לסייג?

א. נכון שאם יצליחו ליצר תא במעבדה זה לא יוכיח דבר לגבי אפשרות יצירתו באופן ארעי. אני ציינתי עובדה זו רק לחזק עוד את אפסות מאמיני האבולוציה אשר מאמינים שדבר כה מורכב ומתוחכם כגון תא חי ולו רק בצורתו הפרימיטיבית ביותר, עד כדי כך שאיננו מתקרבים אפילו לכך ועם כל השכחולים המעבדתיים שברשותינו, ודבר זה הם מאמינים שקרה במקרה. כ. "שהרנ"א עצמו שימש גם כקוד וגם כזרז(אנזים). " - קשקוש מוחלט. מלבד רנ"א נצרכים עוד אלפי אנזימים ואיש לא הראה רנ"א מופלא כזה במעבדה. ג. מיקרו אבולוציה - הוא שאמרתי. אין כאן אלא ADAPTION ולא אבולוציה ומעבר ממין למין. יש כאן רק הוכחה שחומר התורשה והמנגנונים המווסתים אותו הם יותר משוכללים ממה שסברנו בראיה ראשונה. ועצם המבנה המרכב של הכרומוזומים בנוי בצורה שתאפשר התאמה זאת. אין ולא מצאו ולא התקרבו מעולם להראות איזושהי אבולוציה במעבדה.

 

[O F I R L]

שאלה קטנה

א. מה ההבדל בין הסתגלות - למיקרו אבולוציה? לגבי הרנא - אנסה מתי שהוא לשלוח לך את המקום בו ראיתי את הדברים. ושוב תודה רבה על המידע ושבוע טוב אופיר

 

[פגוש בדב שכול]

תשובה

ההבדל הוא שאין כאן מעבר ממין למין.

 

[O F I R L]

נו, נכון מיקרו אבולוציה אינו מעבר מ

מין למין עד כמה שהבנתי. אלא שינויים בתכונות של המין עצמו. שבוע טוב אופיר

 

[פגוש בדב שכול]

אכן זו דרכו של גוברנור

להתעלם מכל ההוכחות שמביאים לו ולשלוח ללינקים שמוליכים ללינקים שמוליכים במקרה הטוב לאיזה מאמר ארוך שיקח שעתיים עד שתבין בכלל לאיזה קטע באותו מאמר הוא התכוון ושם תראה שכתוב ההפך מדבריו. לדוגמא, הוא נוהג להביא לינק לתרחיש יתכנות. וכבר הראיתי לו שמאמר זה אינו אלא אסופת הבלים רוחשת וגם הראיתי שמסקנתו הסופית של אותו מאמר היא שאת הקושיה העצומה - איך יתכן שקרתה האבולוציה אם ההסתברות כל כך נמוכה? מתרץ אותו מאמר בתשובה - אין אנו יודעים מהו התרחיש שקרה ולכן איננו יודעים מה ההסתברות באמת. אז מלבד שדברים אלו הם הבל מכל בחינה מדעית, הרי ודאי שאין כאן כל תרחיש יתכנות. עוד הוא נוהג להביא לינק למאמר אשר בו מוכחת כביכול האבולוציה כעובדה. התחלתי לעיין שם קצת. וכי יש לי זמן לשבת כל היום ולקרוא את כל המאמרים שלו? לא ראיתי שם התחלת ראיה למשהו. הדבר היחיד שיש להתיחס אליו במה שקראתי הוא עניין שכבות הסלעים שנמצאו בהם מאובנים אשר מוצאים בהם הדרגה שמאובנים פרימיטיביים נמצאים בשכבות פרימיטיביות ומאובנים מתקדמים בשכבות יותר צעירות. אין בזה שום ראיה לאבולוציה. לכל היותר יהיה מכאן ראיה שהיתה הדרגה בבריאה. ועל הדרגה כזו גם התורה מדברת. ביום השלישי נבראו צמחים וביום החמישי הדגים ועופות וביום השישי החיות ובהמות והאדם. ולו היה מר פרווידנס מקבל את כל ההוכחות הפשוטות הנובעות ממשפט הפנטיום המפרסם ומההסתברות האפסית שכל זה נעשה במקרה, אז היה מודה בקיום בורא ומאותם מאובנים היה יכול מקסימום ללמוד שהחיים הופיעו בהדרגה. ולאחר קבלו את היות בורא כל יכול, ולאחר הבינו כי אין להקיש מחוקי הפיסיקה על הבורא, ולאחר הבינו כי גם אין להקיש מחוקי הפיסיקה הידועים לנו כיום, על חוקי הפיסיקה שהיו בשבעת ימי בריאת הטבע, מלפני שנשלם הטבע, היה מקבל גם שניתן לדחוס התפתחות של מליארדי שנים לשבעה ימים. אבל הוא כדרכו בודאי יגיב גם להודעתי זאת בזלזול ואולי יביא עוד כמה לינקים כדרכו. פרווידנס גוברנור הנכבד. אני פונה אליך שוב בבקשה. אנא, אם מלומד אתה, התיחס נא להפרחות דבריך שמובאים כאן לרוב. יש לך תשובה? יש לך איזה הסבר? מצאת איזה הסבר ברשת? סכמו כאן בטובך והבא את עיקרי הדברים ובאר טענותיך.

 

[Providence]

אלהים, כהשערה מתחרה להיווצרות

הצומח/חי בתהליך טבעי, הוא כשל, מכיוון שמעצם הגדרתו הוא משולל אינפורמציה, ולפיכך, הכללתו היא רק גדול בסבוכיות ללא רווח: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17821857 אכסיומת הפנטיום היא כשל http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17502772 כשלים נוספים: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17861731 כללית, נראה לי שעד שלא אמנה ליהוה איזה רמך בריא שידע אותו באחוריו (וגם אתכם) - לא תרגעו. הא? 972357O34IO79

 

[פגוש בדב שכול]

בקשה למנהל הפורום

ראה, בכל מאודי אני בעד דמוקרטיה בפורום וזכות הבעת דעה למי שלא יהיה. אבל האיש המפגר הזה Providence אינו מתיחס לשום דבר ענינית ואינו מקבל שום תשובה גם כשהיא מוכחת לו כאור היום. ובראותו שאין לו שום תשובה הפך הוא למחבל. תמיד הוא חייב לשים את המילה האחרונה ולזרוק עוד לינקים ולזלזל בכל הוכחה ומבלי שיטען אי פעם איזה טענה על הנאמר. ולא מסתפק הוא בזה אלא שנקט את הצעד האוילי האחרון שברשותו והוא חירוף שם ה' המפורש. דבר שודאי יבריח רבים מהפורום. אין שום סיבה להמשיך להניח לו לחבל בפורום זה. ולדעתי יש למחוק שרשור זה וגם כל השאר שבהם אותו נבל או חבריו ירדו מהפסים עד כדי כך. ולך פרווידפלוץ מעוך הדעת אומר - אותו שם שחרפת הוא המחיה כל נשימה סרוחה שלך ולפניו אתה עתיד ליתן את הדין על כל עוולותיך, רשעותך וזדונך.

 

[O F I R L]

היי תשאירו לפחות את ההודעות שלי!

 

[פגוש בדב שכול]

אתה צודק

אבל כמדומני שניתן למחוק רק שרשור במלואו. כך נטען כאן פעם. אבל במחשבה שניה - ראייתי פעם שמחקו רק חלק משרשור. וא"כ - ניתן למחוק רק מהודעתו של אותו נבל ומטה, ואם מנהל הפורום יטרח מעט בטובו יוכל גם לשחזר את שאר ההודעות החסרות אם יש בהן דברי טעם.

 

[פגוש בדב שכול]

כשלים

יש לציין שההודעה שאליה מצביע הוא כהוכחה לכשלים נוספים, הוכנסה בשבת קודש 12/7 כתגובה להודעתי מ - 7/7. וזוהי הודעתו היחידה עד היום של אותו נבל שבה מנסה הוא בהגיונו הצולע להתמודד עם השאלות ולא להיות ממטרת לינקים. והרי תגובתי לקרנף: "האם היקום נוצר לקיימנו? היקום נראה כפי שהוא נראה _רק_ משום שאנו מתבוננים בו ב_הכרתיות_ מן הפנה המיקרוסקופית בה אנו שוכנים. _הכרתיות_ זו "דופקת" את הטפשים שבינינו. " קודם תודה לראיות שכבר הובאו לך שהוא נוצר לתכלית מה ואז תוכל גם לקלוט מהי התכלית. דביל. כל המדע וההשכלה הוא רק מהפינה בה אנו שוכנים ומבחינתינו וכהכרתינו. ומכל זה מתחייב לנו כפי הכרתינו שיש לנו בורא ונבראנו לתכלית מסוימת ובזה עלינו להתעסק ולא בכוכבים מתים בקצה הטלסקופ. מה קשה להבין בזה, מפגר? "אילו היו החיים המפותחים ביותר בפנה זו של היקום רק שרכים (צמחים פרימיטיביים נטולי זרעים, המתרבים בעזרת נבגים), עדיין היתה פנה זו משוכללת, ובעלת דרגת סבוכיות גבוהה, אלא שלא היה יצור תבוני שיתבונן במתרחש ויולך שולל להאמין שהכל נוצר למענו. " - אילו היה כך אז לא היה שום דביל כמוך טוען שזה נוצר במקרה. אפילו אותן אצות ושרכים מכירות את בוראן יותר ממך. " התבוניות גורמת לנו להחליט, באפן חסר בסוס אמיתי, שיש ליקום תכלית. הבט בשוק ההון. האם הוא בעל תכלית? ברור שלא. שוק ההון הוא כאוטי מאין כמוהו. הבט בברוקר הפועל בשוק ההון. האם הוא בעל תכלית? כן. הוא יכול להחליט שתכליתו לעשות לביתו ע"י מקסום (maximizing) רווחיו. " - פרס נובל בראיות לוגיות. " האם נראה לך כי יקום אדיר שרדיוסו 14 מליארד שנות-אור, שהוא ריק לחלוטין מחיים (ככל הנראה), פרט לפנה הנדחת שלנו, שהיא כדור ברדיוס 6370 ק"מ (השקול בערך לשתי מאיות שניית-אור), נוצר ע"י מישהו "תבוני" כדי לקיימנו? נשמע אידיוטי. נכון? הרי אילו היה "בורא", היה היקום שוקק חיים, כדי להאדיר את שמו עוד יותר. לא? " כן בהחלט נראה לי. אם אתה מודה שמבלעדי כדור זה הכל שומם אז כן. הכל נוצר למענינו וכל גודלו של היקום זניח ביחס אלינו, וכמו שאתה בעצמך מודה וטרחת וחישבת זאת כאן, שלמרות שמסת מערכת השמש זניחה לגבי מסת היקום כולו, הרי שלצורך כל חישובינו אנו מסתכלים מרכז הכובד של כדור הארץ והשמש ומסת היקום כולו זניחה. לאחר שמוכח שיש בורא - הנך לו לקבוע היכן לשוקק את היקום. וגם שים לב לכך שהוא אוהב מירכוז בוראינו זה. עיין - גרעין האטום, גרעין התא, וכו'. "נשמע אידיוטי. נכון? " הדבר היחידי הנשמע אדיוטי הוא גסיסתך כאן לעינינו וטענותיך שלא מן העניין ושלא מן ההגיון. ולמה אנחנו צריכים להרגע? בו עוולה שכמוך. וכי אנו פלשנו לפורום על מוצא החיים מן הכלום והחלנו להפיץ שם דעותינו? אתה הוא הפולש המנוול שניתנה לו זכות להביע דעתו ובחוסר יכלתו פונה הוא רק להשחית ולחבל ימח שמך. אז מי צריך כאן להרגע?