שלום לכולם! זה אני- "bareshet" לשעבר...

[גלעד מאזור המרכז]

דעות פרימיטיביות? הבלים???

לשון הקודש, כן זו שאנו משתמשים בה במדינת היהודים, היא אם כל השפות. זו השפה בה נכתבה תורת ישראל, ועל פיה נברא העולם. אלו העובדות, גם אם הן לא מוצאות חן בעיני מישהו. אין כאן המקום להאריך בדברים נפלאים אלו, אבל אם תבקש, יש כתובת בה תוכל ללמוד את הנושא לעומק, ולהסיק בעצמך את המסקנות המתבקשות.

ראשית, האזן בבקשה להרצאה עליה המלצתי לעיל. אחר כך יהיה יותר קל לדבר. אז, נעמוד שנינו על אותו המישור, והמשא ומתן יהיה לגיטימי. לא ניתן לנהל דו שיח יעיל עם אדם שראה חלקי אינפורמציה אודות הנושא הנדון, וחוששני שכאן זה המצב.

אני, כאדם רציונלי, הבוחל באמונה עיוורת על כל צורותיה, כותב את הדברים מתוך ידיעה ברורה, כי אני ראיתי דברים, ובחנתי אותם בשכל קר וצלול. ברוך ה' אני לא מאלו שבוחרים לעצום את העיניים ולאטום את האוזניים בפני כל דבר שריח יהדות נודף הימנו, ואני רוצה להאמין שגם אלו שעימם אני משוחח נוהגים כן. לכן קח את המלצתי החמה, ובטוח שיתחדשו לך דברים שלא ידעת על השפה בה אתה משתמש מן הסתם.

ודבר אחד קח ממני כעצה לחיים:
לעולם אל תקבע שדעה כלשהי הינה פרימיטיבית בטרם חקרת אותה לעומק. אחרת, אתה עלול להסב נזק לעצמך מבחינה תדמיתית בעיני אלה שכן דרשו וחקרו, וגילו כי פני הדברים אינם כפי שטענת (ואנשים כאלו נמצאים בכל מקום, גם אם אינך מזהה אותם). לטובתך!

 

[Mits Petel]

עברית אינה "אם כל השפות"

ומה בכלל הקשר בין להיות "אם כל השפות" לבין להיות השפה שבה נכתבה תורת ישראל?

אפילו אם נתעלם מהמחקר הבלשני, ונסתמך על סיפורי התנ"ך (לא שאני ממליץ על כך, אבל בוא נעשה את זה לצורך הדיון הנוכחי...), אז אין לדברי ההבל האלה שום אחיזה גם בהם.

אני מניח שעל סיפור מגדל בבל שמעת, לא?

וַיְהִי כָל הָאָרֶץ שָׂפָה אֶחָת וּדְבָרִים אֲחָדִים. וַיְהִי בְּנָסְעָם מִקֶּדֶם וַיִּמְצְאוּ בִקְעָה בְּאֶרֶץ שִׁנְעָר וַיֵּשְׁבוּ שָׁם. וַיֹּאמְרוּ אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ: הָבָה נִלְבְּנָה לְבֵנִים וְנִשְׂרְפָה לִשְׂרֵפָה, וַתְּהִי לָהֶם הַלְּבֵנָה לְאָבֶן וְהַחֵמָר הָיָה לָהֶם לַחֹמֶר. וַיֹּאמְרוּ: הָבָה נִבְנֶה לָּנוּ עִיר וּמִגְדָּל וְרֹאשׁוֹ בַשָּׁמַיִם וְנַעֲשֶׂה לָּנוּ שֵׁם פֶּן נָפוּץ עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ. וַיֵּרֶד ה' לִרְאֹת אֶת הָעִיר וְאֶת הַמִּגְדָּל אֲשֶׁר בָּנוּ בְּנֵי הָאָדָם. וַיֹּאמֶר ה': הֵן עַם אֶחָד וְשָׂפָה אַחַת לְכֻלָּם וְזֶה הַחִלָּם לַעֲשׂוֹת, וְעַתָּה לֹא יִבָּצֵר מֵהֶם כֹּל אֲשֶׁר יָזְמוּ לַעֲשׂוֹת. הָבָה נֵרְדָה וְנָבְלָה שָׁם שְׂפָתָם אֲשֶׁר לֹא יִשְׁמְעוּ אִישׁ שְׂפַת רֵעֵהוּ. וַיָּפֶץ ה' אֹתָם מִשָּׁם עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ וַיַּחְדְּלוּ לִבְנֹת הָעִיר. עַל כֵּן קָרָא שְׁמָהּ בָּבֶל כִּי שָׁם בָּלַל ה' שְׂפַת כָּל הָאָרֶץ, וּמִשָּׁם הֱפִיצָם ה' עַל פְּנֵי כָּל הָאָרֶץ.

בשום מקום בתנ"ך לא מוזכר איזשהו מעמד מיוחד לעברית בתור אותה שפה ראשונית. זאת ועוד, מה שמשתמע מהסיפור הוא שהשפה הראשונית שבה דיברו בני האדם לפני שאלוהים "בלל שפת כל הארץ" לא שרדה בכלל.
כל הדיבורים על העברית כ"אם כל השפות" לא רק שאין להם שום אחיזה במחקר הבלשני (או במחקר כלשהו), אין להם גם שום אחיזה ב"תורת ישראל"...

 

[הדיוט גמור]

וגם אם עברית היא "אם כל השפות", מי האבא?

 

[מיכי 10]

 

[אחמס1]

סליחה, אבל טורקית היא אם כל השפות ושפת הקודש

זה ברור מאליו מטקסטים עתיקים שנמצאו חרוטים באבן במרכז אסיה. המילה הראשונה שנאמרה בהיסטוריה הייתה בטורקית, כאשר האם הלבנה (Ak Ana) קראה לאב השמיים טנגרי לברוא את העולם. אני גם בוחל באמונה עיוורת, אבל בדקתי את העניין ואני משוכנע כי הטורקית היא אם כל השפות והשפה החכמה ביותר בעולם (לפחות באסיה, כי אולי מקדונית חכמה יותר), יש הרבה הרצאות על זה ביוטיוב ואני בטוח שמי שיקשיב עד הסוף ישוכנע.

 

[trilliane]

"בלשנות" אינה מלשון "לשון" אלא ע"ש מרדכי בלשן

מָרְדֳּכַי בִּלְשָׁן היה אחד העולים בשיבת ציון (עליית זרובבל) ושמו מוזכר בספרי עזרא ונחמיה.

 

[אחמס1]

 

[הדיוט גמור]

טועה ומטעה

מדע הבלשנות נקרא על שם יצחק-לייב בלשניקוב (1868-1936), חלוץ הבלשנות העברית המודרנית
פועלו ותרומתו של בלשניקוב לחקר השפה משוועים לערך בויקיפדיה, והגיע הזמן שמי מחברי הפורום הנכבדים ירים את הכפפה

 

[מיכי 10]

פורום אנטי-בלשנות! רעיון מצויין.

היתה לי תחושה מוקדמת שדווקא לך kabe, תהיה השגה בנושא זה, ואני לא יכולה, אלא להתעצב על כך.
נכון שעבור "לשון הקודש" יש פורומים מיוחדים, כולל אחד ב"תפוז". אבל אני מדגישה בכל פעם מחדש, שכיוון שהפורום שלנו הוא פורום "בלשנות וּשפות העולם", יש לכולנו הזכות המלאה לכתוב כאן על כל שפה שבעולם, ואפילו על עברית

אם למישהו זה מפריע, אותי זה יכול רק לצער.

 

[kabeemulo]

אין לי שום בעיה לדבר על עברית.

יש לי בעיה עם לתת במה לדברי הבל אנטי־בלשניים בעליל (וראי פירוט בהודעה קודמת) תחת הכותרת "בלשנות".

 

[הדיוט גמור]

גם אני מעדיף את לשון הקודש

הבעיה היא שבויקיפדיה העברית מופיעות 7 כאלה, ובויקי האנגלית מוזכרות כמה עשרות, ויצאתי די מבולבל
מה אתם מציעים? נראה לי שאם נעמיד את זה לבחינה כמותית, נמצא הרבה יותר תומכים בערבית או בסנסקריט

אגב, הקשבתי כמה דקות לרב עינבל (שרק על האיות השגוי מגיע לו ציון "נכשל" בעברית!), והוא טוען בתוקף שאינו עוסק בבלשנות, וגם אין לו הרבה הערכה אליה

 

[גלעד מאזור המרכז]

טוב. כשמעצבנים אותי, זה מה שיוצא:

עם כל הכבוד הראוי למחקרים כאלו ואחרים באשר הם, אינני נותן משקל מיוחד למחקרים המתעלמים ממה שטוענת היהדות הנאמנה! הם פשוט מגששים באפילה. אותה היהדות, אשר במחקר אישי שיכול לעשות כל אחד מאיתנו (בדרך שאני מציע למי שמבקש כי זה לא לשיחה של 10 דקות אלא קצת יותר), ומבלי הצורך להסתמך על מחקרים של אחרים, ניתן להבחין בשכל ברור כי כל דבר הנטען על ידה (דהיינו ע"י היהדות) מאומת ללא ספק, ברמת ידיעה שאין למעלה ממנה. לא אמונה, ידיעה! או אם תרצו, אמונה מוצקה המבוססת ומושתתת על ידיעה (כולל חשבונות לוגיים). כן, יש חיה כזו!

כל אחד מאיתנו מנהל את חייו בצל אותן אמונות מהסוג עליו אני מדבר, ואף מניח על כפיהן את חייו, ואני יכול להוכיח זאת בדוגמאות פשוטות ורבות מחיי היום יום כגון ההנחה שלטייס המטיס את המטוס בו אתה יושב יש רשיון טיסה מבלי שתבדוק זאת בעצמך, וכן ההנחה שמערכת הרמזורים בצומת בה אתה נוסע אכן פועלת באופן שימנע ממישהו להיכנס בך מהצד, מבלי שאכן בדקת את המערכת מבפנים בעצמך. ואלו עדיין דוגמאות קטנות ומזעריות (מבחינת רמת ההכרה השכלית בה מצטייד האדם ע"מ להרגיש בטוח בכדי להישען על אותן הנחות הנ"ל) ביחס לידיעת האמת הנטענת ע"י היהדות.

זה בטח נשמע הזוי או מהפכני בעיני חלק מהאנשים אשר לא זכו לחוש הכרה ודאית מהי, או להגדיר לעצמם "הוכחה" מהי (ראה ספר "דרך תבונות" לרמח"ל), אך אל דאגה. כל עוד שהנר דולק אפשר עוד לתקן. רק צריך להסיר את האטמים מהאוזניים ואז הדרך פתוחה לרווחה.

אי לכך, אם יהיה חוקר כלשהו אשר יציג מסקנות הסותרות את עמדותיה של היהדות הנאמנה, כמו שעשו חוקרים שונים בנושא גיל העולם למשל (שאגב, או לא אגב, יש תשובות ברורות גם ל"סתירות" הקיימות כביכול בין תורה למדע בנושא זה), אבוא ואומר לאותו החוקר: נו, כעת ניצב בפניך אתגר חשוב, אתה מוכרח למצוא יישוב לסתירה שנוצרה בין מסקנות מחקרך המלומד לבין המציאות, כי מבחינתי ומבחינת כל אדם שזכה לבסס את ידיעת האמת בדרך לוגית כמוני, אלו הם פני הדברים, כמו שידוע לנו ולא כמו שהתחדש לך כעת באמצעות מחקרך, מכובד ככל שיהיה.

ואכן כפי שאמרתי, נושאי דגלה של היהדות הנאמנה באמת עשו טובה לאותם חוקרים מסכנים שטעו בדרכם, ומצאו פתרון גם לסוגיית גיל העולם. פתרון שלא רק מתרץ את הסתירה אלא אף גורם לאותם מחקרים לחזק את עמדתה של היהדות ולהראות קבל עם ועולם עד כמה מדויקים היו דברי חז"ל בנושא. ויש לי חומר מרתק למי שמעוניין להרחיב ידיעותיו גם בתחום זה.

ובאשר לעצם הקביעה שלשון הקודש ע"פ טענת היהדות היא השפה שקדמה לכל השפות, כך תמיד ידעתי ומתוך זה כתבתי את דברי בתגובות הקודמות.
אחר כך נזכרתי שחז"ל אומרים שבורא העולם אמר לאדם הראשון לקבוע את שמות החיות, ואכן הוא מילא את המשימה בתבונה רבה. כל שם של חיה על פי לשון הקודש תואמת את תכונותיה (ואין כאן המקום להאריך בזה, ואני מקוה שאני לא עושה עוול עם דברים שראויים להיכתב בצורה הרבה יותר מפורטת ואני מקצר בהם, אך ראיתי לנכון לעשות זאת מחמת הצורך שנוצר כאן). לפי זה, אדם הראשון דיבר בלשון הקודש. ובהתחשב במעמד הגבוה שיש לדברי חז"ל במערך האמיתות הידועות לבני האדם, הרי שהדברים ראויים למקום בהם הצבתי אותם. ולכבוד ייחשב לי!

הקביעה לפיה שפת לשון הקודש אינה יכולה להיווצר ע"י בן תמותה, היא לא דבר שניתן להוכיח בשורות בודדות של תגובה בפורום (אולי כן אבל אני לא מסוגל לעשות זאת). לצורך כך יש צריך להאזין להרצאה שלמה, שלאחריה יהיה זה אך טבעי להגיע למסקנה המתבקשת.

כדי שיהיה מושג על מה אני מדבר, אומר רק בקצרה, שלכל אות בלשון הקודש יש משמעות ייחודית משלה, וכפועל יוצא, לכל שורש בשפה זו יש משמעות המורכבת מפונקציה הכוללת את 3 המשמעויות של אותיותיו. כך ניתן לראות באופן עקבי ומדהים כיצד למשל סדרה של שורשים הפותחים בשתי אותיות זהות, הינם בעלי משמעות קרובה זה ביחס לזה. אף שכל אנושי לא מסוגל ליצור כזו מערכת מתוחכמת (ובמיוחד בתקופות עתיקות בהם תוכנות מחשב לא היו בכלל אופציה...) והדברים ארוכים ונפלאים.


את כל מה שאמרתי אפשר להוכיח!

אבל, לא לכולם.

רק למי שרוצה לשמוע!!!


להלן קישורים רלונטיים להרחבת הידיעה בנושאים הנ"ל:

הרצאה מאת הרב צבי ענבל:
http://www.arachim.org/VideoDetail.asp?MediaID=1342

מאמר בנושא "גילגולה של לשון הקודש (אתר הידברות):
http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=114672

מאמר בנושא "לשון הקודש" (אתר ערכים):
http://www.arachim.org/ArticleDetail.asp?ArticleID=1404

הרצאות (לרכישה) בנושא לשון הקודש מאת הרב מרדכי נויגרשל:
http://mnoy.net/Category.aspx?q=לשון הקודש

בברכה,
גלעד.

 

[kabeemulo]

אני מעריך את גישתך הלא־לוחמנית, שבמובן מסוים

היא מאד מקבלת, סלחנית, וזה עוד כשמעצבנים אותך! כנראה יש לי מה ללמוד ממך.

אבל לא נראה לי שבתחומי ההגיון, המדע והבלשנות. אני לא מוצא צורך כרגע לחזור על דעותי לגבי עמדות כמו אלה שהבעת, אבל כן מוצא צורך לחזור ולהדגיש שאין קשר בין ההגיגים האלה לבין בלשנות.

אוסיף גם שלכל התופעות שהזכרת יש גם הסברים מדעיים. שאי־אפשר להוכיח, אבל אפשר לבחון בכלים מדעיים, ובבוא העת לשנות או לסתור או לעדן.

אבל לא לכל אחד – רק למי שרוצה לשמוע.

 

[גלעד מאזור המרכז]

קודם כל, תודה על המחמאה! ובאשר לגישתי...

אני אכן מנסה ומשתדל לגעת בגופם של דברים ולהיות ענייני עד כמה שניתן. אין המטרה שלי לתקוף אנשים ולהילחם בהם ברמה האישית, אלא בדעותיהם הנפסדות מתוך מטרה להביאם אל הכרת האמת כפי שהיא נצפית מזוית ראייתי, ומתוך דאגתי הכנה אליהם. וכמובן שמאחורי כל טיעון או קביעה שאני מציג, עומדת שורה של הוכחות שבידי לספק למי שמעוניין לשמוע!
פעמים רבות מדובר בחומר מעט ארוך שאינו מתאים להצגה בפורום, ולכן לעתים אני אפילו לא מנסה לגעת בקצה המזלג ע"מ למנוע נזק בתדמיתם של דברים הראויים ליחס של כבוד הולם.

ובאשר לעמדתך האיתנה:

לא ביקשתי כלל וכלל שתיישר קו עם דעותי. בסך הכל ביקשתי שתהיה מוכן ללמוד כמה דברים שאני למדתי, ואז תחליט בעצמך האם אתה מגיע למסקנות אליהן הגעתי. האם אתה מוכן?

זה לא יהיה רציני מצדך לטעון שהינך חולק עלי, כל עוד לא נחשפת לחומר שהביא אותי למסקנות אליהן הגעתי.

דרך משל:
תאר לך שיבוא אדם ויטען שהוא לא חושב שבאמת קרני הרנטגן מסוגלים ליצור שיקוף פנימי של עצמים אטומים מבחינה אופטית... ואז באים ושואלים אותו: מה יש לך לומר על המחקרים המוכיחים אחרת? או, האם ראית מימיך נייר פלט של שיקוף רנטגן?
האמת היא שהוא לא ראה, והוא גם לא מתכוין להטריח את עצמו לראות. אבל הוא נשאר בשלו, מכריז ואומר: אינני מוצא צורך כרגע לחזור על דעותי לגבי היכולת של קרני הרנטגן ליצור שיקוף פנימי של עצמים, אבל כן מוצא צורך לחזור ולהדגיש שאין כל קשר בין קביעה זו לבין המציאות!!!

מצחיק, אה?

גם אותי.

ובמידה מסוימת, אתה בעצם מבייש אותי. אתה מציג את הדברים באופן שכביכול דעותיי אינן נסמכות על משא ומתן לוגי, עיוני ומדעי, והתעקשותי להמשיך ולאחוז בהן נובעת אך ורק כתוצאה מסיבות שונות ומשונות שאינן קשורות בהכרח להגיון הצרוף (כגון סיבות חברתיות, פסיכולוגיות, ושאר ירקות).
אחרת, אתה כאדם אשר מן הסתם מחזיק מעצמו אינטליגנט ברמה זו או אחרת, היית נענה לפנייתי החיננית בחפץ לב ובהתלהבות אינטלקטואלית פורצת גבולות, ומבקש בכל לשון לקבל מיידית את האינפורמציה אותה הצעתי. ומשלא נהגת כך, חש אני שכך דמותי נתפסת בעיניך, כפי שתיארתי.

אז דע לך שאינני כזה!
האינטליגנציה שלי אינה נופלת ברמתה מזו של האדם הממוצע, ותודות לכך, אין היא מניחה לי לאחוז באמונות שוא ללא ביסוס שכלי קר וצרוף.
והבחירה כעת בידך, האם גם אתה רוצה לנהוג כמוני, או להישאר בשיטתך הישנה ולא לתת צ'אנס לדעות שחלקת עליהן (מחוסר ידע אודותיהן), לשכון כבוד בתודעתך?

תודה, ויום טוב!

 

[kabeemulo]

כדי לחסוך זמן, אל תביא לנו את כל החומר הארוך,

אלא תסתפק בלהביא את המקום הראשון ב"הוכחות" שלך שבו אתה סוטה ממה שמקובל במחקר המדעי, כלומר עד אותו מקום מדובר בדברים המקובלים על הכל (לא רק על דתיים כי אם גם על מדענים), וזה השלב שבו אתה לראשונה מוכיח לוגית לכאורה משהו שהמדע לא מקבל.

אם באמת מדובר בטיעון לוגי משכנע – אאלץ להשתכנע. אם לא – תאלץ או לחזור בשאלה או לחזור בך מדבריך בדבר היותך רציונלי.

 

[גלעד מאזור המרכז]

עד כה לא הבאתי את המקום הראשון בהוכחות שלי,

ואין לי רצון לעשות זאת כאן. בכוונה לא התעסקתי כאן בהוכחות הישירות לטיעוניה של היהדות, כי הזירה הזו לא מתאימה לכך (לפחות בשבילי. בטח יש אנשים מוכשרים ממני שידעו לעשות זאת גם כאן). מה שכן, הבאתי את ההתיחסות שיש לנקוט כלפי דברים מסוימים, לאור העובדה שקיימת מערכת הוכחות מסודרת ומוצקה, אשר לא כאן מקומה כאמור. ואני מוכן לכוין אליה את מי שיבקש (יפה).

באשר לדיבורים על "המקובל במחקר המדעי" אבקש לומר:

המדע במהותו הוא דינאמי. הוא אינו "שחור ולבן", וכמו בכל דבר גם שם יש חילוקי דעות לרוב. עם זאת, כל מה שאני טוען (בשם היהדות) בצירוף להוכחות מוחצות כמובן אותן לא הבאתי כאן כאמור, מאושר ע"י אנשי מדע! עד היום לא נמצאה ולו סתירה אחת בין המדע לתורה. אם כן דיברו על סתירות, קרה אחד מהשלוש: או שלא יודעים מה המדע טוען, או שלא יודעים מה התורה טוענת, או שלא יודעים את שניהם. ולרוב, אכן לא יודעים את שניהם...

אני חוזר שוב ואומר:
אין אפילו דבר אחד שאני טוען, אשר לא קיים ולו איש מדע אחד (מהמכובדים שבהם) שיתן לדברים אישור מדעי! תחום המדע גדוש במחלוקות, ואני בטח לא מחדש לך בזה כלום. וחשוב לדעת, שכמו בשטחים אחרים, גם בכתבי העת המדעיים שולטים לא אחת יצרים אנושיים אפלים. יש מגמות, יש אינטרסים, יש שיקולים בלתי עניניים. ממש כמו בפוליטיקה. המדע, אינו חף מדברים כאלה, כך שאין לראות במדע כעין "הלכה למשה מסיני". אני אישית מאוד מחזיק מהמדע, שלא יהיו טעויות, אבל אני יודע מהן גבולותיו, וכיצד לראות בו לא יותר מאשר "כלי שרת" שבא לעזור לי להבין את העולם ולפתח אותו, ולא מעבר לכך!

לעומת זאת, מערכת ההוכחות בה אני עוסק, שונה באופן מהותי מכל מערכת אחרת (כמדע ופוליטיקה ושאר ירקות) בכך שמנגנוני ההגנה (שהם נושא להרצאה בפני עצמה המחולקת למספר פרקים!) שהוצבו בה כל כך איתנים וחזקים, אשר בכוחם ליצור טוהר ואמינות שאין דומה להם. אתה יודע מה? אל תאמין לי! בוא, תלמד את כל החומר, תתרשם בעצמך ותחליט אם כנים דברי.

די לעיין קלות בהלכות "ממרים" בספר היד החזקה לרמב"ם בכדי להתרשם עד כמה התורה שלנו אינה נושאת פנים לאיש, אפילו לחכמיה! התלמוד עמוס בויכוחים על גבי ויכוחים שכל מטרתם לברר את האמת הצרופה בכל ענין וענין, ואפילו בדברים שנראים כביכול זניחים ובלתי חשובים. כשמדובר בתורת האלוקים, כל פסיק שבה הוא עולם שלם, ויש להתייחס אליו בכל הכבוד הראוי ולדייק בהבנת משמעותו עד היכן שהיד מגעת!

זו הסיבה אגב, שהרמח"ל השתית את ספרו "דרך תבונות" המלמד את אומנות החשיבה והלוגיקה, דוקא על התלמוד, ומשם דולה הוא את הדוגמאות במהלך הספר כדי להמחיש באמצעותם כל שלב ומהלך בתורת המשא ומתן העיוני שהוא מלמד.

ומשכך הם פני הדברים, אתה יכול למצוא בתלמוד אינספור דחיות לטיעונים שנאמרו ע"י גדולי החכמים, רק בשל העובדה שנמצאה קושיה מוחצת על דבריהם. ואין משוא פנים! על מנת להתרשם עד היכן הדברים מגיעים, כדאי ללמוד את הסיפור המפורסם על הויכוח בין רבי אליעזר וחכמים אודות "תנורו של עכנאי" (אינני יכול להאריך כאן מפאת קוצר הזמן העומד לרשותי, אבל נתתי די מראי מקומות למי שמעוניין באמת להרחיב את הידע בנושאים המדוברים).

בקיצור:
אני לא נגד המדע, והמדע אינו נגדי. שנינו חברים טובים. ומעולם לא נמצאה סתירה אמיתית בין התורה למדע!
רק מה שקורה הוא, כמו שאמרתי, שבדרך כלל אנשים לא יודעים מה בדיוק התורה טוענת, או שלא יודעים מה בדיוק המדע טוען, ובמקרים יותר חמורים (שזה הרוב לצערנו), לא יודעים את שניהם... וכתוצאה מכך נוצרים הקונפליקטים המדומים שגוררים אחריהם את ההמון התמים, אשר מתרשם בעיקר מההילה המדעית לעתים בכמות מוגזמת ממה שראוי. מעט צניעות למדע בהחלט לא תזיק!

ואם אתה רוצה בכל זאת טעימה קטנה לדברים, אני ממליץ לך לצפות בסרט הבא (שהוא באורך שעה וכמה דקות). אבל כמובן שהדברים הרבה יותר רחבים ודורשים יותר שעות, כך שאם תרצה אח"כ להתקדם לשלב הבא אשמח לסייע. לא מדובר בחומר אינסופי, יש מערכת מסודרת ללימוד החומר בכמה ימים, שבסוף אתה יוצא עם מסקנות חדשות (אלא אם כן אתה מתעקש לאחוז בדעותיך בכל מחיר).

הנה הקישור לסרט (לדעת ולא להאמין):
http://video.yehudim.net/play.php?vid=518


צפיה מהנה!

 

[אחמס1]

tl;dr lol