שלום לכולם

[Escherichia Coli]

אממ. סלח לי על בורותי

אבל עושה רושם שהוא פשוט לא מבין מה אני שח. ולא פרופר סובל. אני חושב שרון באמת ובתמים חושב שהוא מוציא אותי וכל פרו-מדע אחר שמתדיין איתו אידיוטים. הוא לועג לכל הקהילה המדעית. הוא בהחלט לא מאמין שהוא טועה או שמוציאים אותו דביל.

 

[רון סי]

נו, ילדים, בסה"כ שאלתי את המנהלת

אם היא יודעת את הדברים שציינתי על האבולוציה. לא צריך לעשות מכל דבר ישר ויכוח.

 

[denverenum]

שאלה

עד איזה גיל אתה מחשיב "ילדים" ?

 

[niv1990]

שאלה נוספת

למה אתה מפיץ מידע שגוי (או שלפחות לא הצלחת להסביר לנו למה הוא נכון)?

 

[denverenum]

תשובה

משום שהוא טרול. טרול במלוא מובן המילה, ללא שום איטרפרטציה אחרת למושג מלבד מה שהוא.

 

[niv1990]

האמת שאני לא חושב כך

בניגוד לטרולים, גם אם פעמים רבות אני מוצא את ההודעות שלו חסרות כל קשר למציאות ומעידות אולי על אי הבנה, אין זה אומר שזו מטרתו - והוא לא סתם כותב שטויות יש לו טענה, גם אם היא נובעת ממניעים מאוד לא מובנים. לפי מה שידוע לי כיום היא לא תואמת את המציאות, ועל אף שהוא נוטה לבלבל מושגים וכו', אני לא חושב שהוא בא כדי להפריע.

 

[denverenum]

טרולים לא מוגדרים רק כטמבלים שבאים להפריע

אלא פשוט כמפריעים כרוניים. סיסי כותב את שטויותיו חסרות השחר רק כדי לליצור סערה בכוס מים על שום שעמומו ויש אינספור הוכחות לכך. משום כך הוא טרול.

 

[רון סי]

זה לא אני שלא הצליח להסביר

זה אתם שלא הצלחתם להבין (או שאתם עושים את עצמכם שלא הצלחתם). הטענות העקרוניות נגד האבולוציה אינן שגויות. ביססתי אותן חזור ובסס. כמובן שאחר כך אתם יכולים לספר שלא כך הוא, ושהפרכתם את כל דברי. אז סיפרתם. לא רק שלא הפרכתם את דברי, אלא גם לא הצלחתם להעמיד תשובות רציניות למה שטענתי, למרות שרשורים אינסופיים.

 

[22ק ו ס ם]

יש קצת בעייתיות בטענה שלך

מכיוון שאם אתה קובע מתי הדברים שלך הופרכו ומתי לא אז אין סיכוי להפריך אותם. מה שחשוב הוא שכל אדם אובייקטיבי שיש לו קצת הבנה במדע ובלוגיקה מבין שאין בטענות שלך ממש, והתשובות שניתנו לך מספקות.

 

[רון סי]

נו, ידידי, באמת...

הרי גם אני יכול להצביע על אותה "בעייתיות" בדיוק בדברי אלה הטוענים שהפריכו את דברי, ולומר שמכיון שהם אלה שקובעים מתי דברי הופרכו ומתי לא, אז בטוח שיטענו שהם הצליחו להפריך אותם. כל אדם אובייקטיבי: זו אמירה חשובה מאד. השאלה מתי אדם הוא אובייקטיבי ומתי לא. לדעתי הצלחתי להראות בכל ויכוח ברשת, שהאדם שמגן על תורת האבולוציה איננו אובייקטיבי, ואיננו פתוח לאפשרות שתורת האבולוציה סובלת מהליקויים שהצבעתי עליהם, או לאפשרות שהיא איננה נכונה. אנשים כאלה כמובן יטענו שהם מבינים במדע, ושהם מסתפקים בתשובות שהם נותנים. אין בזה שום דבר מיוחד, גם ויכוחים עם מאמינים בתאיזם מסתיימים ככה, בטענה שהם ענו יפה לכל הטענות, הראו שיש אלוהים, שהוא ברא את העולם, ומי שממשיך להתעקש שלא כך הוא, הוא חסר הבנה, נודניק שאין כדוגמתו, וממש לא אדם אובייקטיבי.

 

[22ק ו ס ם]

בהחלט

אבל ההבדל הוא שרוב מוחלט של המדענים, שבאים מקשת רחבה מאוד של דיסיפלינות ואין ביניהם שום קשר, מקבל את האבולוציה למרות שהוא חשוף כמוני וכמוך לאותן עדוית ולאותם כשלים כביכול. אם העולם האינטליגנטי לא מוצא בביקורת מהסוג שלך ממש, כנראה שהביקורת שלך לא רצינית והוא יכול להסתדר מצוין גם בלי התמיכה שלך.

 

[רון סי]

דעתם של מדענים אינה רלונטית כאן

הטענה על ההסכמה שיש, לכאורה, בין מדענים לגבי תקפות האבולוציה כמוה כטענה על ההסכמה שיש בין הרבנים ותלמידי הישיבות לגבי תקפות הטענות על אלוהים ואמיתות התורה. ראשית, ברור שכדי להיות רב, עליך להאמין באלוהים. זה תנאי מקדים. שנית, ברור שיש בעיה עם תלמיד ישיבה שדוחה את טענות רבניו. הוא בלי ספק יצטייר כעוף מוזר, לא שייך, ויעורר דחיה. לכן גם אם יש לו ספקות, הוא יסתיר אותם. באותו אופן בדיוק, ברור שחוקרי האבולוציה מאמינים באבולוציה. אם אדם מקדיש את חייו (המקצועיים לפחות) לחקר של תחום מסויים על פי פרדיגמה מסויימת, ברור שהוא מאמין שהיא נכונה. שנית, מכיון שתורת האבולוציה היא כיום הפרדיגמה השלטת בתחום שלה, מדען, אפילו הוא בתחום אחר לגמרי, שיצא נגדה בפירוש, ייתפס כעוף מוזר, נון-קונפורמיסט, לא שייך. דבר זה עלול להקשות עליו את החיים בקהילה המדעית. אז אפילו הוא מסכים עם הטענות נגד האבולוציה (שבה הוא לא עוסק למעשה), הוא ישמור הסכמה זו לעצמו. מה זה משנה לפיסיקאי הויכוח סביב האבולוציה? מוטב לא להתערב, ולהגיד "טוב טוב", ולהמשיך בעבודה בתחום שלו. בענין זה אסב את תשומת ליבך לדברים שכתב פרופסור ברוס גראנט, במאמר על ה-PEPPERED MOTH המפורסם (עמוד 8 בסוף): I would add this: Even if all of the experiments relating to melanism in peppered moths were jettisoned, we would still possess the most massive data set on record documenting what Sewall Wright (1978) called “…the clearest case in which a conspicuous evolutionary process has been actually observed.” כלומר, גראנט קובע שלא אכפת לו אם כל הניסויים הקשורים לאחת התופעות החשובות ביותר לאישוש האבולוציה יושלכו לפח. הוא משוכנע שהיא נכונה על פי "הראיות" שבשטח, והניסוי המדעי חשוב בעיניו כקליפת השום. וכבר אמרנו לא אחת: "ראיות מאוששות" קל למצוא לכל דבר, ובראש ובראשונה - לטענות דתיות.

 

[22ק ו ס ם]

תמיד אפשר למצוא מדען שאומר משהו אחר

זה לא אומר שהדברים שלו תקפים. מכיוון שאין לך הבנה אמיתית במדע (למשל העובדה שמדענים יעשו הכל להפריך את הממצאים של אחרים ומי שהיה מצליח להפריך את האבולוציה היה הופך למדען החשוב בעולם), ההתקפה שלך היא על המדע כולו וככזו לא מעניינת.

 

[niv1990]

לדעתי מדען טוב ינטוש את התאוריה עקב הפרכה גם

אם הוא עסק בהל כל חייו (אולי הוא יתקן אותה, אבל אז מדובר כבר בתאוריה אחרת).

 

[niv1990]

אתה מתעלם מהאפשרות שאתה טועה

והייתי נותן לה סבירות די גבוה במקרה הזה. אני חושב שנתתי תשובות טובות, שבהחלט היו משכנעות את עצמי לו הייתי אתה.