שלום לכולם

[beatl girl forever]

שלום לכולם

אני מצטרפת לפורום אך לפני כן יש לי שאלה שמטרידה אותי זמן רב: האם סטיבן הוקינג אומר לבסוף שבאמת היה את המפץ הגדול? הרי הוא מאמין באלוהים ואומר שנדע את כוונת הבורא רק בסוף העולם? בבקשה, רק מי שיודע אני ישמח אם תענו תשובה מפורטת. תודה!

 

[עריסטו]

השאלה לא מובנת

מה זאת אומרת "אומר לבסוף"? מתי הוא אמר שלא היה את המפץ הגדול? ומה הקשר לזה שהוא מאמין באלוהים ואומר שנדע את כוונתו רק בסוף העולם (אם הוא אומר דבר כזה)?

 

[beatl girl forever]

אז מתוך דבריך

הוא כן דוגל במפץ הגדול?

 

[niv1990]

כן (כמובן).

אם אני יודע נכון לא ברור עדיין לגבי עניין הסינגולריות ובקשר למה שקורה מתחת לגודל פלנק, אבל יש ראיות מאוד טובות לכך שהיקום מתפשט, ושהוא היה פעם מאוד קטן. אפשר לשאול מה המקור שלך שאומר ש"הוא מאמין באלוהים ואומר שנדע את כוונת הבורא רק בסוף העולם". לא שיש לזה איזושהי השפעה על אישוש\הפרכת התאוריות שלו, אבל מעניין.

 

[beatl girl forever]

זה שהיקום הולך ומתפשט

אני יודעת, אבל זה לאו דווקא צריך להיות קשור למפץ הגדול. אממ ראיתי שהוא אומר את זה באיזה סרטון מעפן שראיתי מזמן. אני אישית, לא מאמינה במפץ הגדול. ואני אשמח אם מישו יסביר לי ב ד י ו ק במה הוקינג מאמין

 

[niv1990]

אני לא בטוח במה הוא מאמין

אני גם לא ממש בטוח מה התאוריות שלו אומרות, אבל פה לפות יש לי מושג כלשהו

אם אתה לא רוצה להכנס בעובי הקורה הייתי ממליץ לך לקרוא לפחות את "קיצור תולדות הזמן" או ספר אחר. את יכולה לא לקבל את עקרונות המדע, אבל אם אתה מקבלת אותם, והתצפיות שלך זהות לאלו של המדענים כיום, מדוע את לא מקבלת את המפץ הגדול? (זה לא עניין של אמונה לדעתי במקרה כזה). על קצה המזלג, אם ככל שהזמן מתקדם הגלקסיות מתרחקות יותר ויותר, ככל שהזמן ילך אחורה (כלומר מה שהיה קודם) אנחנו מצפים שהן יתקרבו. זה עדיין לא אומר שהן יהיו אותה נקודה (ובכלל אי אפשר להיות בטוח בכלום אבל לא משנה). ישנן סיבות נוספות לחשוב שהיקום פעם היה צפוץ יותר. בכל מקרה מתוך סקרנות, האם השאלה שמעניינת אותך היא במה הוקינג מאמין, או במה התצפיות תומכות?

 

[beatl girl forever]

הסיבה שאני לא מאמינה במפץ הגדול

היא כן בגלל האמונה. אבל אני לא יכנס לזה עכשיו. השאלה שלי היא במה הוקינג מאמין כי לי אמרו שהוא מאמין באלוהים [וגם כשהייתי בהרצאה שלו זה מה שהבנתי] אז אם הוא מאמין גם במפץ הגדול זה הרי סותר, לכן זה מסקרן אותי. נכון, באמת אם גלקסיות הולכות ומתרחקות אם הזמן, מובן שאחורה בזמן הן היו קרובות יותר. אבל זה עדיין לא מצדיק שבהתחלה הכל היה מרוכז בנקודה אחת. [לא קראתי את קיצור תולדות הזמן, אך עכשיו התחלתי לקרוא את היקום בקליפת אגוז, ולכן אני מבולבלת] מישו?

 

[niv1990]

בקשר לאמונה

1. ישנם סוגים של אמונה שלא סותרים את התאוריות המדעיות (למרות שאני לא מאמין, אני חושב שאם הייתי מאמין לא הייתי לוקח על דבר מילה במילה, לדוגמא מה משמעות "יום אחד" לפני שנוצרה השמש?) 2. את יכולה לא לקבל את עקרונות המדע. 3. המדע עוסק בתחום האמפירי, האמונה לדעתי יכולה לתפוס את מקומה כאמונה שלא תלוייה בו כי היא כלל לא נמדדת באותם קריטריונים (סוג של 1). בכל מקרה אני לא בא לקבוע לך במה להאמין ובמה לא, החלטה שלך. זה באמת לא מה שמוכיח את זה שפעם הן היו בנקודה אחת, זה גם מה שכתבתי.

 

[the YOOK]

אה? איך בדיוק המפץ הגדול סותר את הרעיון

של אלוהים?? אם זה לפי תצפיות בלבד- אז את צודקת, זה עניין של אמונה כיוון שתצפיות הן לא חד משמעיות וניתן להבין אותן בכל מיני צורות. אבל אם את מקבלת את ההנחות של היחסות (מספיק לקבל את אלו של היחסות הפרטית, למעשה, וגם זוהי בסופו של דבר הנחה אחת בלבד, באשר לכך שלא קיימת מערכת מיוחסת), אז מפץ גדול הוא מתחייב לוגית, וזה כבר לא עניין של אמונה. אני באמת מציע לך כמו ניב כאן למעלה לקרוא את הספר "קיצור תולדות הזמן" של הוקינג, כי הוא מסביר בצורה טובה לדעתי איך הגיעו לרעיון של המפץ הגדול. (ושוב- את קיומו של אלוהים לא תוכלי להפריך בשום צורה מדעית, כיוון שאלוהים הוא מושג שהקשר הסיבתי שלו אלינו מתבטא בבריאה- בין אם בריאת היקום בנקודה מסויימת בזמן ובין אם בריאה כמושג כללי, וכאן המדע כבר מפסיק להיות אפקטיבי. ניתן להגיד כי אלוהים הוא בדיוק מה שלעולם לא נוכל להבין היות ואנו מוגבלים ללוגיקה, וניתן בדרך לוגית להראות גם את קיומו של דבר כזה. אם את מתעניינת בנושא כתבתי בבלוג שלי על כך).

 

[niv1990]

נדמה לי שיש עוד הנחה - קבוע מהירות האור

יש גם הגדרות אבל אני לא יודע אם הן נחשבות לדעתי דרך אגב אלוהים הוא יותר בכיוון של מה שלעולם לא נוכל להפריך, אבל כבר היה לנו דיון בנושא אם זכור לי נכון. אני מסכים שלמדע אין הרבה מה לומר על עניין "נכונות" האמונה.

 

[the YOOK]

אכן כבר דנו בנושא...

וההנחה שמהירות האור קבועה לכל צופה אינרציאלי בעצם אומרת שאין מערכת בה מידע נע במהירות מסויימת לעומת המערכות האחרות (אותו "אתר" הזכור לשמצה). זה כמובן שקול בצורה מסויימת לכך שאין מערכת מיוחסת.

 

[niv1990]

משהו שאני רוצה לוודא

אם כן, אז גם במכניקה הניוטונית אין מערכות מיוחסות? (כי אתה יכול לקבוע כל מערכת שלא מאיצה כמערכת יחוס). אף על פי כן במכניקה הניוטונית יש את טרנסופרמציית גלילי (חיבור פשוט של מהירויות), ואילו ביחסות החיבור הוא לפי לורנץ (על אך שאם אני מבין נכון בשתי המקרים אפשר לבחור כל מערכת שלא מאיצה). מתוך ויקיפדיה: "בבסיס ההסבר שנתנה תורת היחסות הפרטית לתופעות שנידונו לעיל עומדים שני פוסטולטים (עקרונות יסוד) שעליהם הכריז איינשטיין. 1. עקרון היחסות: חוקי הפיזיקה אינם משתנים כאשר עוברים ממערכת ייחוס אינרציאלית אחת למערכת ייחוס אינרציאלית אחרת. במילים אחרות: אם תימצא בקרון רכבת אטום ומנותק לחלוטין מהעולם החיצון, לא יהיה שום ניסוי או מדידה פיזיקלית שתגיד לך האם הקרון נע במהירות קבועה בקו ישר או ניצב במנוחה. 2. אינווריאנטיות מהירות האור: מהירות האור קבועה לכל צופה ולא משנה מה המהירות היחסית שלו ביחס לאור ולא משנה כיוון התנועה שלו ביחס לאור ולא משנה גם מהירות המקור המשגר את האור. כלומר: כולם רואים אותה מהירות קבועה שמסומנת באות c (מהירות האור בריק היא 300 אלף קילומטרים בשנייה בקירוב)." מקווה שאפשר למצוא פה מה אני לא מבין

תודה.

 

[the YOOK]

כי יש עוד הנחה אחת,

והיא שלמידע לוקח זמן להגיע ממקום למקום. במכניקה הניוטונית זה לא ככה (ומאוד הגיוני שזה יהיה המצב, כיוון שאחרת כל חישובי האנרגיה הם חסרי תועלת, היות ואנרגיה היא בעצם מידע. אם מידע היה נע במהירות אינסופית אז בכל נקודה במרחב היה אינסוף אנרגיה, ולא ברור כיצד היה יכול להיות שינוי במרחב. מאותה סיבה הגיוני שהיקום אינו נצחי, בהנחה והוא אינסופי בגודלו, שאחרת כבר היה מגיע לכל נקודה אינסוף אנרגיה בדומה). מה שאני מנסה להציג כאן זה הנחות יותר אינטואיטביות ואפריוריות מאשר אלו שמוצגות בתור אמפריות.

 

[אמִיר]

הכנסייה קבעה שהמפץ הגדול

תואם את כתבי הקודש.. אז אם זה מספיק טוב לאפיפיור, אני מניח שגם הוקינג יכול להסתפק בזה (לפי ויקיפדיה)

 

[niv1990]

הוקינג כתב גם

כי בכנס כל הוותיקן לדיון בנושאי בריאה אליו הוא הוזמן, הוא נמנע מלהציג את התאוריה החדשה שלו כי הוא לא ביקש גורל דומה לזה של גלילאו. אם זה מעניין מישהו אני אחפש את הציטוט המקורי. עבור הכנסיה כל מה שתופס מספיק חזק תואם את כתבי הקודש. תחילה המודל של אריסטו תאם את כתבי הקודש ונמנה כאמת מוחלטת יחד עם הברית החדשה. לאחר מכן (לא זוכר מתי) הואילו בטובם להכריז על קבלת הארץ כסובבת סביב השמש. גם התאוריות של הוקינג על הווצרות היקום הן מה אם לא תואמות את כתבי הקודש? ואם נמצא תאוריה חדשה שתיהיה מבוססת אני משער שהבריאה תתאם באופן מפליא גם אותה. אני לא חושב שכתבי הקודש עובדים בשיטה המדעית, ולכן אני לא חושב שיש טעם הלגיד אם הם תואמים תאוריה כלשהי או לא.

 

[the YOOK]

לפי מה שידוע לי, הוקינג הוכיח (מתמטית)

שלכל פיתרון יחסותי של היקום יש סינגולריות בהתחלה. (כלומר אכן הייתה "בריאה". זה לא אומר, אגב, שבראשיתו של היקום היה "פיצוץ" ענקי כמו שהספרים הפופולאריים אוהבים להציג את זה).

 

[niv1990]

זה עדיין לא אומר שהוא "מאמין בזה"

אם בכלל הבנתי מה הכוונה ב"מאמין", מכיוון שתורת היחסות סותרת את תורה הקוונטים במצבים כאלה אם אני מבין נכון. זה לא מוריד מגדולת ההוכחה, הערה היא רק בקשר לשאלה

 

[toty455]

מתפשטות אבל מאיטות זה בסדר מאיצות זאת בעיה!

 

[niv1990]

נכון, אבל גם עלול להיות שינוי בתאוצה ../images/Emo8.gif

וכן הלאה...

 

[kaplanal]

לפי מה שידוע לי

סטיבן הוקינג מאמין באלוהים,אבל לדעתו אלוהים לא קבע כל הרבה,וגם לא קובע כל כך הרבה לאחר בריאת העולם. רוב הדברים נקבעים על ידי חוקי הפיסיקה,וגם האבולוציה של היקום כלולה בתוך משוואה אחת שהוא קורא לה פונקציית הגל של היקום.הנושא הזה עדיין נמצא בפיתוח