שלום עליכם אנשים טובים, מה שלומכם?

[DogsPCI]

ברוך הנמצא/ים

 

[DogsPCI]

שלום איתי, מה שלומך? חיכיתי שתופיע...

&nbsp
רציתי לשאול, האם אתה מעוניין להמשיך את הדיון שהתחלנו "שם", לגבי - האם להצדיק אמירה שיקרית היא מעשה נכון/טוב המקדם את השלום. או להפך?
&nbsp
לי זה נושא מאוד חשוב. ובכלל.
שכן אני התחלתי להציג את דעתי, עד ש... אתה יודע.
&nbsp
ואני אומר, שמעשה שכזה, יש בו לפחות (ממה שאני ראיתי) עברה על 4 דיברות הראשונים (וחמש עברות כי השבת - היא שתיים).
&nbsp
כמובן, כל מי שזו שאלה שמעניינת אותו לדון בה... אשמח.
&nbsp
&nbsp

 

[E טי]

אצרף לפה את מה שכתבתי שם

לכל דעה יש מקום
השלום זאת הדרך למצוא את מקומה של כל דעה בתוך הסדר האמיתי של הכל.
כמובן שהרבה דעות עטופות בקליפות רבות ורק הגרעין הפנימי שלהם ימצא את מקומו בסדר האמיתי. והתפקיד שלנו הוא לקלף את הקליפות ולמצוא את הגרעין האמיתי של כל דעה.
"מי שמכיר את התוך שבכפירה מצד זה מוצץ הוא את דבשה ומחזירה לשורש קדושתה, ומסתכל בהוד הקרח הנורא - כפור שמים.
כשממצים את עומק דינה של המרידה והכפירה, האומרת לזנח טוב המנוחל מאבות בשביל איזה חזון לב חדש, שהוא באמת רעיון תשובה כללי המכה גלים, מוצאים את הצד הטוב שבה, שהוא הגרעין הכללי של התשובה מכל שפלות ומכל קלקול, ומתוך כך באים גם לשוב מהקלקלה הגדולה שיש בהריסה עצמה, ואז שבים אל ד' באמת וגאולה באה לעולם."
ולגבי הדעה שהציגה יחפה,
היא טענה שיש סכנה גדולה בדעות שמציגה היהדות החרדית (או לפחות חלק ממנה).
לטענתה הסכנה לטלטלות פנימיות בחברה כתוצאה מדעות אלה גדולה מהסכנה מאיום חיצוני.
הדעה הזאת לא משוללת כל יסוד. לא שאני מסכים איתה, אבל אני מבין שביסוד של הדעה הזאת עומדת ביקורת אמיתית שצריך לעמוד עליה.

 

[DogsPCI]

לילה טוב, איטי, מה שלומך? תודה על התגובה.

&nbsp
אז ראשית, ממש לא מעוניין להכניס אנשים פרטיים לדיון. כי זה דיון - כללי. על שאלה כללית.
&nbsp
ברשותך אחלק את ההתיחסות לשניים (ובסדר הפוך ממך... בשל נוחות):
&nbsp
&nbsp
1. מצב בו נאמר שקר במסווה של דעה.
&nbsp
שהרי לא כל דבר שאפלוט מהפה, תחשב כדעה. נכון?
&nbsp
אין אלוקים, זו דעתי. כבד אותה כחלק לגיטימי מהאפשרויות!! (דוגמה קלה, בפורום הזה).
כאדם דתי, מאמין או בידיעה. אתה יכול לומר - צודק, זכותך לדעתך?
&nbsp
אני חושב שאסור להצדיק שקר - כדעה רלוונטית ולגיטימית.
אני יכול לומר לאדם - זו הבחירה שלך לראות את הדברים כך.
&nbsp
בחירה. בין טוב ורע.
לא דעה. בתוך הטוב... .
&nbsp
דעה היא במקום בו אין צורך באמת מוחלטת... משמע, אין חשיבות לאמת מוחלטת. חחח.
כמו למשל - האם החולצה הזו - מתאימה למכנסיים האלה?
על זה יש דעה. כי אין אמת-אבסולוטית או שקר. יש - לא רלוונטי. משמע, יש דעה.
&nbsp
כך שקבלת שקר, תחת הטענה - זו דעתי. וזכותי לדעתי.
ובתשובה נענה: כצודק, כל אחד זכותו לדעתו.
&nbsp
זה שבירת 4 הדברות הראשונות.
לא חושב שיש מי שיאשר זאת בעולם. אפילו לא אני שאני הכי גמיש בדינים ).
&nbsp
ואישית חושב, שלציין כי יש פה שקר. ואז לומר - זכות הבחירה שלך.
לעולם לא אתן לגיטימיות שלקר - כדעה.
&nbsp
&nbsp
2. פה זה כבר סיפור אחר.
כי נראה לי - לא הכי ברור לי מה הטענות פה.
&nbsp
להבנתי? הטענה פה היא:
כל הדרכים מובילות לרומא... אז סע בעיניים עצומות, כבר תגיע.
&nbsp
הבנתי נכון את הטענה? חחח. צוחק כי לא הכי ברור לי מה אומרים פה.
&nbsp
לגבי: "השלום זאת הדרך למצוא את מקומה של כל דעה בתוך הסדר האמיתי של הכל.
כמובן שהרבה דעות עטופות בקליפות רבות ורק הגרעין הפנימי שלהם ימצא את מקומו בסדר האמיתי. והתפקיד שלנו הוא לקלף את הקליפות ולמצוא את הגרעין האמיתי של כל דעה.".
&nbsp
לא יודע אם אתה שם לב, אבל יש לך פה דבר והיפוכו. קודם אתה אומר - השלום הוא כשיש מקום לכל דעה, רק צריך למצוא את מקומה בסדר.
&nbsp
בשלב השני אתה אומר ש... לא כל הדעה תכלל, אלא שרובה "רעש/קליפה" ועלינו להומיא ממנה את געין האמת. ואת הקליפה לזרוק, ואת הגרעין - לחבר לסדר הכולל.
&nbsp
&nbsp
אההה... שם לב לפרדוקס? בכל מקרה, וכפי שכתבתי. דעה, אמורה להיות מבוססת במציאות, בסיכוי כל שהו. ולכן יש בה גרעין של אמת... אם כי: לא תמיד!! לפעמים מתגןלה בדעבד... שדעה זו הייתה - שגויה מין היסוד!! בעבר חשבו שהעולם שטוח. זו הייתה דעתם, ואפילו שרפו את גלילאו גליליי, כי טען דעה אחרת. אבל מה הסתבר? שזו כלל לא הייתה דעה, אלא שקר במסווה! חחח.
&nbsp
אז כל "דעה" יש לבדוק האם מקורה בשקר או באמת.
&nbsp
בכל מקרה, וכדי לא לבלבל. להבנתי האישית. השלום מגיע - כשאין יותר דעות. חחח. אלא שכולם רואים את אותו הדבר. לפחות לגבי - האמת-שלום (אלוקים). ואז יש מקום לדעה? איזו גלידה יותר טעימה בעינך? שוקו או ווניל. וגם אז... זו שאלה לא נכונה, כי זו אינה דעה. זו העדפה - אישית. בעולם של שלום - אין דעות כלל! יש רק אמת! או יותר מדוייק, רק - אמת-שלום. ולכן, החלק השני של הדברים, שאומר שיש קודם לבדוק ולמצוא את האמת בכל דעה, אם בכלל קיימת. ואז - את כל גרעיני האמת - לאחד.
&nbsp
אם כי, ובבודהיזם אומרים: המבין את האמת הראשונה, מבין גם את האמת האחרונה. שהרי האמת הראשונה והאחרונה - אחת היא .
&nbsp
&nbsp
ככה, שלסיכום. ממש אין לכל הדעות מקום בשלום. ובטח לא לדעות בכללותן - כולל הקליפה. בשלום יש רק מקום - לאמת! ולכם גם אסור לקבל שקר - כדעה לגיטימית! כי זה מחריב את השלום, מוסיף גרעין של שקר - לאסופה.
&nbsp
ושוב, לגבי הציטוט. אני מסכים שכך זה אפשרי. שהרי בעצמי - כך הגעתי.
השאלה היא, האם דרך זו הכרחית ומומלצת. שהרי מה שנאמר פה, זה:
&nbsp
שחררו הכל. אין דין ואין דיין. לא צריך חינוך ולא דרך ארץ ולא מידות. ולא שום התערבות. להפך, קודם נשחית את מידותינו עד המקסימום... ומשם - תבוא הישועה. זו גישה של - "חייך, הכל לטובה. והכל יסתדר מעצמו". שזה, חילול השם - עד המקסימום הקיים האפשרי. ואסביר למי שישאל. כי זה - מחריב את העולם.
&nbsp
שזו עצה ממש ממש מממש - לא מומלצת.
לא מבין בכלל מה היא אומרת. מה רלוונטית.
ואולי לא הבנתי אותה נכון.
&nbsp
שמע, יש את האמירה - במקום בו בעלי-תשובה עומדים... צדיקים גמורים אינם עומדים. זה כאילו תגיד לצדיק גמור - לך השחת את דרכיך כדי שמתוך הכפירה המוחלטת - תחזור בגאולה. אני אישית רק מנסה להביא דתיים לגמישות לכיוון השלום - וזה בקושי אפשרי.
&nbsp
אבל אכן. מי שהולך לקצוות, עושה יותר דרך. עובר מכשולים והתנסויות גדולות יותר. ולכן גם - יצא - גדול יותר. אבל כל זאת, בהנחה ויצא בכלל. שכן אף-אחד לא הבטיח לנו שמצליח לעמוד בכל הנסיונות בדרך. אתה חושב שזה אוטומאטי? שאין רשעים בגהינם? אף רשע לא מת רשע? כולם מצאו את האור לפני מותם? ובגאולה גדולה? בבקשה. אנא, דברים מסוכנים אלה, הם אינם מדוייקים. הטקסט הזה לא קשור פה. כנראה בהקשר אחר - הוא ימצא קשור. פה הוא - מחריב את העולם. אלא אם לא הבנתי נכון.
&nbsp
לילה טוב.
וכמובן הכל במטרה טובה של החכמה הדדית.
&nbsp
&nbsp

 

[E טי]

עסוק קצת, לכן התשובה באיחור

נקדים תחילה על מה אנחנו לא מדברים.
כאשר מדובר בטרול שאינו מציג באמת את דעתו אלא משליך מילים כדי לעצבן אני מסכים שאין לייחס לאמירותיו משמעות.
(על אף שגם למימד תת מודע יש משמעות אבל זה נושא לדיון אחר)
&nbsp
אבל אנחנו מדברים על אדם שכותב את דעתו ברצינות כי הוא באמת מאמין בה.
נתייחס לדוגמא שהבאת "אין אלוקים, זו דעתי."
כמובן שאינני מסכים לדעתו, ובכל זאת דעתו חשובה ביותר.
אם ננסה להבין את תוכן האמירה הרי שהוא אומר "אלוקים כפי שאני מגדיר אותו לא קיים". ואפילו "אלוקים כפי שאתה מגדיר אותו לא קיים".
ולכן דעתו חשובה לנו כדי לברר את ההגדרה שלו, וגם את ההגדרה שלנו, לאלוקים.
וכך הכפירה בשורשה היא בעצמה רעיון של תשובה.
&nbsp
זאת גם המשמעות של "לקלף את הקליפות ולמצוא את הגרעין האמיתי של כל דעה". הגרעין האמיתי של "אין אלוקים" זה שתפיסת אלוקים שלנו לא מספיק מבוררת.

 

[DogsPCI]

התוך של הכפירה הוא - אין-סוף טמטום אנושי.

נתיבי אבדון, חורבן וגהינם.

מי שמגיע עד לקצה - פשוט רואה זאת.
ועושה פרסה מייד. וצועד לכיוון ה'.
והפעם מידיעה, כבר לא מאמונה או משהו.
אין אופציות... חחחח!!

כמובן כל עוד כפר מלכתחילה בשל חיפוש אחר - חזון לב חדש, בכלל.
משמע תחת אמת, ורצון לשלום. ולא בשל רשעה ופריקת כל עול.

אבל, לעולם לא הייתי מציע למישהו להכנס ביודעין לגיא צל-מוות.
ממש לא ממולץ... . אתה מציע קפוץ פנימה - וה' יעזור?

*** מה גם, שממש לא מכל מקום - יש חזרה.
ממש ממש ממש ממש - לא! לגבי בן-אדם למקום, כן.
לגבי בן-אדם לחברו - ממש לא. ממש ממש ממש לא.

עדיף להשתדל ללכת בדרך צדיקים - קבוע!
וכן עלינו היהודים יש את הציווי - כל ישראל ערבים זה לזה.

לילה טוב.
הכל נכתב מלב טוב, ובכוונה טובה.
וכמובן - "הדעה" האישית שלי. חחח.
זו אינה דעה, זו הראיה של הלהקה והבריאה, מלבד רוב בני-האדם. חחח!
לפי הבנתי, כמובן. אני בעצמי - רק אדם. אין 100% אבסולוטי.

 

[קליט]

יש מצוה מהתורה

של עשיית חסד, אז ודאי אם מישהו שואל שאלה ביהדות אז מצוה עלינו לענות לו