שם עצם מוחשי לעומת מופשט

[תשרי]

שם עצם מוחשי לעומת מופשט

שלום רב, לביתי יש בחינה בלשון על שמות עצם מוחשיים ומופשטים. הם למדו בכיתה ששם עצם מוחשי הם שם עצם שניתן לגעת בו. מאידך ראיתי באתרים אחרים שכל שם עצם שניתן לתפוס אותו באחד החושים הינו מוחשי (מוחשי- מלשון "חוש"). לפיכך- למשל "שמיים"- על פי מה שהם למדו זה שם עצם מופשט כי אי אפשר לגעת בו. אבל לפי ההגדרה הרחבה יותר- ניתן לראות אותם ולכן זה שם עצם מוחשי. מה דעתכם? ומה לגבי שמש למשל? תודה רבה ושבת שלום.

 

[יאקים]

ההבחנה בין מופשט למוחשי בעייתית במקצת,

ואולי גם מלאכותית. האם העובדה שאיני יכול לגעת בשמש, שהיא הרבה יותר מוחשית מכדור הארץ שלנו, היא עצם מופשט? והוא הדין לשאר גרמי השמיים המוחשיים מאוד. והאם סירחון הוא שם עצם מוחשי כי ניתן לחוש אותו בחוש הריח? לדעתי, לא! והוא הדין לגבי חום, קור וכד'. גם מליחוּת, מרירוּת, מתיקוּ. את אלה ניתן לחוש באמצעות חוש הטעם - האם כל אלה שמות מוחשיים? לא, כי הם מציינים תכונות. שבת שלום.

 

[trilliane]

לדעתי זו יותר שאלה פילוסופית מלשונית

והיא תלויה בהגדרה של מוחשי או מופשט, כפי שציינת. אם המורה מלמדת לפי גישה מסוימת, אפשר להסביר לילדה שיש גם גישות אחרות, אבל אם המורה בוחרת לעבוד בגישה א' אז לענות לפי גישה א'. אני חושבת שהשמש היא מוחשית מאוד מכיוון שהיא עצם פיזי שקיים בחלל, היא לא מושג שאנחנו תופסים במוח. אמנם אנחנו לא יכולים לגעת בה, אבל זה עניין טכני; זה לא הופך אותה למוחשית פחות. גם בליבת כדור הארץ אני לא יכולה לגעת, אבל היא שם... במקרה של 'שמים' זו שאלה בעייתית לדעתי, מכיוון שה'שמים' הם לא בדיוק האטמוספרה, אלא מה שאנחנו רואים בתור החלל הכחול (או כל צבע אחר) מעלינו, וזו לא בדיוק הגדרה מוחשית פיזיקלית. אני חושבת שבמידה רבה השמים הם כן בחזקת מושג, כי הם תלויים בתפיסה שלנו, הם לא ממש 'עצם' שקיים (כמו שכבות האטמוספרה השונות) אלא האופן שבו אנחנו רואים ותופסים אותו.

 

[תשרי]

תודה רבה ושבוע טוב!