שתי סדרת טלוויזיה "ביולוגיות" - אחת שווה צפיה, מהאחרת להתרחק

[גלקטור]

שתי סדרת טלוויזיה "ביולוגיות" - אחת שווה צפיה, מהאחרת להתרחק

הרשו לי לסטות לרגע מהדיונים הרגילים פה בפורום ולהמליץ על הסדרה "יתומת האופל" (Orphan Black).
בבסיס הסדרה ישנן פרוייקט צבאי סודי שנערך לפני כשלושים שנה לשיבוט בני אדם. בעונה הראשונה אנו מתוודעים לתאומות המשובטות שמתחילות להבין שהן אכן שיבוטים, שיש תאגיד(ים) שרוצים את הסודות הצפונים בהצלחת שיבוטן וכו'.
(את כל הדמויות של התאומות, ויש לפחות 6-7 כאלה, משחקת אותה שחקנית והיא מדהימה, אגב. האופי של התאומות מאוד שונה ושוכחים ממש בקלות שזו אותה שחקנית).
זה נשמע קצת בנאלי וקונוונציונלי אבל זה לא. הסדרה מותחת ומעניינת עם הרבה טוויסטים וגילויים שנפרשים לעינינו לאורך העונות (כרגע יש 3 עונות) על יצירת השיבוטים, מי הגופים המעורבים בזה - אז והיום, מה הם רוצים מהבנות.
אבל למה אני מזכיר את הסדרה כאן? כי העלילה שזורה בהרבה ביולוגיה ולמרבה ההפתעה זה עשוי טוב ומעניין. מעבר לענייני הפוליטיקה והתאגידים וגופים אחרים ישנה בעיה נוספת והיא פגם כלשהו אצל חלק אבל לא כל התאומות - חלקן עקרות, ואצל אחת זה מתבטא במחלה אוטואימונית. ולכן יש הרבה דיונים על ריצוף ומוטציות וחלבונים שלא מתקפלים כראוי, תאי גזע וכו'. אחת התאומות עובדת כחוקרת בחברה שיש לה את הפטנט על התאמות והיא מנסה לגלות איזה גן אינו תקין. החוקרים המקוריים מתו או נעלמו, וללא הרצף "המקורי" קשה להשוות ולכן ישנו גם מרדף לאורך העונות אחר המקורי.
אני מצאתי את הסדרה מאוד מרעננת מבחינת הצד הביולוגי.
זאת לעומת תיקים באפילה - העונה החדשה שיצאה השנה.
6 פרקים, שהראשונים עוד יחסית בסדר אבל האחרון היה פשוט נוראי, גם מבחינה עלילתית אבל מבחינה ביולוגית, המוח שלי פשוט רצה להתפוצץ. בלגן כאוטי של מושגים ביולוגיים כמו PCR, וקריספר בלי הבנה בסיסית של מה זה באמת.
דברים לא הגיוניים כמו להכין חיסון מחתיכת DNA שהגבירו בPCR תוך כמה שעות. ועוד ועוד - לא אלאה אתכם בפרטים. פשוט, אם אתם ביולוגים, לא לצפות.

 

[Gidi Shemer]

אחלה רעיון לשרשור

אני לא חזק בענייני סדרות טלוויזיה, אבל אם כבר תורמים המלצות לביולוגים- הסרט ״ממנטו״.
הסרט מבריק מהרבה בחינות, אבל גם מראה באופן מאד אמין תופעה של anterograde amnesia שנובעת מפגיעה בהיפוקמפוס וגורמת לפגיעה ביכולת להעמיס זכרונות חדשים על ה- hard disk, אבל ללא פגיעה בזכרון לטווח קצר או בזכרון של ארועים מפני הפגיעה.

הגדולה של הסרט היא לשים את הצופים בעמדה של השחקן, מכיוון שהסרט מתקדם ״אחורה״ מבחינה כרונולוגית (הסצינה האחרונה בסרט היא הסצינה הראשונה מבחינה כרונולוגית) ואז הצופים לא יודעים מה קדם לסצינה שהם רואים כרגע.

קשה קצת להסביר בלי ספוילרים אבל מי שלא ראה- מאד מומלץ.

 

[גלקטור]

ממנטו הוא אכן סרט מצויין.

 

[C H 4]

רגע! ראיתם כבר את אקס מאכינה????

הוא לא באמת ביולוגי, כלומר בערך כי יוצרים שם חיים. בקיצור, סרט מדהים וממש לא בגלל האפקטים (שדווקא הגיעו למקס הזועם)
&nbsp

 

[גלקטור]

זה ברשימה של צריך לצפות

 

[C H 4]

לך עמוד בפינה עד שהסטטוס הזה מתחלף!

(וכן, תחשוב על מה שעשית)

 

[C H 4]

כמה נחמד!

התרומה הטובה היחידה שיש לי היא סדרת הספרים של מרגרט אטווד על סוף העולם. בעצם אני באמצע השני בטרילוגיה והוא משתמש בעולם המאוד ביולוגי שהיא בנתה בראשון הלא הוא oryx and crake, אבל אני לא יודעת אם הוא מתיחס אל הביולוגיה. עד כה לא ממש, גם כל הגאדג'טים המגניבים לא בסיפור כי הפעם היא מתמקדת באוכלוסיה עניה יותר שחיה בעולם שמחוץ לקואופ.
בכל מקרה, הספר הראשון נפלא ומזעזע, היא כותבת על דברים מאוד סבירים ולא נכנסת לעניינים טכניים שיכולים רק להכשיל. אז זה עובד נהדר.
ובכלל, מכיוון שכל המשפחה שלה הם חבורה של מדענים, בכל הספרים שלה יש נגיעות מעולות של מדע. תמיד עולה לי איזה חיוך קטן בקריאה שלה.

 

[deathcaster]

פרינג' כמובן

 

[גלקטור]

הפסקתי בערך באמצע הפרק הראשון. לא הצלחתי לסבול

את השטויות דיברו שם.
אותו כנ"ל הליקס, אגב.

 

[deathcaster]

אני מאוד אהבתי, את שתיהן.

אני גם חושב שלא צריך להתרגש משטויות, זה מדע בדיוני. בדיוני=שטויות.

אחת מסדרות המד"ב המפורסמות ביותר, מסע בין כוכבים הייתה מלאה בשטויות מבריקות. אחת מהם זכורה לי במיוחד כאשר הדוקטור (STAR TREK-TNG), דיברה על חלקיקים בדם של פאציינט ובכלל היה מדובר בסופר גלו

 

[גלקטור]

"בדיוני=שטויות" ממש לא נכון.

אולי אתה לא צריך הגיון, אבל אני זקוק למידה מסויימת של הגיון, בין אם זה הגיון שקשור למציאות שלנו, או הגיון פנימי של העולם הבדיוני.
פרינג', הליקס, X פיילס ואורפאן בלאק - כולן כביכול מתרחשות במציאות שלנו, אבל רק אחת מהן מתייחסת לכך ברצינות ובלי לזלזל בצופה.

 

[גלקטור]

ד"ר הו, למשל, זו גם סדרה מלאה "שטויות" אבל מדובר על עולם אחר

שיש לו הגיון פנימי כלשהו, גם אם זה הגיון קצת מפגר לעיתים. מה עוד שזו סדרה עם הומור, כולל הומור עצמי שלא לוקחת דברים ברצינות רבה מדי כמו אלו שהזכרתי למעלה.

 

[deathcaster]

בדיוני= דמיוני=לא הגיוני

אתה מחפש היגיון במקום הלא נכון.

אתה גם רציני מדי לטעמי

 

[גלקטור]

זה פשוט לא נכון. להיפך, מדע בדיוני זה תרגום בעייתי של

science fiction - התרגום הנכון אמור להיות בדיון מדעי, כלומר ספרות (או מדיה אחרת) שמספרת סיפור שנשען על מדע. המדע עשוי להיות ספקולטיבי, אבל הוא לא אמור להיות חסר הגיון, או נוגד לחלוטין את המציאות. בייחוד כשהבדיון - הסיפור - מתאר משהו שכביכול מתרחש בעולמנו שלנו ובידע המדעי הקיים היום ולא מפליג למחוזות רחוקים כמו על-חלל, למשל.
סליחה על הרצינות, נגעת ברגשי נחיתות של חובב מד"ב שסובל מזלזול מתמיד בז'אנר, שכשעשוי היטב הוא מעלה המון שאלות על עצמנו ועל החברה שלנו. איך אנחנו רוצים שהחברה תראה. ולאן הולכים מכאן.
הנה עוד דוגמה טובה לסרט ביולוגי טוב: "מה קרה בגאטאקה?" (GATTACA)
עולם בעתיד הלא- רחוק שבו ריצוף גנטי הוא דבר שבשגרה, זול ומהיר (אנחנו לא מאוד רחוקים מזה) ובו בני אדם מופלים לרעה או לטובה על פי הגנום שלהם.

 

[deathcaster]

הפתרון פשוט מאוד

קח עצה מחובב מד"ב, אל תהיה כל כך רציני. הרבה יותר בריא.

[גאטאקה זה סבבה, גם פרינג'] LIGHTEN UP

 

[C H 4]

חובב מד"ב בחיים לא היה אומר

שמד"ב>בדיוני=דמיוני=לא הגיוני.
אתה כמעט נשמע כמו הטוקבקיסטים של "תאמינו לי שאני חילוני אבל הפעם היה נס"

 

[deathcaster]

כמו בכל תחום בחיינו

כגודל הציפיות- כך גודל האכזבה.
אותו הדין לגבי מד"ב. אני רואה אותו בשביל הכיף ולא בשביל קטנוניות מוגזמת של למצוא טעויות שם כמו שאני מתקטנן כאן (או לפחות הקתטננתי בעבר) על שגיאות כתיב.

"חובב מד"ב בחיים לא היה אומר"- מפחיד לחשוב שמישהו חושב שכל חובבי המד"ב נוצרו מאותו פס ייצור מחשבתי.

"אתה כמעט נשמע כמו הטוקבקיסטים של "תאמינו לי שאני חילוני אבל הפעם היה נס""- אין לי אפילו מושג איך להגיב לשטות הזו.

 

[C H 4]

ההסבר פשוט

מה שאתה מכנה מד"ב הוא פשוט לא.

זו לא לגמרי אשמתך, הטלויזיה קוראת לדברים האלו מד"ב כי שם נדמה לכל מיני במאי בלאי שכל דבר עתידני הוא מד"ב

 

[deathcaster]

מצטער לבשר לך ולגלקטור

אבל:
Science fiction is a genre of speculative fiction dealing with imaginative concepts such as futuristic settings, futuristic scienceand technology, space travel, time travel, faster than light travel, parallel universes and extraterrestrial life. Science fiction often explores the potential consequences of scientific and other innovations, and has been called a "literature of ideas." It usually eschews the supernatural, and unlike the related genre of fantasy, historically science fiction stories were intended to have at least a faint grounding in science-based fact or theory at the time the story was created, but this connection has become tenuous or non-existent in much of science fiction"
בדגש על: "historically science fiction stories were intended to have at least a faint grounding in science-based fact or theory"

את יכולה לדבוק בהגדרה שלך למד"ב וזה בסדר גמור....כי יש לא מעט הגדרות לזה, אבל מה לעשות שהמציאות של ההגדרה הכללית ביותר די דומה להגדרה שלי ולא לשלך.
אבל להחליט שההגדרה שלך היא הנכונה והיחידה, זה בערך כמו יהודי שקבע שהיהדות היא הדת היחידה הנכונה.
שתי ההגדרות האהובות עלי ביותר שגם ממחישות את מה שאני טוען הן:

1. "fantasy is the impossible made probable. Science fiction is the improbable made possible" (Rod Serling).
2. "Even the devoted aficionado—or fan—has a hard time trying to explain what science fiction is" (Lester del Rey).

 

[C H 4]

אני *יבדוק* את הנושא

משום שכידוע, מה שהופך להיות נורמה שגורה בפי הרוב חייב להיות נכון