תביעה יצוגית נגד מראות אימג' בנק ישראל

[עו~ד דורון זיסו]

תביעה יצוגית נגד מראות אימג' בנק ישראל

אני בד"כ לא מעלה נושאים לפורום, אלא רק מגיב. המתנתי שמישהו יעלה את הנושא החשוב הזה, אך זה לא קרה, אז אני מעלה אותו.
לפני כ 3 שבועות הוגשה לתביעה יצוגית נגד מראות אימג' בנק ישראל בע"מ, בטענה שחברה זאת הטעתה נתבעים וגרמה להם לשלם סכומי כסף שונים בפשרות, בטענות כוזבות, כאילו שהתובעת הינה בעלת זכויות תביעה.אני מפנה לכתבה באתר מאקו.
הטענה המשפטית המרכזית של התביעה היא כי החברה הנ"ל התחזתה כבעלת זכויות תביעה בצילומים, בעוד מבחינה משפטית, לפחות מחקיקת חוק זכויות היוצרים החדש, מי שיכול להגיש תביעות בגין פגיעה בזכויות יוצרים הם רק שני סוגים של גורמים:
א. בעלי זכויות היוצרים (הם ברוב המקרים, הצלמים)
ב. בעלי רשיונות בלעדיים (בחלק מהמקרים, יתכן שחבק גטי אימג' האמריקאית הינה בעלת רשיון בלעדי ובחלק מהמקרים אין לאף גורם רשיון כזה)
הטענה היא שחב' מראות שהינה חברה ישראלית ואינה בכל מקרה לא זכויות יוצרים ולא רשיון בלעדי ולכן אין לה זכויות תביעה והיא לכל היותר, משווק מורשה.
טרם הוגש כתב הגנה והתביעה טרם אושרה כייצוגית, אך בעיניי, בשלב זה, חשיבותה העיקרית היא שעל נתבעים פוטנציאליים, גם אם יודעים שעוולו, לשים לב מי תובע אותם ולא תמיד לשלם.
אין בדברים אלה משום עידוד לא להתפשר או לנהל בכל מקרה משפטים, אך יש בהם בהחלט המלצה לכל מי שמקבל טלפונים, פקסים, הודעות דוא"ל ומכתבים עם דרישות תשלום עבור זכויות יוצרים להתיעץ עם עו"ד מביני עניין ולחשוב טוב לפני ששולפים את פנקסי השיקים.
נשתדל לעקוב ובשלב זה, מה שנותר הוא לפרגן לתובע הייצוגי איאן כהן ולעו"ד שחר זמלר על העבודה החשובה שעשו עד כאן.

 

[דורית 407]

בהחלט מעניין - אך הקישור לא עובד

 

[עו~ד דורון זיסו]

לדעתי זה אחד התיקים החשובים

בתחום זכויות היוצרים בארץ, השנה עוד לא נגמרה, אבל בהחלט מועמד לתיק החשוב של השנה בתחום זה. (או שאולי, נצטרך להחליט אם הוא חשוב או לא חשוב כתהיה הכרעה שיפוטית בו) בכל מקרה, לתיק זה כבר יש השפעה בשטח על נכונותם של נתבעים להתפשר, אך אחד לא רוצה להיות הפראייר ששילם סתם.

 

[דידי שי]

מה עם מי שכבר שילם לתביעות כאלה ?

מי שכבר שילם, חתם איתם על חוזה, שילם. מה קורה אם יסתבר שזה לא חוקי ?

האם יש משהו שכדאי לו לעשות עכשיו, כאשר זה בהליכים משפטיים ?

אפרופו, אני מכיר כאלה שפנו לעורכי דין בנושא להתייעץ. בד"כ המליצו להם להגיע לפשרה, זה לפחות מה שאני יודע.

 

[עו~ד דורון זיסו]

מה שצריך לבדוק

בין היתר, הוא אם היתה מרמה. תבין, זה שמישהו הגיש תביעה יצוגית וטוען שהסכמי הפשרה הושגו במרמה והטעיה, עוד לא אומר שבית המשפט יקבל את זה. זאת שאלה מנותקת מהשאלה האם לחברת מראות אימג' בנק יש זכות לתבוע מכח חוק זכות יוצרים או לא. כעיקרון, בתי המשפט לדעתי לא בקלות יקבלו טענות מהסוג הזה, כי זה יכול "לחתוך את הענף עליו יושבים" הרי רוב התביעות האזרחיות (כלומר הלא פליליות, מסתיימות בהסדרי פשרה", הנחת היסוד היא שכאשר בעל דין שהוא אדם בגיר ובעל כשירות משפטית (או האפוטרופוס של מי שלא בגיר וכשיר) חתם על הסכם פשרה, הוא מחוייב למה שחתם. הסכם פשרה הוא חוזה עליו חל חוק החוזים (חלק כללי) ולכן, אם נפל פגם בכריתת חוזה, הוא בטל או ניתן לביטול, אך אם למשל בעל הדין לא נזהר, לא בדק עובדות מסויימות, זה לא מהווה פגם בכריתת החוזה.
קיים גם מה שנקרא "קניית סיכון" לפעמים מישהו משלם כסף בפשרה על מנת לנטרל סיכון יותר גדול או אפילו קיים מושג שנקרא "דמי מטרד". כאשר אחד הצדדים לפשרה הוא קטין או פסול דין, בית המשפט חייב לבדוק ולאשר כי הפשרה לטובתו, אך כשהפשרה היא בין אנשים בגירים וכשירים לדין, בית המשפט לא בודק ולא חייב לבדוק אם הפשרה סבירה, הגיונית, צודקת וכד'.
אם אתה חושב שרימו אותך, כדאי לך לבדוק את זה עם עו"ד שמתמחה בתחום.

 

[taltam]

באחד התיקים של השופטת חנה ינון

היא דווקא כותבת שיש רשיון ייחודי. כדאי באמת לבדוק כל מקרה לגופו אבל בעיקרון אני יודע שהם מקפידים לתבוע רק בצילומים שיש להם רשיון ייחודי אצלם.הם גם מגובים במסמכים מגטי ומהצלם כך שנדיר שמשהו שהוגש לבית המשפט יצא משובש. אגב, בשביל לכתוב מכתבי דרישה לתשלום לא צריך רשיון ייחודי. אם מישהו חושב שמכתב הדרישה מפוברק שילך לעורך דין ושיתמודד עם תביעה כי רק אז יוכל לראות את המסמכים האמורים. אני לא רציתי להתפשר איתם כי הם התעקשו להראות מסמכים רק לבית משפט אז הלכתי לתביעה ובאמת הם הביאו הכל ונאלצתי להתפשר אז אחרי שעורך הדין עלה לי יותר מידי. הייתי בכנס זכויות יוצרים לפני כמה שבועות והירצה שם מישהו בשם נמרוד קוזלובסקי. שמעתי שהוא אומר שבדק עשרה תיקים שלהם בבית משפט ולא מצא פגם באף אחד מהם. לצערי למדתי לקח בדרך הקשה

 

[עו~ד דורון זיסו]

לא יודע למי יש רשיון ואיזה

נכון, לכתוב מכתב דרישה לא צריך רשיון, אבל בוא נחשוב ביחד על הסיטואציה הבאה:
א. אתה נוהג במכוניתו באחד הרחובות ומתנגש ברכב חונה. אתה יורד לראות מה קרה. כעבור דקה, יוצא מישהו מבית קפה סמוך ומתחיל לצעוק עליך: "שמע, אתה עשית לי נזק של 100,000 ש"ח, אני הולך לתבוע אותך ולהוציא ממך כל גרוש וגם אגיש תלונה למשטרה ולפי איך שנהגת, בטח יקחו לך את הרשיון להרבה מאד שנים!, אלא אם כן, תתן לי עכשיו מייד 10,000 ש"ח. אבל זה חייב להיות עכשיו. עכשיו תרשום ותחתום שאתה תשלם לי 10,000 ש"ח אני לא מתכוון להמתין, אם לא תשלם עכשיו, אני תובע אותך, יש לי עורכי דין וכל מה שצריך.
ב. אתה אומר לו: שמע אני לא כל כך מבין בדברים האלה, אני אלך הביתה, אתיעץ, אחשוב קצת.
ג. הוא אומר לך, לא עכשיו! אם לא עכשיו, יעלה לך יותר!
ד. אתה הולך הביתה, למחרת כבר מקבל ממנו טלפון, אם לא תתחייב עכשיו החתימה לשלם, אני מגיש תביעה, הנה, כבר הינו לי והדפיסו לי את התביעה. אשלח לך עותק בדוא"ל!
ה. באיזשהו שלב, אתה בודק ומתיעץ, מציע לו 5,000 ש"ח והוא מסכים ואפילו נותן לך לשלם בתשלומים. אז אתה אומר: רק דבר אחד קטן, אני לא מכיר אותך, בוא תוכיח לך שהרכב הפגוע שלך.
ו. ואז הוא עונה לך: "אני לא מוכן. זה לא הרכב שלי, זה הרכב של מישהו, שנמצא בחו"ל במקום רחוק, הוא לא יכול לטפל, הוא העביר את הבעלות למישהו אחר, שגם הוא בחו,ל והמישהו אחר הזה מינה אותי לטפל בעניינים שלו כאן. אבל אני לא תובע בשמו, אני תובע בשמי. כן יש לי הוכחות אבל אני לא מראה לך שום אישור על כלום. למה? כי אני לא רוצה. אם אתה רוצה אני אתבע אותך על 100,000 ש"ח ורק במשפט, אם השופט ייחיב אותי, אני אראה לך את המסמכים. אבל אם תשלם לי עכשיו את ה 5,000 ש"ח אני מבטיח לך שכל העניין הזה סגור אף אחד לא יטריד אותך, לא ישאל אותך כלום והעניין סגור.

איך נשמע לך סיפור כזה. לא הזוי?
עכשיו:
אם לחברה מסויימת יש מסמכים בכתב המוכיחים את הזכויות שלה, מה יותר פשוט והגיוני מאשר להראות ולחסוך כסף של הליכים משפטיים וזמן ושכר טרחת עורכי דין?
ועכשיו החלק המשפטי:
מבחינת החוק, אין ספק שאם מישהו מפקיד צילום באיזה מאגר תמונות, בעל המאגר לא הופך לבעלים של הזכויות (כמו שהבנק שלך לא הופך לבעלים של הכסף שלך, מכיוון שהפקדת את הכסף בבנק).
עכשיו נניח שהצלם צרפתי והפקיד את הצילום שלו במאגר שמנוהל על ידי חברה אמריקאית שמשרדיה בארה"ב. והחברה האמריקאית הזאת התקשרה עם חברה ישראלית בהסכמי עבודה. והצלם לא מכיר את החברה הישראלית והעביר לה את זכויותיו וגם לא נתן לה רשיון יחודי.
אם הוא נתן לחברה האמריקאית רשיון, אנחנו כרגע לא יודעים.
איך בדיוק יש לחברה הישראלית רשיון יחודי? הוא נולד יש מאין? הרי רשיון זה משהו שרק בעל הזכויות יכול להעניק.
סע' 37 לחוק החדש קובע:

(א) זכות יוצרים ניתנת להעברה בחוזה או על פי דין, ורשאי בעל הזכות לתת לגביה רישיון ייחודי או רישיון שאינו ייחודי.
(ב) העברת זכות היוצרים או מתן הרישיון, כאמור בסעיף קטן (א), יכול שיהיו לגבי זכות היוצרים, כולה או חלקה, וניתן להגבילם למקום מסוים, לתקופה מסוימת או לעשיית פעולה מסוימת ביצירה.
(ג) חוזה להעברת זכות יוצרים או למתן רישיון ייחודי לגביה, טעון מסמך בכתב.

בקיצור, סימן שאלה ענק לגבי קיום הרשיון היחודי וסימני שאלה רבים לגבי התנהלות החברה הישראלית הטוענת שיש לה זכויות תביעה אך מסרבת לגלות את ההוכחות לזכויות הנטענות.

כל זה כמובן דיון תאורתי. יתכן מאד שהעובדות האמיתיות שונות לגמרי. בשביל זה יש בית משפט ויש לקוות שהאמת תצא לאור ושיהיה מעניין.

 

[דידי שי]

אני מניח שמבחינה חוזית זה פשוט

אני לא יודע איזה מסמכים יש באמת לג'טי אימג' ישראל
אבל אני מניח שזה לא היה מסובך אילו החברה האמריקאית היתה מחתימה את הצלם שתמורת התשלום כזה וכזה הוא מעביר לה את זכויות היוצרים, והיא רשאית לסחור בהם, ורשאית להעביר לנציגיה בארצות שנות את הזכות לטפל בהפרות זכויות יוצרים.

זה נראה פשוט

ואני גם שואל את עצמי כמה סביר שחברה, שבכל זאת היא אמיתית, והיא גם מוכרת באמת תמונות ממאגר ג'טי, וגם עובדת עם מספר עורכי דין - האם כולם באמת רימו, וכל העורכי דין שעבדו איתה לא בדקו, והיא לא ידעה לעשות עבודה מינימאלית.

הבנתי שזה יתברר בבית משפט, אך זה באמת יהיה מדהים אם פשוט לא היה להם זכות לעשות את זה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

תריץ חיפוש בגוגל

על המילה Righthaven. (אני עונה ככה חוסר זמן, לא מזלזול).חוץ מזה אין גטי ישראל.

 

[עו~ד דורון זיסו]

אגב, לשופטת חנה ינון פס"ד מעניין

בו היא קבעה שאין זכויות יוצרים בצילומים, ראה כתבה של חברי יורם.
אם יש לך פס"ד של השופטת ינון בו היא קובעת שלחברה ישראלית יש רשיון יחודי בצילומים שצלם זר הפקיד במאגר צילומים של חברה אמריקאית, אשמח אם תגלה את עינינו.

 

[John the Savage]

סלח לי מראש על החשדנות

אבל הודעות מהסוג הזה מדליקות אצלי נורת אזהרה, ומנוסח ההודעה שלך (והודעות נוספות שכתבת בתפוז בפורומים אחרים) עולה ניחוח חזק של מישהו שכותב מטעם מראות אימג'.

 

[עו~ד דורון זיסו]

אכן כך.

 

[דידי שי]

כדאי לבדוק

אלא שבדיקה יסודית אצל עו"ד כולל מסמכים, פניה לג'טי וכו' עשויה לעלות בערך כמו הפשרה שהם רצו וכבר שולמה
ואין לדעת מה תעלה הבדיקה, איך ממשיכם משם הלאה, וכמה זה יעלה.

אני יודע שאין לך תשובה ברורה, אני רק משתף

 

[עו~ד דורון זיסו]

תיקון הקישור

http://bit.ly/M439UI

 

[עו~ד דורון זיסו]

גילוי נאות:

ייצגתי ואני מייצג גם היום אנשים שקיבלו מכתבי אתראה מחברות שמתיימרות לייצג צלמים ומאגרי צילומים מחו"ל, לרבות החברות המוזכרות בכתבה.

 

[דידי שי]

נו, אז מה אתה מייעץ, להתפשר או לא...

נו, שאלת השאלות, ייעצת להתפשר איתם ?
אני יודע שהם הורידו מהסכום בסוף,.. אבל לקבל או לא ?

לגבי זה לא אקטואלי, אבל מעניינת דעתך, לפחות מה היה עד שידעת על התביעה שעליה צרפת כתבה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

זו אי הבנה של המונח יעוץ משפטי

אם היה אפשר שעיצה אחת תתאים לכולם, זה היה מאד פשוט.
העולם לא שחור לבן ויש הרבה מאד גוונים.ליעץ להתפשר זה נורא נחמד. ומה עם אתה רוצה להתפשר בסכום X והצד השני רוצה מספר הרבה יותר גדול?
בשביל לרקוד טנגו צריך שניים.

 

[avigail31]

הייצוגית נגד מראות אימג' סולקה על הסף

שופטת בית המשפט המחוזי בת"א, ענת ברון, הורתה על סילוק על הסף של בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מראות אימג' בסך של כ-47 מיליון שקל. השופטת ברון אישרה את הודעת ההסתלקות שהגיש התובע הייצוגי, איאן כהן וקבעה כי אין לו עילת תביעה וכי המקרה איננו ראוי להתברר כתביעה ייצוגית.
ביוני האחרון הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל כנגד חברת מראות אימאג'. בבקשה נטען כי "מראות אימאג' אחראית להונאה משפטית מתוחכמת, רחבת היקף ומתוכננת היטב, הנמשכת שנים, בעודה מצליחה ל'סחוט' מיליוני שקלים מתוך אלפי קורבנות חפים מפשע, כתוצאה ממצג שווא, ביודעין ובמסווה של בעלי זכויות היוצרים או בעל רישיון ייחודי או בעל הזכות לתבוע לבד".
התובע הייצוגי תיאר בתביעה כי לפני כשנה וחצי קיבל ממראות אימאג' מכתב רשום, בו היא דורשת ממנו לשלם לה בפשרה סך של 15 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים ושימוש בלתי מורשה בתמונה אחת. לטענתו, מראות אימאג' ציינה במכתב כי "אם לא ישלם לה את הסכום שהוצע כפשרה, היא תגיש כנגדו תביעה לבית המשפט". ובהמשך לטענתו הוא קיבל טיוטת כתב תביעה שכללה בתוכה את מראות אימאג' כתובעת אחת ואת חברת Getty Images Inc. הבינלאומית כתובעת נוספת.
התובע הייצוגי טען כי הוא יצר קשר עם הצלם שצילם את התמונה במקום מגוריו בארצות הברית ובשיחה שהתנהלה ביניהם אמר לו הצלם כי "הוא לא העביר את זכויות היוצרים שלו לאף גורם". באמצעות עו"ד שחר זמלר טוען התובע כי "טענתה האבסורדית של מראות אימאג', כי היא בעלת זכויות יוצרים, הינה הזויה ונוגדת את המציאות, שהרי הצלמים לא העבירו כלל את זכויות היוצרים לחברת "גטי"". כמו כן, הוא הוסיף כי "מראות אימאג' משתמשת בחתימתה של חברת "גטי", ומציגה את עצמה כ- "גטי ישראל" , בעוד הינה סך הכול משווק מורשה למכירת תמונות בלבד ותו לא".
מראות אימאג' הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף וטענה באמצעות עוה"ד נרדה בן צבי ואורי קסיר ממשרד CBLS, כי הטענות שהעלה התובע הייצוגי בדבר העדר רישיון ייחודי של מראות אימג' נדחו כבר בהחלטות של בית משפט השלום בת"א. בנוסף, לדבריה במקרה זה "אין הונאה ואין קיפוח, יש פה חברה קטנה, מראות אימאג' שהיא סוג של ארגון זכויות. כל מה שהיא עושה זה להגן על זכויות יוצרים בשני סוגים של פעילות: מכירת רישיונות ואכיפת זכויות במקרה של הפרה". עוד נטען כי התובע הייצוגי לא רכש נכס, לא קיבל שירות ממראות אימאג', ולא רק שאין לו עילת תביעה אישית, תביעתו כלל לא נכנסת לחוק התובענות הייצוגיות.
במהלך הדיון שהתקיים השבוע בבית המשפט, המליצה השופטת לתובע הייצוגי להסתלק מהבקשה לתביעה ייצוגית, והוא הודיע כי ברצונו להסתלק מבקשת האישור.
אביבה וינמן, יו"ר מראות אימג' מסרה: "כל פעילותינו נעשית למען שמירה על זכויות היוצרים של אלפי צלמים ואמנים שעמלו וטרחו על הצילומים והסרטים, ולכן אני מברכת על התוצאה שגודעת תביעה המלאה בנתונים שקריים".

 

[עו~ד דורון זיסו]

תם ולא נשלם

התביעה הייצוגית הזאת היתה מהלך חשוב, גם אם לא מבוסס מבחינה משפטית.
מאז שהבקשה לתביעה ייצוגית הוגשה, מראות אימג' לא הגישה יותר תביעות לבתי המשפט. את אחת התביעות שהוגשו קודם, היא משכה בחזרה תוך חיובה בהוצאות משפט.
תביעה של אחת ה"מתפשרות, לביטול הסכם הפשרה התקבלה תוך כדי חיוב מראות אימג' בהוצאות משפט.
והנה, לאיזון התמונה, הפוסט של עו"ד/עו"פ זיו גלזברג.

 

[saharzur]

איך שאני רואה את זה הם נוכלים

הדרך שבה פנו אליי ואיך שהם פועלים - נטו בריונות!

תביעה ייצוגית היא אכן מורכבת ומסובכת כמו שכתב עו"ד זיסו בעבר - ישנו קושי לבטל הסכמי פשרה שנחתמו.

עם זאת הדרך לתביעות אישיות סלולה.. אנו בדרך לשם!