תקופת המלכים בארץ.

[TaL53]

הקיפ היה של האינקה

 

[shay4442]

אה, נכון התבלבתי

לאינקה היה את ה"קיפ" ולמאיה היה איזה כתב פיטוגרפי שעדיין לא פוענח במלואו ,בכל מקרה תרבויות דרום אמריקה זאת לא ההתמחות שלי...אבל אני בטוח שהנקודה עברה , קשה לטעון שהממלכה המפוארת והאגדתית של דוד הלוחם והכובש הגדול ושלמה הבנאי והסוחר הבין יבשתי הגדול לא השאירו חותם/שריטה בלבנט

 

[masorti]

בודאי שאני יכול לעשות הקבלות...

גם בני ישראל היו עם נוודי של שבטים, שהתאחדו לממלכה רק בסביבות 1000 לפנה"ס. העובדה שהפיניקים כתבו לא אומרת כלום על העברים, כמו שהתרבות המצרית של עמק הנילוס לא מחייבת את הבדואים של סיני. ולא משנה כרגע איזה עם דרום-אמריקני כתב בעזרת קשרים. הנקודה היא שלא נשארו טקסטים במובן המוכר לנו. מצידי תניח שהאדמיניסטרציה של דוד ושלמה תיקשרה בעזרת חבלים קשורים.

 

[shay4442]

עוד פעם אתה עושה הקבלות לא נכונות

אין מה להשוות בין הבדואים של סיני והיחסים שלהם עם עמק הנילוס של מצרים בגלל שאתה לא טוען שהבדואים של סיני הפכו לממלכה עשירה חובקת יבשות כפי שמתוארים במקרא בין למשל מלכת שבא לשלמה ,או לבין דוד שהצליח במספר שנים מועט להכות את כל הממלכות השכנות.... הרי זה ברור שעם באמת היתה קמה ממלכה מאוחדת חזקה בתחילת האלף הראשון לפני הספירה אז הם היו מאמצים כתב בשביל האדמיניסטרציה(וכמו שכתבתי לא היו חסרים להם אפשרויות בחירה מתוך השכנים הגובלים איתם..)ממש כפי שהאדומים אימצו את הכתב העברי העתיק ממלכת ישראל או יהודה וממש כפי שהעמונים אימצו את הכתב הארמי משכנתם ארם דמשק... וממש קשה לי להאמין שמצד אחד הארכיאולוגים חושפים בארץ מבנים ממלכתים מימי הברונזה התיכונה והמאוחרת(למשל בית המושל המצרי באפק) אבל ארמון או מבנה ממלכתי אחד מסכן כתוב בעברית וסממן מלכותי אחד אין בתחילת האלף הראשון...

 

[קוכולין]

רק להבהרה

ג'ינג'יס חאן אכן אימץ כתב למונגולים, שהתבסס על האלף-בית האויגורי (ולא הסיני).

 

[shay4442]

נכון אבל הכתב האויגורי

היה שייך לשושלת שבאה מתוך איזור שהיה מחולק ל-3 שושלות/ממלכות שלימים תהפוף לממלכה הסינית המאוחדת ולשושלת הראשונה....

 

[אלי ו.]

לא בטוח

יש תרבויות שבונות או שליטים בונים אבל לא כל תרבות היא כזו. הורדוס למשל היה שליט שבנה הרבה והשאיר אחריו מונומנטים רבים, לעומתו יש לנו פחות מונומנטים משושלת החשמונאים. מה נשאר לך מאלכסנדר ינאי ומשושלת החשמונאים למשל? בתנ"ך דוד מתואר ככובש הגדול ואילו שלמה מתואר כמלך של שלום, זה שבנה את ביהמ"ק ולא הרבה יותר. אני לא מצפה ממך לקבל את תאור התנ"ך כהסטוריה אבל אם התנ"ך מדייק זה יהיה הגיוני שנמצא עוד פחות כתובות המזכירות את שלמה מאשר את דוד. בעיני הסיפור הוא פשוט, היה מלך בשם דוד, יש להניח שאחד מבניו מלך אחריו. כל עוד אין לנו ראיות שזה לא היה שלמה, למה להניח שמדובר במישהו אחר? ביהמ"ק הראשון הוקם כנראה על ידי אחד מצאצאי דוד, למה לא להניח שזה היה אותו מלך אם התאריכים מתאימים?

 

[shay4442]

מספר תיקונים

שלמה בתנ"ך כן מופיע כבנאי גדול הוא מתואר כאחד שבנה והשקיע בגזר ומגידו וחצור ואכן ידוע ששלושת התלים הללו היו בהחלט מרשימים בימי בית ראשון ,כמו כן יש תיאורים לא מעטים על אורוות שלמה וארמוניו ככה שהוא כן מוצג בתור בנאי דגול יחסית לתקופתו ,לפי דעתי באמת אין מניעה להאמין שהיה מלך בשם דוד(שנחל מספר נצחונות למרות שזה מעבר לכל הגיון שהוא ניצח את כל העמים באיזור כולל מואב,עמון,והממלכות הארמיות) וכמו כן אין בעיה להאמין שהיה לו בן מוצלח בשם שלמה אבל צריך להבין שאין שום הוכחות ארכיאולוגיות לגוזמאות שהם מונצחים במקרא....

 

[RichardSmith]

אחת הנקודות הבעייתיות...

היא בית המקדש אשר שלמה הקים ע"י קניה של חומרים מהעמים השכנים כמו שמצויין בכתובים. להקמת כזה מבנה, אולי כן נשארו "קבלות ספקים" ארכיאולוגיות שאפשר למצוא...

 

[masorti]

כעובדה, ממלכת ישראל חרבה רק ב-722..

ומכיון שחלק משמעותי מהפעילות המדינית והתרבותית של מדינה היה מרוכז בבירתה, הרי שגם אחרי מסעו של תגלת פלאסר אי אפשר לטעון שממלכת ישראל נעלמה. אני לא מכיר את פרופ. בני זאס ואת טיעוניו, אבל העובדה היא שכל המקורות שנתקלתי בהם מקבלים את האותנטיות של כתובת תל דן ואילו על הפרופ. הזה אני שומע לראשונה. מה שכנראה אומר שדעתו היא במיעוט קטן. זה שמוזכר ביתדוד אומר שביהודה משלה שושלת שמייסדה היה דוד. אכן האיזכור לא מלמד אוטומטית על כוחו האמיתי של דוד ועל האותנטיות של תיאוריו בתנ"ך, אבל העובדה שמלך ארמי טורח לאזכר את חיסול צאצאי בית דוד בנשימה אחת עם חיסול בית אחאב מוכיח שממלכת יהודה של אותה תקופה לא היתה פסיק זניח ביחס לממלכת ישראל - כפי שהאסכולה של פינקלשטיין מנסה לטעון.