תשלום למעביד בגין התפטרות,האם חוקי?

[MarakOf]

תשלום למעביד בגין התפטרות,האם חוקי?

תשלום למעביד בגין התפטרות,האם חוקי?
התקבלתי לעבודה חדשה ונאמר לי שחצי שנה ראשונה אמורה להיות תקופת הכשרה בחברה עצמה ע"י הבוס. בחוזה העבודה שקיבלתי רשום כי אני מחוייב לשנתיים עבודה ואם אפר תנאי זה כלומר אתפטר לפני תום השנתיים - "יקוזז וינוכה משכרו של העובד סך של שתי משכורות חודשיות והעובד נותן בזאת את הסכמתו ..... " מדובר על סכום של 7500 ברוטו לחודש לכן הפיצוי אמור להיות 15000 ש"ח . האם זה חוקי לדרוש כאלו התחייבויות ולעגן אותן בחוזה ? האם חוזה כזה קביל בבימ"ש ? תודה מראש

 

[שיר ורד]

תשובות

תשלום למעביד בגין התפטרות,האם חוקי?
התקבלתי לעבודה חדשה ונאמר לי שחצי שנה ראשונה אמורה להיות תקופת הכשרה בחברה עצמה ע"י הבוס. בחוזה העבודה שקיבלתי רשום כי אני מחוייב לשנתיים עבודה ואם אפר תנאי זה כלומר אתפטר לפני תום השנתיים - "יקוזז וינוכה משכרו של העובד סך של שתי משכורות חודשיות והעובד נותן בזאת את הסכמתו ..... " מדובר על סכום של 7500 ברוטו לחודש לכן הפיצוי אמור להיות 15000 ש"ח . האם זה חוקי לדרוש כאלו התחייבויות ולעגן אותן בחוזה ? האם חוזה כזה קביל בבימ"ש ? תודה מראש

תשובות
1. הדרישה היא חוקית. 2.עיגון הדרישה בחוזה היא חוקית. 3. קבילות בבית המשפט, אני סובר שזה לא קביל, אבל לא מכיר תקדימים לכאן או לכאן. 4. אם מדובר בחברת כח אדם, אזי הוגדרו כללים ברורים לנושא. ראה סעיף 2 בתקנות שבסוף החוק המצורף. אבל התקנות מתיחסות רק לחברת כח אדם ולמועמד (בניגוד לעובד בפועל). האם אפשר לגזור מכך לגבי עובדים רגילים - שאלה טובה, אך שים לב לתנאים המופיעים בה, לדעתי תנאים דומים להכשרה כזו, יוכרו ע"י בית המשפט, תנאים אחרים ספק גדול. התנאים במקרה זה - הכשרה מקצועית מוכרת, חתימת העובד היא על מסמך שבו מפורט לא רק התשלום של העובד אלא גם מהות ההכשרה, הנושאים הנלמדים בה והיקף שעות הלימוד, תקופת ההתחיבות של העובד לא תעלה על 4 חודשים.

 

[יוסאריאן]

אני חולק באופן חלקי.

תשובות
1. הדרישה היא חוקית. 2.עיגון הדרישה בחוזה היא חוקית. 3. קבילות בבית המשפט, אני סובר שזה לא קביל, אבל לא מכיר תקדימים לכאן או לכאן. 4. אם מדובר בחברת כח אדם, אזי הוגדרו כללים ברורים לנושא. ראה סעיף 2 בתקנות שבסוף החוק המצורף. אבל התקנות מתיחסות רק לחברת כח אדם ולמועמד (בניגוד לעובד בפועל). האם אפשר לגזור מכך לגבי עובדים רגילים - שאלה טובה, אך שים לב לתנאים המופיעים בה, לדעתי תנאים דומים להכשרה כזו, יוכרו ע"י בית המשפט, תנאים אחרים ספק גדול. התנאים במקרה זה - הכשרה מקצועית מוכרת, חתימת העובד היא על מסמך שבו מפורט לא רק התשלום של העובד אלא גם מהות ההכשרה, הנושאים הנלמדים בה והיקף שעות הלימוד, תקופת ההתחיבות של העובד לא תעלה על 4 חודשים.

אני חולק באופן חלקי.
אני מסכים שאם מדובר בחברת כח אדם - אז זה לא חוקי. אני לא מסכים לחילוק בין דרישה חוקית לבין עיגון בלתי חוקי, כביכול, בחוזה. אם הדרישה חוקית - גם העיקון שלה בחוזה חוקי. אני חושב שזה לא לא חוקי להסכים שעובד ישלם למעביד פיצוי מוסכם במקרה שהוא מתפטר לפני הזמן המוסכם. אבל, זה שזה לא לא חוקי, זה לא אומר שבהכרח יהיה לזה תוקף. הפיצוי המוסכם כפוף לביקורת של ביה"ד לעבודה. לפי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), יכול בית משפט להפחית פיצוי מוסכם אם הוא מצא שהפיצוי נקבע ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לצפות אותו בעת כריתת החוזה. במקרה של השואל ברור שהפיצוי נקבע ללא יחס כזה, בגלל שהפיצוי המוסכם זהה בין אם הוא מתפטר אחרי 6 חודשי עבודה ובין אם הוא מתפטר אחרי 23 וחצי חודשי עבודה. אין כאן יחס סביר לנזק הצפוי למעביד. לכן - אני חושב שיש סיכוי גדול שאם זה יגיע לדיון בבי"ד לעבודה, הפיצוי המוסכם יופחת עד לשיעור הנזק שהמעביד יוכל להוכיח אותו, ואם ממילא המעביד יצטרך להוכיח נזק - אין משמעות לפיצוי המוסכם.

 

[שיר ורד]

לא הצלחתי להבין במה אתה חולק עלי

אני חולק באופן חלקי.
אני מסכים שאם מדובר בחברת כח אדם - אז זה לא חוקי. אני לא מסכים לחילוק בין דרישה חוקית לבין עיגון בלתי חוקי, כביכול, בחוזה. אם הדרישה חוקית - גם העיקון שלה בחוזה חוקי. אני חושב שזה לא לא חוקי להסכים שעובד ישלם למעביד פיצוי מוסכם במקרה שהוא מתפטר לפני הזמן המוסכם. אבל, זה שזה לא לא חוקי, זה לא אומר שבהכרח יהיה לזה תוקף. הפיצוי המוסכם כפוף לביקורת של ביה"ד לעבודה. לפי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), יכול בית משפט להפחית פיצוי מוסכם אם הוא מצא שהפיצוי נקבע ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לצפות אותו בעת כריתת החוזה. במקרה של השואל ברור שהפיצוי נקבע ללא יחס כזה, בגלל שהפיצוי המוסכם זהה בין אם הוא מתפטר אחרי 6 חודשי עבודה ובין אם הוא מתפטר אחרי 23 וחצי חודשי עבודה. אין כאן יחס סביר לנזק הצפוי למעביד. לכן - אני חושב שיש סיכוי גדול שאם זה יגיע לדיון בבי"ד לעבודה, הפיצוי המוסכם יופחת עד לשיעור הנזק שהמעביד יוכל להוכיח אותו, ואם ממילא המעביד יצטרך להוכיח נזק - אין משמעות לפיצוי המוסכם.

לא הצלחתי להבין במה אתה חולק עלי
אני טוען שהדרישה חוקית וגם העיגון שלה חוקי . השואל לא ציין שהוא עובד בחברת כח אדם ולכן התיחסתי לנושא רק בסוף, בעיקר כדי לקבוע סבירות של תנאי כזה. לגבי סמכותו של בית הדין לעבודה, גם כאן אנחנו מסכימים. אתה התייחסת רק לנושא הנזק שיגרם למעסיק מעזיבת העובד כגורם בהחלטה לגבי גובה הפיצוי. אם יש מחלוקת בינינו אז היא בנושא התועלת שנוצרה לעובד מההכשרה. אני חושב (ובעיקר בעקבות התקנות בנושא עובדי חברות כח אדם) שגם התועלת שיצאה לעובד מהכשרה זו, צריכה להיות מובאת בחשבוןבקביעת הפיצוי. בחוק חברות כח אדם, התועלת נוצרת כאשר מדובר בקורס מוכר ובעל תוכנית לימודים מוגדרת - אשר באופן טבעי צפויה לתת לעובד יתרון גם בקליטתו למקום עבודה אחר באותו תחום. לעומת זאת הכשרה תוך כדי עבודה , ללא תוכנית הדרכה מסודרת (כמו שמשתמע מהשאלה המקורית) עשויה להשפיע לא רק על גובה הפיצוי אלא על עצם הזכות לפיצוי המעביד.

 

[r66]

אתה נראה לי המגלצ'ה של יוס...../images/Emo67.gif

לא הצלחתי להבין במה אתה חולק עלי
אני טוען שהדרישה חוקית וגם העיגון שלה חוקי . השואל לא ציין שהוא עובד בחברת כח אדם ולכן התיחסתי לנושא רק בסוף, בעיקר כדי לקבוע סבירות של תנאי כזה. לגבי סמכותו של בית הדין לעבודה, גם כאן אנחנו מסכימים. אתה התייחסת רק לנושא הנזק שיגרם למעסיק מעזיבת העובד כגורם בהחלטה לגבי גובה הפיצוי. אם יש מחלוקת בינינו אז היא בנושא התועלת שנוצרה לעובד מההכשרה. אני חושב (ובעיקר בעקבות התקנות בנושא עובדי חברות כח אדם) שגם התועלת שיצאה לעובד מהכשרה זו, צריכה להיות מובאת בחשבוןבקביעת הפיצוי. בחוק חברות כח אדם, התועלת נוצרת כאשר מדובר בקורס מוכר ובעל תוכנית לימודים מוגדרת - אשר באופן טבעי צפויה לתת לעובד יתרון גם בקליטתו למקום עבודה אחר באותו תחום. לעומת זאת הכשרה תוך כדי עבודה , ללא תוכנית הדרכה מסודרת (כמו שמשתמע מהשאלה המקורית) עשויה להשפיע לא רק על גובה הפיצוי אלא על עצם הזכות לפיצוי המעביד.

אתה נראה לי המגלצ'ה של יוס...

 

[יוסאריאן]

סליחה, סליחה, סליחה.

לא הצלחתי להבין במה אתה חולק עלי
אני טוען שהדרישה חוקית וגם העיגון שלה חוקי . השואל לא ציין שהוא עובד בחברת כח אדם ולכן התיחסתי לנושא רק בסוף, בעיקר כדי לקבוע סבירות של תנאי כזה. לגבי סמכותו של בית הדין לעבודה, גם כאן אנחנו מסכימים. אתה התייחסת רק לנושא הנזק שיגרם למעסיק מעזיבת העובד כגורם בהחלטה לגבי גובה הפיצוי. אם יש מחלוקת בינינו אז היא בנושא התועלת שנוצרה לעובד מההכשרה. אני חושב (ובעיקר בעקבות התקנות בנושא עובדי חברות כח אדם) שגם התועלת שיצאה לעובד מהכשרה זו, צריכה להיות מובאת בחשבוןבקביעת הפיצוי. בחוק חברות כח אדם, התועלת נוצרת כאשר מדובר בקורס מוכר ובעל תוכנית לימודים מוגדרת - אשר באופן טבעי צפויה לתת לעובד יתרון גם בקליטתו למקום עבודה אחר באותו תחום. לעומת זאת הכשרה תוך כדי עבודה , ללא תוכנית הדרכה מסודרת (כמו שמשתמע מהשאלה המקורית) עשויה להשפיע לא רק על גובה הפיצוי אלא על עצם הזכות לפיצוי המעביד.

סליחה, סליחה, סליחה.
אני כנראה לא רואה טוב היום (תירוץ טוב?). חשבתי שכתבת שהעיגון של הדרישה בחוזה אינו חוקי. ועל זה חלקתי. בנוסף, אני לא מסכים עקרונית על הענין שאתה דיברת על "קבילות" בבית משפט. לא מדובר כאן בענין של "קבילות". מדובר בשאלה אם זה מחייב או לא. על פי חוק החוזים (תרופות) מה שבודקים זה שאלת היחס הסביר לנזק שניתן היה לצפותו ולא שאלת התועלת לצד שכלפיו הופר החוזה.

 

[שיר ורד]

תירוץ מצוין

סליחה, סליחה, סליחה.
אני כנראה לא רואה טוב היום (תירוץ טוב?). חשבתי שכתבת שהעיגון של הדרישה בחוזה אינו חוקי. ועל זה חלקתי. בנוסף, אני לא מסכים עקרונית על הענין שאתה דיברת על "קבילות" בבית משפט. לא מדובר כאן בענין של "קבילות". מדובר בשאלה אם זה מחייב או לא. על פי חוק החוזים (תרופות) מה שבודקים זה שאלת היחס הסביר לנזק שניתן היה לצפותו ולא שאלת התועלת לצד שכלפיו הופר החוזה.

תירוץ מצוין
האם הבדיקה נעשית רק על פי חוק החוזים או שמא גם על פי חוק הגנת השכר. סעיף 25 א 6 . שם כתוב: חוב על פי התחיבות בכתב מהעובד למעביד. הוספת המילה חוב בתחילת הסעיף, מעידה שתמורת ההתחיבות קבל העובד תמורה כלשהיא ולכן בבדיקת הסבירות יש חשיבות לקשר בין התועלת לעובד לבין הפיצוי למעסיק. ייתכן והפרשנות שלך רלבנטית, כאשר המעסיק יתבע את העובד בבית הדין בגין הנזקים שנגרמו לו. אבל, בדרך כלל המעסיק בוחר בדרך אחרת והיא קיזוז החוב מהשכר המגיע לעובד, העובד מגיש תביעה בגין הלנת שכר ולכן חייבים להתחשב בסעיף זה בחוק.

 

[יוסאריאן]

בענין קיזוז...

תירוץ מצוין
האם הבדיקה נעשית רק על פי חוק החוזים או שמא גם על פי חוק הגנת השכר. סעיף 25 א 6 . שם כתוב: חוב על פי התחיבות בכתב מהעובד למעביד. הוספת המילה חוב בתחילת הסעיף, מעידה שתמורת ההתחיבות קבל העובד תמורה כלשהיא ולכן בבדיקת הסבירות יש חשיבות לקשר בין התועלת לעובד לבין הפיצוי למעסיק. ייתכן והפרשנות שלך רלבנטית, כאשר המעסיק יתבע את העובד בבית הדין בגין הנזקים שנגרמו לו. אבל, בדרך כלל המעסיק בוחר בדרך אחרת והיא קיזוז החוב מהשכר המגיע לעובד, העובד מגיש תביעה בגין הלנת שכר ולכן חייבים להתחשב בסעיף זה בחוק.

בענין קיזוז...
ברור שיבדקו את סעיף 25 בחוק הגנת השכר. כעובד, לא הייתי חושש מאד מאפשרות הקיזוז של המעביד וכיועמ"ש של המעביד הייתי ממליץ לו לא לקזז. בכל מה שכתבתי למעלה על חוק החוזים, התכוונתי לתביעה שהמעביד יגיש נגד העובד, ולא לקיזוז.

 

[MarakOf]

תודה רבה על התשובה המהירה ,

תשובות
1. הדרישה היא חוקית. 2.עיגון הדרישה בחוזה היא חוקית. 3. קבילות בבית המשפט, אני סובר שזה לא קביל, אבל לא מכיר תקדימים לכאן או לכאן. 4. אם מדובר בחברת כח אדם, אזי הוגדרו כללים ברורים לנושא. ראה סעיף 2 בתקנות שבסוף החוק המצורף. אבל התקנות מתיחסות רק לחברת כח אדם ולמועמד (בניגוד לעובד בפועל). האם אפשר לגזור מכך לגבי עובדים רגילים - שאלה טובה, אך שים לב לתנאים המופיעים בה, לדעתי תנאים דומים להכשרה כזו, יוכרו ע"י בית המשפט, תנאים אחרים ספק גדול. התנאים במקרה זה - הכשרה מקצועית מוכרת, חתימת העובד היא על מסמך שבו מפורט לא רק התשלום של העובד אלא גם מהות ההכשרה, הנושאים הנלמדים בה והיקף שעות הלימוד, תקופת ההתחיבות של העובד לא תעלה על 4 חודשים.

תודה רבה על התשובה המהירה ,
העבודה אינה דרך חב' כ"א - האם גם כאן ישנם תנאים לתקופת התחייבות או שזה פרוץ ומה שכתוב בחוזה יכריע ?

 

[שיר ורד]

זה פרוץ ובית המשפט יכריע

תודה רבה על התשובה המהירה ,
העבודה אינה דרך חב' כ"א - האם גם כאן ישנם תנאים לתקופת התחייבות או שזה פרוץ ומה שכתוב בחוזה יכריע ?

זה פרוץ ובית המשפט יכריע
הסבירות לתנאים שבחוזה תקבע ע"י בית המשפט, אשר יחליט לגבי גובה הפיצוי אם בכלל. דרך אגב, בפורום נתקלנו בהתחיבויות גרועות יותר, גם אם המעביד מפטר את העובד, הוא מנסה לחייב אותו בקנס, או מנכה ת הקנס משכרו האחרון של העובד ו/או מתקופת ההודעה מראש. במקרה שלך אני רואה מספר אלמנטים הפוגעים בסבירות הדרישה ויעזרו לך במקרה של תביעה משפטית. 1. לפי דבריך לא מדובר בקורס מסודר ובודאי שלא רשמי, אלא בתהליך הדרכה תוך כדי עבודה, זה לדעתי נכון לגבי כמעט כל עובד חדש ואיננו מוכיח השקעה אמיתית של המעסיק בהכשרה. 2. ההתחיבות שלך נמדדת במונחי השכר שלך ולא במונחי ההשקעה בהדרכה ולכן מטרתה למנוע את עזיבתך יותר מאשר להחזיר למעביד את השקעתו ולכן פסולה. 3. תקופת ההתחיבות היא ארוכה מאוד , ללא מדרוג בגובה הפיצוי ולכן בלתי סבירה. אם וכאשר הנושא יגיע לדיון משפטי, תוכל להשתמש בכל הנימוקים שציינתי בבקשתך לפטור עצמך מתשלום הפיצוי. המעסיק יצטרך להוכיח כנראה את ההשקעה שהשקיע בהכשרתך ואת הנזק בפועל.