כמה תמיהות:
א. כתבת: "טרנספר הוא העברת אזרחים ע"י מדינה אל מחוץ לה". בכך הצדקת את תוכניתו של המזכיר המדיני של מולדת, אשר קריבי, להעביר את ערביי חברון לגזרת העיר אום אל פחם, כדי לאפשר מרחב מחייה של יהודי חברון בכל האדמות שיתפנו ב"עיר האבות חברון". בעיני זה טרנספר מתועב. לדעתי, ההגדרות המאולצות שלך למונח "טרנספר" נועדו רק להצדיק בדיעבד את מה שנתפס בעיני כ"תועבת הטרנספר" שמתכנן השמאל עם שרון. ב. אמרת: "לא אמרתי שכשאדם מפונה מביתו זה בהכרח טרנספר". ובכן, לא אמרתי שאמרת שכשאדם מפונה מביתו זה בהכרח טרנספר. עוד אמרת: "למעשה אין שום קשר בין בעלות לטרנספר". ובכן, גם אני חושב כמוך שאין קשר כזה, ולכן התפלאתי עליך כשכתבת בהודעתך הראשונה: "כאשר אדם מפונה מבית שאינו שלו - זה אינו טרנספר". מסקנה: אתה הוא זה שהתחלת לבצע קשר בין בעלות לבין טרנספר, ואני רק המשכת באותו קו שלך (למרות שאיני מסכים עם קו זה). ג. אמרת: "הפקעת קרקעות אינה טרנספר אך בכל זאת היא לא תמיד מוצדקת ולגיטימית". ובכן, דבריך הם טיעון חזק נוסף נגד גירוש היהודים מביתם שאותו הם קנו במיטב כספם ואשר נבנה על אדמה שלא היתה שייכת לאלה הממתינים בציפייה דרוכה לרשת את בתי המגורשים. ד. כתבת: "פינוי עזה נעשה במטרה לפעול לטובת כלל אזרחי המדינה". ראשית, תיקון לשוני קל: זה לא פינוי עזה (כי בעזה אין ישראלים כבר כמה שנים), אלא טיהור גוש קטיף מיהודים (גוש קטיף אינו ברצועת עזה אלא ברצועת אשקלון-קטיף, ורק מכבסת המלים של השמאל יוצרת כאן בלבול גיאוגרפי: המרחק בין עזה לבין גוש קטיף גדול עשרות מונים מהמרחק שבין גוש קטיף לבין אשקלון - פחות מעשרה קילומטר). עד כאן התיקון הלשוני הקל. ולעצם טענתך: ובכן, גם רחבעם זאבי חשב כי פינוי עזה מערבים - נעשה לטובת היהודים והערבים כאחת - כדי למנוע חיכוך הדדי (השאלה האם המטרה תושג אינה רלוונטית. אין ספק שהמטרה עצמה של זאבי היתה "טובת הציבור" - מטרת פינוי עזה מערבים אינה מתן טובת הנאה לרוצחים יהודים). ה. אמרת: "אני התיחסתי לשימוש התמוה במושג טרנספר - שאין לו דבר וחצי דבר עם הפינוי". ובכן, גם הימין טוען את אותה טענת מראה: יש לתמוה על השימוש התמוה במושג "כיבוש" (בפי השמאל ולאחרונה גם בפי שרון) - אשר דבר אין לו עם התישבות רצופה של יהודים בחברון במשך אלפי שנים עד ימינו (להוציא שני חורי זמן זעירים - בין שנת 324 לשנת 356 לספירה, ומשנת 1939 לשנת 1968 לספירה). ולעצם הענין: כל אחד משתמש בשפה שלו כי לכל אחד יש הגדרות משלו: עבור השמאל זה כיבוש ועבור הימין זה התישבות בארצנו שלנו. עבור השמאל זה פינוי ועבור הימין זה טרנספר. כל אחד וההגדרות שלו, כי אין שפה תקנית אחת בענינים ערכיים. מה שאצלך טעים הוא אצלי טעם בלתי נסבל, וכן להפך. עוד כתבת: "קצת מוזר שאותם אנשים שבמשך שנים הטיפו לכך שטרנספר הוא כלי לגיטימי לחלוטין מנסים להראות דוקא את חוסר הלגיטימיות של הפינוי הנוכחי ע"י שימוש באותו מונח עצמו". ובכן, האדם שהקים את מפלגת הטרנספר נרצח לפני כמה שנים, והאנשים ההולכים בעקבותיו (כגון אריה אלדד ובני אלון) אינם משתמשים במונח "טרנספר" כלפי מה שהם מכנים: "גירוש" היהודים. מאידך, האנשים המשתמשים כיום במונח "טרנספר" במקום גירוש-יהודים (כגון אפי איתם, ודומיו) - התנגדו לתנועת הטרנספר של גנדי עוד מראשיתה. כך שאין לך על מי להלין. אגב, לא ענית לי על השאלה האחרונה ששאלתי אותך ("האם היית מוכן שתפונה וכו") אלא רק בעקיפין ("ברור לי שתושבי גוש קטיף אינם מוכנים וכו"). במקומך הייתי עונה בגאון: "לא אהיה מוכן שיפנו אותי מביתי (אפילו תמורת פיצוי) בכדי שביתי ימכר והכסף יושקע בהתנחלויות המסואבות". נורא רציתי שתכריז זאת בגאון כדי שאני אוכל להגיב באותה מטבע לשון - אבל במהופך.
