5 דקות מנוע

[david m]

5 דקות מנוע../images/Emo62.gif

בטח כבר חשבו על זה רבים לפני. אותי מעניין לדעת מה הסיבה שלא מיישמים , והאם זה בכלל אפשרי ? אתת הסיבות הנפוצות ביותר (אם לא הנפוצה ביותר) לנחיתות אונס , הנה דמם של מנוע. או CUT מנוע כפי שנוהגים לכנות . מעניין אותי לדעת מדוע ,לא יצרו מנוע חשמלי המחובר ישירות לפרופלור . ומאפשר הפעלה מיוחדת במקרה של מנוע דומם לפרק זמן של משהו כמו 5-10 דקות . כמובן יש את העניין הטכני של הפרדת הפרופלור ממנוע הבנזין בזמן התקלה , וזאת על מנת שהמנוע החשמלי יסובב את הפרופלור בלבד ולא את כל המנוע. ה 5 דקות נראה על פניו שלא יתנו הרבה , אך זה 5 דקות נוספות שבו אפשר לבחור שדה נוח יותר , לברוח ממכשול וכו´ בברכה , דוד

 

[דורון עוז]

דווקא יש!

קוראים לזה סטרטר! אבל תחשוב כמה זמן אתה יכול להפעיל את הסטרטר עד שהבטריה נגמרת, וכמה הספק יש לסטרטר, ותבין כמה ישקלו המנוע החשמלי והסוללות שיספיקו לעשר דקות של כוח לי"א.

 

[david m]

לא מדוייק !

הסטרטר מפעיל מנוע שלם , עם כל הבוכנות והמשקל . אני מדבר על הפעלת פרופלור בלבד בברכה , דוד

 

[דורון עוז]

לפי מה שאתה אומר

רק נשאר לנתק את המנוע. אבל בכל זאת, נכון, הוא צריך לסובב מנוע שלם - אבל עדיין נראה לי שזה הרבה פחות מהכוח שנדרש להחזיק את המטוס באויר. יש פתרונות אחרים למצבים שנדרש הרבה כוח חד פעמי, שבהם היחס עבודה/משקל גבוה יותר מבטריה ומנוע חשמלי, כגון מנוע הידרוזין (משמש להתנעת המנוע הראשי של מטוסי קרב במקרה שאין כוח חיצוני), רקטות (שמשמשות הרקולסים בהמראות קצרות) וכו´. ובנוסף, כמה תעלה מערכת כזאת? קח כדוגמה מערכת פשוטה אחרת שהיתה עושה את חיינו קלים יותר - מזגן! אופציית מזגן למטוס עולה, אם זכור לי, מעל $10K, ומוסיפה משקל (ב-152/172 כל קילוגרם משנה). אז תחשוב כמה גם תעלה מערכת כזאת, וכמה משקל היא תוסיף.

 

[אהוד דור]

חוסר דלק

יותר פשוט להוסיף נורית התראה שנדלקת כאשר נשארו כ20 דקות טיסה, מערכת בזו נמצאת במטוסי הסוואנה ולא צריכה להיות בעיה להוסיף אותה גם למטוסים אחרים, בדיקת תקינות הנורית היא חלק מהבד"ח שלפני ההמראה

 

[דורון עוז]

הנה הסטארטאפ האולטימטיבי! ../images/Emo8.gif

רעיון מהפכני! נורית התראה שכזו, שתידלק כאשר נשארו עשרים דקות טיסה, היא אכן רעיון מדהים! אפשר גם להרחיב את ההמצאה לתחומים אחרים - נורית שתידלק עשרים דקות לפני פנצ´ר באוטו, או עשרים דקות לפני שהבוס צועק עליך! (או אולי התבלבלתי, והכוונה רק להתראה על כמות דלק?)

 

[אהוד דור]

אם זה לא היה ברור

הכוונה היא באמת לכמות דלק המאפשרת טיסה של 20 דקות, המערכת קיימת ואני לא רואה את הסיבה לציניות

 

[דורון עוז]

הומור, לא ציניות

ללא כל כוונה לפגוע. הבחור דיבר על מערכת לגיבוי במקרה של קט מנוע - חוסר דלק לדעתי אינה הסיבה העיקרית לקט מנוע בעולם, בוודאי לא בארץ.

 

[יאיר גיל]

תפתח STC כזה, תאשר אותו ותהייה

תפתח STC ( תוספת לסוג מטוס) ואם תצליח לאשר אותו מובטח לך להיות מליונר

 

[מיקי גולן]

אל תבטיח

טכנית אני די בטוח שזה ניתן לביצוע. דווקא השימוש בסטרטר מוכיח, שניתן ליישם את הרעיון. אם נניח שמבטריה אחת נקבל 3 דקות של כח סרק, הרי שמ 20 בטריות יכול להיות שנקבל כח מינימאלי לדקה או שתים (וזה בדרך כלל מספיק!) אבל... גם אם זה יאושר STC, אף אחד לא ישים 20 בטריות במטוס בגודל 172 רק עבור המערכת הזאת, והתפעול והעלות יהיו בשמים בכל מקרה. יש גם דרך אחרת ליישם זאת - והיא בשימוש רב - ונקראת דו-מנועי. בפרט הדו-מנועי שבו יש מנועים פוש-פול - ועובדה שכל ה"מערכות" הללו מאד יקרות, מאד בזבזניות, ושום מערכת חדשה כזאת לא תהפוך איש למיליונר! הנקודה המרכזית היא: 1. נחיתת אונס בגלל כשל מנוע היא נדירה וגורמת לפחות הרוגים ממה שנדמה. 2. כל הטכנולוגיה במטוסים היא מפגרת - פאר שנות ה 80 במקרה הטוב, ושנות ה 60 במקרה הרע. למשל - כריות אויר. למשל, צפצפה ונורת אזהרה כאשר טמפ´ השמן מתקרבת לקו האדום, ולוח שעונים מודרני ממוחשב כמו בכל סובארו מצוי ... הבעיות בתעופה אינן טכניות נטו, אלא כלכליות. ראה כמה עולה ססנה 172 חדשה, שהיא עדין טכנולוגיה מפגרת, וכמה צריכה לעלות שעת טיסה על מטוס שעולה 150,000 דולר, רק בשביל לשלם את המשכנתא עליו, שלא לדבר על פחת. דרך אגב, ברור שהכח לסובב את המנוע הוא שולי בסה"כ, למרות שניתוק שלו בהחלט מתבקש (לא צריך ניתוק ממש - מספיק לפתוח את השסתומים כך שלא תהיה דחיסה - ובמנוע הרוסי של הסוחוי מערכת כזאת אפילו קיימית - הסטרטר הוא באויר דחוס!)

 

[יאיר גיל]

גם לך אני מבטיח להיות

מליונר מתחום התעופה הכללית עם תפתח ותאשר STC כזה

 

[מיקי גולן]

תבהיר בבקשה

אתה מכיר את הבדיחה: איך עושים מיליון דולר בתעופה? מתחילים עם שני מיליון ומהר מאד נותר רק אחד ... לזה התכוונת?

 

[יאיר גיל]

וסתם בשביל לברר את הענין

אני מתעלם מענין פיתוח ואישור הSTC עם יש לכם באמת פטנט כזה. אז לדוגמא, מהמנוע אנו יכולים להפיק (לדוגמא צסנה 172) עד 160כ"ס, בכדי להחזיק את המטוס באויר , נניח לדוגמה שמספיק אפילו 40% כח מנוע, ז"א כ-64 כוח סוס. נעשה המרה פשוטה לק"ו זה יהיה בערך 47 ק"ו, בכדי להפיק מהסטרטר (שאינו מסוגל להספק כזה בכלל ) את ההספק , נזדקק למצבר שמסוגל להפיק כ-3900 אמפר רגעי (אף אחד מהמצברים לא מסוגל להפיק זאת) ואפילו, להפעלה במשך חמש דקות, צריך מצבר של כ-350 אמפר שעה בערך פי עשר ומעלה מגודל המצבר הקיים במטוס הינו תוספת של כ- 200 ק"ג למטוס !!! אני מתעלם ממשקלו וגודלו של התקן הניתוק של המדחף מהמנוע (כי הרי ברור לא נרצה לסובב גם את המנוע , כי אז החישוב שלי ממש לא נכון וגם ממילא לא מדויק אלא עשוי בקרוב) ולענין ה-STC תהליך רישום STC ואישורו זה תהליך שמצריך במקרים פשוטים השקעות של עשרות אלפי דולרים על דברים מאוד פשוטים.

 

[יואב הלל]

"מנוע רזרבי"

"מנוע רזרבי" קיים בתעופה כבר עשרות שנים. בכל מטוס דו מנועי ומעלה יש מנוע נוסף אחד לפחות שיכול להמשיך ולהטיס את המטוס בזמן אובדן מנוע. ברור שלא לתשובה כזו ציפה השואל. לדעתי מנוע נוסף מכל סוג שהוא (חשמלי, בעירה פנימית בנזין או סולר, סילוני) אינו בר התקנה במטוס חד מנועי קל וזאת מהסיבות הבאות: ניקח לדוגמא ססנה 172 עם משקל המראה מקסימלי של כ- 1100 ק"ג: נניח שמנוע בהספק של 80 כ"ס (כמחצית הספק המנוע הקיים) יספק אותנו על מנת לשמור ישרה ואופקית או לצמצם את שיעור ההנמכה באופן דרסטי. מנוע חשמלי יכול להיות פתרון טוב בגלל שאינו דורש תהליך התנעה וזמינות הכוח שלו מיידית אולם המשקל הכולל של המנוע והמצברים הדרושים לספק 5 דקות כח מלא יכול להגיע להערכתי למעל 200 ק"ג שיהפכו את יכולת נשיאת המטען של המטוס לכזו של טייס + נוסע בודד בתנאי שאינם מגודלים. מנוע בנזין קל כמו של אופנוע יכול להיות שימושי. ממנוע 2 פעימות בנפח 500 סמ"ק ניתן להשיג את ההספק הדרוש (כמו באופנועי מירוץ) אולם בגלל הסל"ד הגבוה יש צורך בתמסורת, כמו באולטראלייטים. יש גם תהליך התנעה וזמינות הכוח אינה מיידית. לעומת זאת המשקל נמוך יחסית (50-70 ק"ג לכל היותר), והכוח יכול להיות זמין לפרק זמן ארוך בהרבה מחמש דקות. איך מרכיבים דבר כזה במטוס בהנחה שיש מדחף אחד אשר מחובר ישירות לגל הארכובה של המנוע הראשי? אין לי רעיון מבריק אבל אולי קיים כזה. לסיכום: לא טריוויאלי, לא פשוט ולא זול, וכל זאת בשביל אירוע נדיר יחסית של אובדן מנוע. אגב הרעיון של שימוש בסטרטר הוא מגוחך. למתנע הספק של 5-7 כ"ס בערך ויחס ההעברה בינו לבין המנוע יפיק מהירות מדחף של כמה עשרות סל"ד שלא ישנו כהוא זה את מצבו העגום של הטייס בזמן אובדן מנוע.

 

[דורון עוז]

אף אחד לא הציע...

להשתמש בסטרטר - רק הבאתי אותו כדוגמה כדי להבין את גודל המערכת שהוא היה רוצה.

 

[ramiby]

אולי כיוון אחר ..

אולי כדאי לחשוב על משהו בכיוון של רקטות האצה (כמו בהרקולס) שתהווה התקן חד-פעמי בעוצמת פליטה המותאמת לגודל המטוס, כך שאם "הלך" המנוע באוויר ורוצים להרוויח הגבהה נוספת ניתן להפעיל את הרקטה החד-פעמית. רקטה כזו לא אמורה לשקול יותר מכמה עשרות ק"ג. הגיוני ???

 

[ראובן אליאסי]

מחיר? תחזוקה? בטיחות? ../images/Emo160.gif

לא נראה לי שחברת תעופה כלשהי תסכים לרעיון הזה. קודם כל מחיר של רקטה בודדת לא בדיוק שווה לכל נפש. בנוסף למחיר הראשוני של הקנייה - צריך לתחזק את הרקטות ולשמור עליהן בתנאים מסויימים. בנוסף לתחזוקה צריך גם להתקין מערכת נוספת על המטוס (כפתור בתא הטייס, מערכת שתתחבר לרקטה ותצית אותה, מרעום בטיחות ועוד כל-מיני באמצע....) זולה - המערכת (מע´ על המטוס + רקטה/ות) בטוח לא. חוץ מזה שאחרי כל שימוש צריך לתדלק בדלק רקטי (יקר מדלק רגיל ונפיץ יותר בהרבה). מבחינת בטיחות - דלק רקטי נפיץ ומסוכן הרבה יותר מדלק בנזין. דלק רקטי מתלקח הרבה יותר בקלות ובמהירות וצריך לשמור עליו בתנאים מיוחדים. בקיצור - הענין לא משתלם כלכלית ובטיחותית בכלל לחברת תעופה (מסוג החברות שבהרצליה) ובייחוד לא לבעיה כל-כך נדירה.

 

[eshwartz]

פתרון מצנח קיים בצירוס

מצניח את כל המטוס בחרום. אלגנטי ולא יקר. מגבלת יעילות: גובה מינימום נחוץ-היצרן לא מציין מהו. ראה http://www.cirrusdesign.com/

 

[אהוד דור]

מצנח בליסטי

כשהתחלתי ללמוד לטוס באז"מ בשנת 92 היו על כל מטוסי האז"מ מצנחים בליסטיים שהיו מיועדים להצניח את כל המטוס במקרה של כשל מבני, לא דובר על כשל מנוע כי במקרה כזה ההגאים ממשיכים לפעול ואפשר לנחות נחיתת אונס. התברר שבכל תקופת תפעול האז"מים לא השתמשו אפילו פעם אחת במצנח הזה ומאחר והתחזוקה שלו היתה יקרה למדי, המצנחים הורדו בהדרגה והיום אין כבר אף אז"מ שמורכב עליו מצנח

 

[david m]

טוב , אז לא .