and justice for all?

Nightwish-boy

New member
על כף המאזניים-השפעות צמצום המקורות

ביקשת הוכחה לכך שעלולה להיווצר פגיעה גדולה בהרבה, ומצאתי הוכחה כזאת. תאר לך מצב, שכל בני האדם בעולם היו טבעוניים. כולם היו מנסים למצוא את האיזון ואת התזונה הבריאה ביותר, שגם אין לה אמא ושלא היו לה חיים פעם. מצב אופטימלי מבחינתך? ממש לא. במצב כזה הצריכה של כל העולם היתה תלויה בגידולים בודדים, כגון סויה וקטניות. לא קשה לנחש מה התוצאות של מצב כזה. בשלב ראשון, העמקת פערים בין מדינות שיש להם גידולים רבים כאלה, לבין מדינות שאין להם. מן הסתם המדינות העשירות גם יוכלו לייבא יותר גידולים כאלה, ולנצל יותר גידולים כאלה, מה שיגביר את כל תופעות הרעב והעבדות שאנו מנסים למגר מהעולם. זה לא חזון מוגזם ואפוקליפטי, זאת המציאות. מה גם, שכמובן שגם בעלי החיים שעד כה סופקה להם, בעקבות הניצול, תזונה מעטה, "יגזלו" תזונה רבה בהרבה, מה שיגרום עוד יותר להעמקת המצב שציינתי. אם לא ייעשה כלל ניצול של פרות, ייתכן שנגיע מהר מאוד למעמד של הודו, שם פרות מסתובבות מוזנחות לחלוטין ברחובות, איש אינו נוגע בהן, וזה כלל אינו מצב אופטימלי מבחינתן! הפרות ההודיות, למרות חוסר ניצול, סובלות מאוד! לעומת זאת הפרות ההולנדיות, שם ישנו ניצול, במצב הרבה יותר טוב! ובחזרה לנושא. ברור גם, שאם העולם נסמך על גידול אחד או שניים, עתידו של הגידול הזה להיגמר, עקב הצריכה המוגזמת, והתחרות שתיווצר מול בעלי חיים שעד כה נוצלו. ומה אז? אנחנו מגיעים לנקודה של רעב טוטאלי! לדעתי, הניצול צריך להיעשות, אבל בדרך שונה לחלוטין ממה שנעשה היום, דרך שלא תגרור בעל חיים לשנים שלמות של סבל. לשם כך, ניתן את הדוגמה של האינדיאנים והלבנים באמריקה, ואוכלוסיית הבופאלוס שם. בתקופה שהאינדיאנים שלטו באמריקה, הם צדו את הבופאלו בכמות שהם היו צריכים בלבד, לא גידלו אותם לחיים של סבל אלא צדו אותם בדיוק כמו כל בעל חיים אחר, ואכן הקיום של הבופאלוס שם היה מובטח והרמוני, ואף היתה התרבות בקרב הבופאלוס. כאשר האדם הלבן הגיע לאמריקה, הוא הקים משחטות, צד את הבופאלו בהמונים, ואכן אוכלוסיית הבופאלוס הגיע למצב של סכנת הכחדה, מכיוון שהאיזון הופר. כך שאם ישנו ניצול, הוא צריך לעשות בדרך הנכונה, ולא בדרך שבה אנו פועלים. לכן, לדעתי לא הכרחי להפסיק לחלוטין את צריכת הבשר במחאה על הניצול, אלא למתן אותה כדי ליצור את האיזון שהופר זה מכבר. בכל מה שקשור לטבעונות, ניצבת מולנו בעיית הגבולות. האם לגזול מבעל חיים את מקור המזון היחיד שיש לו (שאנו יודעים שאנו יכולים להסתדר גם בלעדיו) אינה אכזריות, ואין כאן עידוד של השמדתו של בעל החיים הזה? אולי גם עדיף שלא לצרוך פופקורן, מכיוון שאנו צריכים "לייבש" את התירסים בצורה כזאת, שבעלי חיים לא יוכלו להנות מהם, ובכך אנחנו מונעים מהם, בדרך לא טבעית, מקורות מזון? אולי אני גם צריך שלא לצרוך דברים שאני יודע שייתכן שיוצרו על ידי ילדים עבדים (שגם זה סוג של ניצול וגזילת תנאי חיים) , כגון סויה, חומוס וכו´, בדיוק כמו שאני לא צורך את מוצריהם של גאפ, מקדונלדס, נייקי וכו´, למרות שאין לי שום ביטחון שהן אכן משתמשות בSWEATSHOPS? נכון שכל תרומה למאבק הזה חשובה (גם התרומה שלי) אבל אתה צריך לשקול למה אתה תורם דווקא בדרך כזאת, אבל פוגע בדרך אחרת? האם אתה באמת מוריד את הפגיעה למינימום ההכרחי? אני עשיתי חשבון נפש ביני לבין עצמי, וגיליתי שמבחינתי הדרך היחידה היא לא לשים גבול בכל מה שקשור לאוכל, בניגוד לגבולות הברורים שאני שם בתחומים אחרים. כמו שאמרת בעצמך, אתה אינך קדוש, וגם אתה פוגע בדרך כלשהי, ואתה צריך לבדוק האם אתה אכן עושה את המקסימום כדי לצמצם את הפגיעה שלך למינימום. אתה, בגילך, כבר אדם מגובש, שיכול "להרשות" לעצמו למצוא את דרכו שלא לפגוע. אני, כאדם צעיר ממך בהרבה, עוד איני מגובש, ולכן אני צריך להיות בטוח במאת האחוזים בצדקת דרכי, מצב שעוד לא קורה. אוכל לגבש החלטות רק כאשר אהיה בטוח בצדקת דרכי. נכון שישנם רבים הנכנסים לצמחונות וטבעונות בגילאים צעירים, אבל הם בדרך כלל הרבה פחות מגובשים, וכמה שעות טובות של ויכוח יכולות להכריע אותם ללא בעייה. אני לא רוצה ליפול ל"מלכודת" הזאת, ולכן אני בודק הכל, לפני שאני מתגבש ועושה צעד כלשהו. כמו שאמרתי, כשאתה עושה מסע מסוים, אתה צריך לבדוק אם אתה בכיוון הנכון, ואם לא דרכת על מישהו בדרך. אני חולק עליך במובן של "משיכת החבל" מכיוון שכמו שאמרתי כבר, אף אחד לא רוצה באמת לנצל את בעלי החיים! ומי שכן, או שמרוויח מזה, או שהוא סדיסט וזקוק לטיפול פסיכיאטרי. הרוב מנצלים אותם כתוצאה מחוסר אכפתיות, או כתוצאה מחינוך מסוים, או מאידיאולוגיה מסוימת. יציאה למלחמה כזאת תשיג תוצאות הפוכות בדיוק מהמצופה, ועשויה אף לעורר (ואצלי היא כבר עוררה, ולקח לי זמן רב להתגבר על כך) אנטי לצמחונות ולטבעונות, כך שבפועל אתה רק פוגע במטרות שלך אם אתה נלחם בדרך שאתה מציע. המלחמה האמיתית שלך צריכה להיות אישית, לפעול באופן פרסונאלי ובלי לכפות על האחר למען עמדותיך. זאת המלחמה הנכונה, ולא "משיכת החבל" כמו שאתה מתאר אותה. אם כבר הבאת את "משיכת החבל", הרשה לי לעדכן אותך. אין חבל אחד, יש מספר חבלים, ובכולם תלוי גורל העולם. אף אחד לא מושך בחבל כדי לפגוע, כל אחד מושך לכיוון אחר, הכיוון שלדעתו נכון. יתכן שאתה מושך לכיוון הנכון מבחינתך באחד החבלים, ואני מושך בכיוון אחר באותו חבל ממש. מקרה היטלר (ימ"ש וזכרו) חוזר ועולה פה, מכיוון שהכיוון שבחר למשוך בהם את החבלים היה מנוגד לחלוטין, by our side. בחבל אחד הוא משך לכיוון ההומאני לכאורה של צמחונות (ואף ניסה לכפות על אחרים למשוך באותו כיוון), ובחבל שני משך לכיוון של השמדה המונית ורצחנית של עם שלם. גם הוא חשב שדרכו היא הנכונה ושהוא מושך בחבלים הנכונים כדי להגן על העולם. הווי אומר, שאין כיוון נכון וכיוון לא נכון, וכל אחד מאיתנו עושה כמיטב יכולתו למשוך בכיוונים הנכונים לדעתו. אנחנו צריכים כמובן למנוע מאנשים כהיטלר ימ"ש למשוך בכיוון כל כך רצחני וכל כך בלתי מתקבל על הדעת, אבל אנחנו לא יכולים להיות בטוחים שהכיוון שאנו מושכים בו הוא הכיוון הנכון, וכל אחד מאיתנו צריך לבדוק זאת שוב ושוב, בכך צד. For whom the bell tolls? שלך
דור
 

m_shy

New member
צמצום המקורות?

נקודת המוצא שלך, שטבעונות מתבססת על גידולים מעטים היא שגויה. תזונה טבעונית דוקא מתבססת על מגוון. האמירה הזו על "צמצום המקורות" מהוה את אחד המיתוסים על טבעונות. סרט הסברה שנעשה ע"י אגודת הטבעונים האנגלית פותח בדיוק בהתייחסות לנקודה הזו: "אנשים טוענים, שהבעיה בלהיות טבעוני היא שאי אפשר לאכול שום דבר! כלומר... אם מפסיקים לאכול דגים, חלב, ביצים וגבינה... לא נותר דבר לאכול חוץ מכמה ירקות ארורים..!" קצת אחר כך מתברר שדוקא יש מה לאכול, שכן שלל הקטניות (פול, סוי, שעועיות, חומוס, מש, עדשים, וכדומה), הדגנים (חיטה, בורגול, קינואה ודומיהם) הפירות, הירקות, הזרעים והגרעינים מהוים מגוון עצום. איזה מגוון בדיוק לדעתך מהוה את המזון לתעשיות הבשר? מגוון מצומצם בהרבה מזה שאנשים אוכלים - תירס, סויה, ועוד כמה דברים... הסר דאגה מליבך - הפסקת צריכת מוצרים מן החי אין בה צמצום הגידולים החקלאיים המשרתים את העולם השלישי. המצב כיום הוא, שבמקום שמדינות עניות יגדלו על שטחן אוכל זמין וטוב עבור תושביהן הרעבים, הן מגדלות גידולים צמחיים למען בעלי חיים או בעלי חיים למען צריכת המערב. אין שום בסיס לתצפיתך ש"עולם טבעוני" יגרור הגדלת פערים בין מדינות המערב למדינות עולם שלישי. כתבת ש"לא קשה לנחש שזה יקרה" אבל למען האמת זה הניתוח המקורי ביותר עד היום ששמעתי. אנשים רבים שחשבו, ניתחו ובדקו את הנושא לא הצליחו, משום מה, לנחש שזה מה שיקרה... ממה אתה חושש, שמדינות עניות לא יוכלו לייבא בשר? כמה בשר אתה חושב שמדינות עניות מייבאות בדיוק..? אנשים במדינות עניות לא ניזונים מסטייקים גם היום... מעבר לתזונה צמחית משמעו הפיכת מזון להרבה יותר זול וזמין, פשוט משום שהוא יעיל יותר, והסברתי למה. ------------------------------------------------------------- משום מה החלטת שבמטאפורת משיכת החבל שלי מדובר ב"מלחמה" או "אילוץ אנשים אחרים לנהוג כך או אחרת". זה לא כך. המשל הזה נועד אך ורק כדי לתאר מצב, של כוחות מנוגדים בעולם: אחד - המושך לכיוון ניצול של בעלי חיים, ושני, המנסה למגר אותו. בהתאם להתקדמות וההצלחות של כל אחד מהכוחות האלה לשרש או להשריש במידה זו או אחרת של הצלחה ניצול בעל בעלי חיים, נמצא העולם באיזושהי נקודת ביניים. באופן דומה נמצא גם כל אדם באיזושהי נקודת ביניים, בהתאם לתפיסותיו ודרך חייו, ומצב ה"עולם" הוא שקלול של ההחלטות והמעשים של כל בני האדם החיים בו. המטרה היא שכל אחד ינסה לשאוף לצמצום הפגיעה, גם אם זה אומר לוותר על המעדן "כבד אווז". שכל אחד ינסה לאט לאט להתקדם לעבר מיגור הפגיעה. גם אם המטרה הזו לא תושג במאה אלף השנים הבאות, זה לא אומר שכל אחד לא צריך למשוך לכיוון שלה. יש בהחלט גמול מתמשך מהתהליך עצמו, ולא רק מהמטרה הסופית. --------------------------------------------------------------------- אני בהחלט חושב שאנשים נוטים לנצל בעלי חיים כי זה נוח להם. אתה כתבת שאף אחד לא רוצה לנצל בעלי חיים חוץ מאנשי התעשייה, ואתה טוען שאני לא מבדיל בין "פלוני רוצה לנצל", לבין "לא אכפת לפלוני לנצל". קרא לזה איך שאתה רוצה. גם אנשי התעשיה לא "רוצים" לנצל. הם לא סדיסטים קרי לב יותר מכל אחד אחר. פשוט לא אכפת להם לנצל בעיל חיים. זה נוח להם לנצל בעלי חיים משום שיש בכך תמורה כספית בעבורם, בדיוק כמו שזה נוח לאנשים לשלם להם בעבור מוצרי צריכה ולהצדיק את מימונם את הניצול, פשוט כי זה נוח להם. --------------------------------------------------------------- ולגבי החבלים... כן, יש מספר חבלים, ואנשים באמת לא נוטים להיות בהכרח עיקביים בהגיון שמאחורי משיכתם חבל אחד לכיוון כלשהו, וחבל אחד לכיוון אחר. היזכרת את היטלר, שהיה צמחוני, אבל גזען. זה באמת חוסר עיקביות. לכן זו דוקא ממש לא דוגמא טובה! האם אתה טוען שצמחונות וגזענות קשורים זה בזה? שבהכרח מי שבעד טבעונות הוא גם בעד גזענות? שיש איזשהו קשר בין הדברים? זה פשוט לא קשור. היטלר היה בן אדם דפוק. לשלל הנימוקים המוכרים לטענה הזו, אפשר להוסיף גם את נמוק חוסר העקביות שלו, של הכרה בזכויות בעלי חיים, אך שלילתן מאנשים. זה שבמוחו המעוות זה הולך יד ביד, זה לא אומר בשום פנים ואופן שניצול אנשים הוא המחיר שצריך לשלם עבור שחרור בעלי החיים.
 

Nightwish-boy

New member
הפעם הגזמת

מאוד נהניתי מהויכוח בינינו, שהיה בהחלט אינטלגנטי ומעניין, עד עכשיו. לשים למישהו מילים בפה, זה לא רק מקומם, זה גם חוסר הגינות מוחלט. חבל שאתה לא יכול להתווכח בצורה הוגנת מבלי לשים מילים בפי, ואני מאוד מקווה שמדובר ברעש בתקשורת בינינו ותו לא. נתחיל מהסוף. הכוונה שלי היתה בדיוק הפוכה. צמחונות לא הופכת אותך לאדם טוב יותר, וזה שמשכת בחבל אחד ל"טובה" לא הופך מישהו לבנאדם טוב. גם ערפאת צמחוני, אגב. וחוזה סילבה, מהאנשים הטובים ביותר במאה ה20, לא, למרות שרבים מאלה שלמדו את שיטתו (ואני ביניהם) כן. אין שום קשר לחוסר עקביות. היטלר, ערפאת ושות´ ימ"ש, עברו תהליך מאוד מעניין שכל אחד, ואני מתכוון כל אחד צריך להיזהר ממנו כמו מאש. הוא הפסיק להיות רגיש לרגשות של בני אדם, אבל היה רגיש לרגשות של חיות. בדיוק כמו שרבים מהנאצים הרגו בקלות יהודים, אבל היו רגישים למשפחתם ודאגו לילדהים בדיוק כמונו. אין כאן חוסר עקביות. זה פשוט תהליך מזעזע. והיטלר, למרות היותו בנאדם "דפוק" כהגדרתך, היה גאון. גאון מטורף ומעוות, אבל גאון. צריך להיות גאון כדי לבנות מכונת השמדה יעילה כל כך. לבעלי התעשייה יש אינטרס מיוחד לנצל בעלי חיים. זה רווחי להם, הם מרוויחים מזה. לבני אדם פשוט לא אכפת. לבעל תעשיה אכפת בדיוק אם מנצלים תרנגולת או פרה. לאיש הפשוט פשוט לא אכפת. הוא יאכל את הבשר שיש, כל עוד הוא טעים, ולא מעניין אותו מה הוא עבר. שוב, אין כאן שום עניין של כוחות מנוגדים. לדעתי אתה יותר מדי מלחמתי בקטע הזה. כל אחד עושה מה שמוסרי בעיניו וזכותו לשכנע אחרים לעשות כן. אין כאן שום מאבק. יש כאן עניין של מוסר. המאבק היחיד שיש הוא לא נגד המנצלים, אלא למען המודעות ולמען המוסר. אין כאן שום תחרות. וכמו שאמרתי, אף אחד לא רוצה לנצל בעלי חיים, חוץ ממי שיש להם אינטרס מיוחד לכך. הכוונה שלי בתזונה מוגבלת לא היתה שלא אוכלים כמעט כלום. אני יודע שזה לא נכון. אבל טבעוני צריך אבות מזון מאוד מאוד ספציפיים, לצד הדברים האחרים שהוא אוכל. ברור לי שיש מגוון, אבל מתוך המגוון הזה אתה בכל זאת מחויב לצרוך כמה דברים. וכאן נעוצה הסכנה. שלך (סלח לי שאני לא מוסיף פרח, אני די כועס על מה שעשית) דור
 

ק א ר ן

New member
בקשר להיטלר.....

מישהי בפורום טענה שהיטלר היה צמחוני מטעמי בריאות ושהוא בעצם מת על שניצל וינאי. נדמה לי שהיא אמרה שזה כתוב בספר שכתב הטבח שלו (???) ... יד שנייה, אני יודעת. מכל מקום, שווה לברר. אני אעשה את זה בעצמי אם אני אזכור....
(חביב, הפרח הזה) קארן
 

Nightwish-boy

New member
זה לא הגיוני, מכיוון ש...

הוא ניסה לכפות צמחונות (וכך גם לכפות חוסר עישון) על כל אזרחי גרמניה! אם הוא רצה לדאוג רק לבריאות שלו הוא לא היה רוצה זאת... ואגב, גם ערפאת צמחוני (מה שיכול לשמש עניין משעשע מאוד לדבר עליו עם חבר שלי, שהאידיאולוגיה שלו מסתכמת ב"להרוג חיות זה רע ומוות לערבים הנאצים ולערפאת במיוחד"). שלכם
דור
 

zooti

New member
הוא ניסה לכפות חוסר עישון מטעמי

אידיאולוגיה? הנה תראה, הוא רצה לדאוג לבריאות של הארים הטהורים, ולכן ניסה לכפות עליהם אורח חיים בריא. הטיעון של "היטלר היה צמחוני" עולה כל פעם שמישהו רוצה להראות ש"כל הצמחונים אותו דבר - דואגים לחיות על חשבון בני האדם". אתה באמת חושב שזה טיעון תקף? גם אם הוא היה צמחוני מטעמי דאגה לחיות, הרי שזה לא מעיד על כלל הצמחונים והטבעונים. זה מזכיר לי מישהו מפורום אחר שמביא טקסטים גזעניים של הרצל והוגי ציונות אחרים כדי להראות שציונים הם בהכרח גזענים.
 

Nightwish-boy

New member
כמה אטום אפשר להיות?

אני אצטרך להסביר עוד הרבה שהמסר שלי לא הובן כהלכה? מה שאמרתי היתה שצמחונות לא הופכת אותך בהכרח לאדם טוב יותר, ושאין כאן שום מאבק נגד שום דבר. חיה ותן למות. ואני משער שהמישהו הזה הוא בין המכורים לאופיום להמונים מבית מדרשו של נביא השקר אמנון יצחק. אולי כדאי שתזכיר לו את הנער שהתאבד בגלל קלטות של יצחק, שידע על הסכנה והתעלם ממנה נחרצות (לא עדיף שהוא יסתגר בחדר וישמע קלטות עם דברי תורה מאשר ילמד כימיה וישמע דיסקמן?!) ואף ניתק קשר עם המשפחה, ועל כך שאמנון יצחק בגימטריה שווה לאפס ובור, ולכופר באמונה. שלך
דור
 

zooti

New member
אתה יכול להירגע...

אתה צודק. צמחונות לא הופכת אותך בהכרח לאדם טוב יותר, כמו שאדם דתי הוא לא בהכרח בנאדם טוב יותר וכמו שאדם שהוא X לא בהכרח בנאדם טוב יותר. אבל לדעתי, השאיפה למזעור פגיעה עוזרת להגברת ה"טוב" באדם. זה לא יעזור בהרבה אם בבנאדם יש הרבה "רע", אבל זה יעזור במקצת אם האדם הוא אדם ביסודו. OK. עכשיו - ההערה שלך בקשר להיטלר היא בעייתית משום שאכן, אנשים משתמשים בה בצורה שהבאתי קודם - הוכחה שכל הצמחונים הם שונאי אדם. לכן אנשים קופצים כאשר אתה מביא אותו בתור דוגמא למשהו. עדיף היה לך להשתמש בערפת ולהשאיר את היטלר ואת נפשו המעוותת מחוץ למשחק. לכן (ע"פ ניחושי) שי קפץ. והמישהו הזה (הוא אגב, לא היחיד, למרות שהוא מיוחד במינו, עוף מוזר) - לא נראה לי שהוא מחזיק יותר מדי מאמנון יצחק, אבל אתה צודק - הוא חוזר בתשובה מתחרד. לא, אין לי כוונה להתווכח עימו יותר מדי כי א. זה מתסכל, כמו לטחון מים. ו - ב. צדיקים, מלאכתם נעשית בידי אחרים (יש מספיק שמתווכחים עימו).
 

m_shy

New member
עוד כמה דברים

היות והזכרת את בריאותך (ושתמשיך להיות לך!): צמחונות וטבעונות הן יותר מ"להפסיק לאכול בשר". צריך לאכול נכון, ולא כולם טורחים לעזות את זה. היות והדיאטה המערבית מבוססת סביב צריכת מוצרים מן החי באופן כללי - פשוט הוצאתם מן התפריט הוא מתכון לצרות. עם זאת, ודאי תרצה לדעת, שבאופן סטטיסטי, צמחונים/טבעונים הם בריאים יותר. מקרה כזה או אחר של מישהו שלא שמר על דיאטה מאוזנת תוך המעבר לצמחונות, מול מי ש"יש לו מערכת חיסונית חזקה" כשלך - לא אומר כלום. טענה כזו לא יכולה להיות מופרכת ע"י מקרים בודדים, אלא רק ע"י מדגמים סטטיסטיים, ואלה - דוקא מראים שיש יתרון של ממש באי צריכת מוצרים מן החי! שנית, אני חושב שנימקתי בהודעתי הקודמת מדוע זה לא נכון לומר שלכל אחד יש נימוקים טובים לדרך חייו - "ניצול כזה על פני ניצול אחר". נימקתי, מדוע כל סוגי הניצול, בעצם הולכים יש ביד. שלישית - תתפלא. כתבת, שאינך מאמין שחוץ מאנשי ה"תעשיה", מישהו באמת מעוניין לנצל בעלי חיים. אז זהו. תתפלא כמה אנשים מצדיקים ניצול בעלי חיים בפה מלא, אם מתוך האמונה ש"זו דרך הטבע", ואם מתוך האמונה ש"אלוהים נתן לנו את בעלי החיים לשימושנו" ניצול אחד לא מונע או מצמצם ניצול אחר, אלא להיפך, ולכן בהחלט יש דרך "רעה" ודרך "טובה", ובהחלט צריך לשאוף שכמה שיותר אנשים יאמצו את הדרך ה"טובה". אין מקום ל"פלורליזם". הניצול, אינו רע הכרחי, ולכל הפחות הדרך לצמצמו במידה משמעותית ברורה וקיימת. אני עומד לכן על דעתי שזה לא נכון לומר ש"כל רמת אפור היא שחור" כדבריך, כאילו הכל אותו הדבר. בהחלט, יש רמות שונות, ורבות של אפור, המשקפות רמות שונות של ניצול ופגיעה באחרים, ובהחלט סגנונות חיים שונים מתאפיינים "ברמות אפור" שונות! אני פוסל, לכן, מכל וכל, את הצהרתך כאילו עמדתי היא עניין של קיצוניות, ואת השוואתך את עמדתי עם הסתאבותו של הסוציאליזם. שים לב - איני פוסל את ההשוואה לסוציאליזם עצמו - כי אם לההתאבותו של הסוציאליזם. זה פשוט לא במקום. שי משולם
 

Nightwish-boy

New member
"רוצים לנצל?"

האנשים שהזכרת אינם "רוצים" לנצל את בעל החיים, הם פשוט מאמינים שזאת הדרך היחידה, ושאין דרך אחרת. זה לא רצון- היחידים שבאמת רוצים לנצל זה אלה שמרוויחים מכך באופן ישיר, וכל בעל חיים שמת הוא בשבילם עוד כמה דולרים. הנה, אני אוכל בשר, אבל אני לא מתגאה בכך, אני פועל כך כי זאת הדרך שלי להימנע מפגיעות שונות. נכון שיש רמות אפור שונות, אבל בסופו של דבר, כולנו רעים מיסודנו. ואף אחד מאיתנו לא מסוגל להגיע לרמה הלבנה. יכול להיות שצריכת מוצרים מהחי אכן פוגעת, אבל יכול להיות גם שזה רק בגלל שעדיף לא לאכול כלל מאשר לאכול יותר מדי, וצריך רמה מסוימת. אי אפשר לפסול את זה! שלך
דור
 

m_shy

New member
לא נכון!

על מה אתה מדבר, דור! עמדתי בלא מעט דוכנים של אגודות למען בעלי חיים. יש לך שמץ של מושג כמה פעמים שמעתי, לדוגמא, את הנימוק המנצח "אני אוכל כבד אווז פשוט כי זה טעים לי"?! זה ברור וידוע שבריא - זה לא. זה ברור וידוע שזה לא הכרח, אלא "מותרות" (עד כמה שכבד פתוגני יכול להחשב מותרות".) אנשים מנצלים בעלי חיים לא רק כשהם חושבים שזה רע הכרחי. למען האמת, גם צריכת בשר אינה הכרח, כמו גם חלב, וביצים. אנשים חיים וחיים טוב, בלי כל אלה, אז שלא יספרו לך ש"אין ברירה". אם אנשים היו באמת תומכים בניצול רק כשאין ברירה, עבודתנו היתה פשוטה בהרבה! כל מה שהיינו צריכים לעשות זה לשכנע אותם שזה לא רע הכרחי, ואפשר גם אחרת. אבל זה לא כך, דור! אנשים מנצלים בעלי חיים פשוט משום שזה נוח להם, וכדאי להם לדעתם, לפחות לכאורה. משום שזה מספק איזשהן תאוות טפשיות שלהם ותו לא. זה בלבד, נראה להם מספיק כדי להצדיק את הניצול. זה לא שהם בוחרים בניצול רק בלית ברירה. רוב האנשים בוחרים לנקוט באקטים מנצלים כלפי בעלי חיים (או לממן בכספם תעשיות שעושות את זה) כברירת מחדל, כשהשיקול היחיד בעיניהם הוא תועלתם האישית. הם מוצאים שלל הצדקות "מוסריות" לניצול בעלי החיים, החל ב"אלוהים נתן לנו את בעלי החיים לשימושנו", וכלה ב"החזק שורד". הויכוח, לכן, הוא הרבה יותר קשה. לא זו בלבד שצריך לשכנע את האוכלוסיה שלא מדובר ברע הכרחי, אלא צריך לשכנעה מלכתחילה שניצול בעלי חיים אינו דבר לגיטימי. צריך לשכנע את האוכלוסיה שלבעלי חיים יש זכויות, אפילו בסיסיות ביותר! לך - אולי זה ברור. אבל זה לא ברור לכולם! משאלתך, האם ייתכן שהבריאות האולטימטיבית תנבע מצריכה "בינונית" של מוצרים מן החי - כלומר לא להמנע לגמרי - אלא רק להפחית, אני מבין שלא קראת את העמוד שכללתי בקישור. צריכת מזון מן החי נמצאה קשורה ישירות למחלות שונות. חלק מהפרמטרים היו בהכרח - כמה בשר/חלב/ביצים אוכלות האוכלוסיות השונות. אני רואה שאתה עושה הכל בשביל "להוכיח" שאי אפשר לפסול את החשיבות או ה"הכרח" שבצריכה כלשהי של מוצרים מן החי. העובדה היא, שלפי כל קנה מידה מדעי נקשרו מוצרים מן החי ישירות לתחלואים מתחלואים שונים. אם אתה רוצה להיות בריא, תעבור לטבעונות. אין שום דבר שמוצרים מן החי יכולים לתת לך, שהוא יותר טוב ובריא ממזון צמחי. (עניין ה-B12 כוסה כאן בהרחבה, אז לא אכנס אליו.) ובלי שום קשר - אפשר לחיות ללא מוצרים מן החי - ולחיות טוב. בכך שאתה אומר שאולי "הכי טוב" זה לצרוך בכל זאת "קצת" מוצרים מן החי, אתה רומז שאם זה אכן כך - אז ניצול בעלי חיים הוא בכל זאת "בסדר". האם זה אכן כך לדעתך? האם לדעתך זה מוצדק לאכול רק "קצת" מוצרים מן החי? או שמא זה לא הכרחי, ותסתפק בשמונים השנים של בריאות טובה שתספק לך תזונה טבעונית?! שי משולם
 

Nightwish-boy

New member
אתה לא שם את הגבול

בין חוסר אכפתיות לבין רצון. יש הבדל גדול בין שניהם. אנשים אלה אוכלים כבד אווז פשוט כי לא אכפת להם, לא כי הם רוצים לאכול דווקא את הכבד, ודווקא לפגוע באווזים. אין כאן דוקטורים מרושעים שאומרים "יש! איזה כיף! היום נהרוג אווזים!" הם אוכלים את זה מתוך הנאה ומתוך חוסר התחשבות (ואני חייב לציין שאותי אישית זה פשוט מגעיל...). אתה מדבר על ניצול מתוך חוסר התחשבות, לא על רצון! אתה חייב להבדיל ביניהם, כי אין שום קשר בין המושגים האלה! ברור שהם משתמשים בתירוצים כדי להגן על הנוחיות שלהם, אבל בפועל כולנו עושים את זה, לא? כולנו מנווטים את המוח שלנו למטרות שאנו רוצים. אם היית רוצה עכשיו היית יכול להביא לי המון סיבות מאוד הגיוניות למה כן לאכול בשר, נכון? כמו שאני יכול לדבר איתך עכשיו למה כן לאכול בשר ובשניה להחליף את זה ללמה לא לאכול בשר. אחד הדברים שלמדתי ב"שיטת סילבה" זה שאנו מנצלים את המוח שלנו לחשוב איך שאנחנו רק רוצים, והחשיבה שלנו מטבעה היא סובייקטיבית! אנחנו מנווטים את המוח שלנו לחשוב בדרך שבה אנו רוצים לחשוב! אין עניין של אובייקטיביות, או של "נכון" ו"לא נכון" במקום הזה. הדבר היחיד הקובע זה כושר השיפוט הבסיסי שלנו, ומעבר לכך, החשיבה היא סובייקטיבית לחלוטין! לגבי בריאות, ייתכן מאוד שה"אשם" הוא לא דווקא במוצרים מן החי או בחלב, ביצים וכו´, אלא ברעלים מרעלים שונים ששמים בפנים! זה ששמו בחלב שלך הורמונים לא אומר שהחלב עצמו לא בריא! מדובר כאן בלשפוך את המים יחד עם התינוק. ברור שתזונה טבעונית בריאה יותר, מכיוון שלתזונה זו לא מוספים כל מיני חומרים כימיים, שהם המזיקים האמיתיים לבריאות! אין כל הוכחה שבשר או חלב בלי התוספים האלה אכן מזיקים לבריאות! שוב, אתה מנווט את החשיבה שלך בצורה סובייקטיבית כדי להוכיח שההקשר הזה נכון בהכרח. הרי ידוע לנו על כל התוספים הנחמדים שמוסיפים לבשר ולחלב, ועל כך ש80% מהבשר במסעדות פאסט פוד כלל אינו ראוי למאכל! כך שאי אפשר, כמו שאמרתי כבר, לפסול את חשיבות הבשר והחלב באופן כללי. באותה מידה אני יכול לומר שאין שום דבר שבשר וחלב לא יכולים לספק לי ופירות וירקות כן (ואני כמעט ולא צורך פירות וירקות! ואני בטוח שאוכל להסתדר גם בלי לצרוך אותם בכלל). העובדה היא שאני בריא מאוד, גם בלי לאכול פירות וירקות. שלך
דור
 

דורון ק

New member
על מה אתה מדבר!?

תקרא מה שאתה רושם,דור-מחקרים הוכיחו קשר ישיר בין מחלות לבין רכיבים מהחי ולא רק להורמונים ותוספים! שאלות: האם כולסטרול הוא הורמון שמוסיפים? האם שומן רווי הוא הורמון שמוסיפים? האם לקטוז הוא הורמון שמוסיפים? האם גאלאקטוז הוא הורמון שמוסיפים? האם CP הוא הורמון שמוסיפים? האם חלבון מהחי הוא הורמון שמוסיפים? וזה חוץ מאנטיביוטיקות וה-DDT והורמונים ששמים במוצרים מהחי! בנוגע לתגובתך כאילו אנשים יכולים להסתדר רק עם מוצרים מהחי-ובכן התשובה היא חד משמעית לא! את המינרלים בורון,מוליבדנום,פוטזיום,מגנזיום,מנגן,דו תחמוצת הצורן,הויטמינים E, P, C ניתן לקבל רק ממוצרים צמחיים וכן נוגדי חימצון כגון לוטן,ליקופן,בטא קרוטן וכו´. גם ללא פחמימות מהצומח הגוף יתחיל לפתח מצב הנקרא "קטוזיס" המופיע כתגובה למחסור בפחמימות(צום)! אתה לא צריך לתרץ את בחירתך לאכול בשר לפורום אך אם אתה רוצה לתרץ את בחירתך-לפחות תתרץ בתירוצים מדויקים!
 

Nightwish-boy

New member
והאם ממה שציינת נגרם הנזק העיקרי?!

לא! אבל ממש לא! הנזק העיקרי נגרם כתוצאה של תוספות, ולא מהמקורות הטבעיים שציינת! כמו שאמרתי, כולסטרול צריך להיות, אך לא ברמות גבוהות מדי, והרי הוא מופיע בעיקר בבשר אדום, שידוע לנו כבר שאינו בריא! האם העובדה שבשר אדום אינו בריא הופכת גם עוף לדוגמה ללא בריא? האם המחקר מוכיח קשר מוחלט בין צריכה בכל רמה שהיא ומכל סוג שהוא של בשר למחלות? את כל מה שאמרת, אפשר להשלים באמצעות כדורים. ואתה תקום ותאמר שזה לא טבעי ולא נכון, ואני אקום ואומר שאם ככה, אז רבים מהצמחונים והטבעוניים חיים בצורה לא טבעית ולא נכונה, מכיוון שרבים משלימים באמצעות כדורים (העיקר לא לפגוע בבעלי חיים) את התזונה שלהם? האם מבחינתך זאת הדרך הטבעית, יותר טבעית מאכילת בשר? מלבד זאת, ידוע לנו שאכילת בשר אולי מסוכנת יותר לטווח הארוך, אבל הרבה יותר קל לשמור באמצעותה על איזון! נכון שאפשר לשמור על איזון גם בתזונה צמחית, אבל העובדה היא שזה קשה בהרבה! כמו שנאמר כבר, אפשר לוותר ולהשלים לחלוטין כל אב מזון, כולל ירקות ופירות! אתה סותר את עצמך בהקשר של הפחמימות, מכיוון שידוע לנו שישנם מקורות רבים ואחרים לקבל פחמימות, כגון מוצרי בצק למיניהם. גם זה סוג של השלמה! אדם חכם הוא זה שיש לו ביסוס לכל דבר שהוא אומר וחושב, ובדיוק ביסוס כזה אני מנסה להשיג, על מנת לגבש את עמדותי (אני, כידוע, רק בן 14, ואין אפשרות לצפות ממני לגבש עמדות מוצקות כבר בגיל הזה. זה שאגבש עמדות שבעיניך טובות יותר או פחות לא יועילו, מכיוון שלא יהיה לי כלום מאחורי עמדות אלה!). שלך
דור
 

דורון ק

New member
האם ממה שציינתי נגרם הנזק!?

כן! אבל ממש ממש ממש ממש ממש ממש כן! האם בצק הוא תוצר של פרה?אולי של תרנגולת?או אולי החמורים מתפיחים את הבצק? חיטה זה מהצומח! שמע אתה לא למדת את הנושא ואיני רוצה להיכנס איתך למונחים מדעיים המסבירים מדוע כולסטרול חיצוני הוא רק מוסיף להיווצרות LDL אך מספר מחקרים הוכיחו שאנשים האוכלים בשר אדום ולהם עודף כולסטרול בסרום ומחליפים את התזונה במוצרים מהחי כגון עוף וכו´ מורידים את רמת הכולסטרול בסרום בצורה מזערית אם בכלל ולפעמים אפילו נרשמה עלייה ב-LDL! לעומת זאת מחקרים רבים הוכיחו את יעילות התזונה הצמחית להעלאת ה-HDL ולהורדת ה-LDL! בהודעתך אתה רשמת בברור שאפשר להתקיים ללא מזון מהצומח-כמו שאתה רואה עובדה זו בפירוש אינה נכונה! וממה אתה חושב שמופקים תוספי מזון כגון ויטמין C אם לא ממקורות צמחיים!? ממש אין צורך בתזונה צמחית לקחת תוספים אם התזונה נכונה! התזונה שלי היא צמחית ללא תוספים ויש לי אתה כל המינרלים והויטמינים במינון מצוין! בתזונה ללא מוצרים צמחיים אין אפשרות לקבל את הויטמינים והמינרלים שציינתי!
 

Nightwish-boy

New member
כשאני מדבר על תזונה צמחית

אני לא מדבר על תזונה שעברה עיבוד של האדם. אני מדבר על תזונה שבאה ישירות מהטבע, כמו שהיא. ואתה לא רואה ממש שיחי בצק בטבע, נכון? מה שאתה מוכיח בעצם שעוף אינו גורם להעלאת רמת הכולסטרול. זה שלעתים נרשמה עליה, זה ככל הנראה תוצאה ממוצרים אחרים, אחרת העליה היתה חדה בהרבה! מה שמוכיח שאכילת עוף היא לא הגורם שפוגע בבריאות. אני לא אומר שלא צריך תזונה צמחית, אני אומר שישנה אפשרות, אם כי היא קיצונית, להסתדר גם בלי תזונה צמחית ישירה (ירקות ופירות). בלי תזונה עקיפה (בצק וכו´) זה אכן בלתי אפשרי. שלך
דור
 

דורון ק

New member
שלא כמו מטעי השווארמה,אתה אומר?

איו דבר כזה "תזונה צמחית ישירה" או "תזונה צמחית עקיפה"-יש תזונה צמחית! בקשר לעוף אני מציע לך לקרוא את מה שרשמתי ולראות שבעצם מה שזה מוכיח זה שעוף הוא אינו טוב יותר מבשר אדום להורדת כולסטרול LDL אצל אנשים!
 

Nightwish-boy

New member
מטעי שווארמה... אהבתי ../images/Emo13.gif

אבל אני לא טענתי שהתזונה שלי "טבעית" ו"נכונה". אתה טענת זאת. ואני טענתי שאפשר להסתדר גם בלי התזונה ה"טבעית" הזאת, כאשר התכוונתי רק לתזונה שלא עברה עיבוד. אני לא רואה אנשים אוכלים חיטה במצבה הרגיל... אתה מבלבל כאן דברים. נכון, עוף לא מוריד כולסטרול LDL, אבל בשר אדום, לעומתו, מעלה אותו. עוף הוא בחזקת לעל"נ- לא עם לא נגד, לפחות בעניין הכולסטרול. שלך
דור
 

דורון ק

New member
אם היית קורא נכון היית מבחין

בדברים הללו: לא טענתי שהתזונה שלי "טבעית"! עשיתי השוואה בין בשר אדום לעוף מאחר שאתה שאלת "האם זה שבשר אדום מזיק אומר שגם עוף מזיק?" ישנם מחקרים רבים המוכיחים שאנשים שאוכלים עוף(ולא בשר אדום) גם להם כולסטרול LDL גבוה מלאנשים שאינם אוכלים עוף! וגם במחקרים שרשמתי כדוגמא(כפי שכבר ציינתי) אנשים בעלי עודף כולסטרול LDL בסרום שאוכלים בשר אדום העוברים לתזונה צמחית מורידים את הכולסטרול LDL בצורה משמעותית לעומת אנשים העוברים לבשר עוף! אך כמובן כולסטרול תלוי בעוד דברים חוץ מהתזונה!וכמובן שיש עוד הרבה דברים חוץ מכולסטרול שעליהם תזונה עם מוצרים מהחי משפיעה לעומת תזונה צמחית!
 

Nightwish-boy

New member
אולי גם תקרא לפני שאתה מגיב?

כל מה ששנינו אומרים, זה שבשר עוף בדרך כלל לא משנה משמעותית את הLDL, ותזונה צמחית (חלקה!) מורידה אותו... אז על מה בדיוק אתה מתווכח? מעולם לא טענתי שעוף מוריד את הLDL... אבל גם לא מעלה אותו (לפחות לא ברמה משמעותית כלשהי, כמו בשר אדום). שלך
דור
 
למעלה