CROP CIRCLES

[milloarnon]

CROP CIRCLES ../images/Emo6.gif

יכול להיות. אפילו סביר בעיני להניח, שיש חיים על כוכבים אחרים. אולי אפילו חיים תבונתיים. אבל חטיפות, סימנים בתבואה, תצפיות של עיגולים בשמים וכו. בחייכם.. ראיתי לא מזמן סרט על המפלצת מלוך נס. אתם יודעים כמה אנשים רואים את המפלצת כל שנה ? מאות. את התצפיות אפשר לחלק לסוגים הבאים: שקרנים, שקרנים (באופן כללי צריך לא לזלזל ביכולת וברצון האנושי לשקר) ואנשים שבאמת מאמינים שראו משהו. בסרט עשו ניסוי. קשרו קרש מלבני לחוט, ככה שאם מושכים בחוט הוא יתרומם מעל המים קצת. הביאו אוטובוס של תיירים לעמדת תצפית פופלרית ומשכו בחוט. כמובן שכולם צעקו - המפלצת המפלצת. אחר כך ביקשו מהאנשים לצייר מה הם ראו. כולם, (כולם !) ציירו את המפלצת, עם הצוואר הארוך והראש הגדול. אף אחד לא ראה קרש מרובע. אני משער שאותו עקרון תקף לגבי החיזרים: שקרים ואשליות. ודרך אגב, למי שמאמין במפלצת... בביזבוז כספים אדיר לדעתי הם סרקו את הקרקעית של האגם עם 2 צוללות מצוידות בסונאר מדויק. הם מצאו את הבלון שהבמאי של הסרט החביא בקרקאית (בגודל 30 ס"מ) אבל שום מפלצת..

 

[Majestic12]

לגבי CROP CIRCLES

1. לגבי הטבעות בשדות, לדעתי ב- 99.99% מהמקרים מדובר בזיופים. בשאר המקרים, ככל הנראה מדובר בתופעה טבעית של חשמל סטטי, מערבולות או תופעות אחרות - ואני מתכוון רק לחלק מזערי ונדיר של הטבעות מעגליות ופשוטות ביותר, שהיו מוכרות כבר בתקופות עתיקות, ואף הוזכרו בספרות המאה ה- 17. 2. הנסיון לקשור את ההטבעות לשאלת עצם קיום העבמי"ם, ומכאן לנסות ולהוכיח כביכול כי הכל שקרים ואשליות, רק מוכיחה על חוסר ידע משווע בתחום - או יותר נכון - נסיון לעצימת עיניים, ולאי יכולת לקבל את המובן מאליו, שכבר הוכח אינספור פעמים (ומתקבל יותר ויותר גם בחוגים השמרניים והספקניים ביותר). זיופים היו וישנם בתחום העבמי"ם, וזיופים היו וישנם במחקרים מדעיים "ממוסדים" ורשמיים.

 

[Majestic12]

ואם כבר מזכירים זיופים

ואם כבר מזכירים זיופים ובזבוז כספים: 1. פרסי האיגנובל - הניתנים למדענים שבזבזו כספים על מחקרים חסרי תועלת וחסרי תוחלת. 2. מאמר על כמות המידע המזויף, שמופץ ע"י מדענים מהשורה (אבל מי יעז להגיד שזה זיוף - הרי זה פורסם בעיתונים מדעיים מכובדים). לכן - לפני שקובעים בביטחון שכזה, שכל דבר שפורסם בנושא העבמי"ם, ולא התקבל ע"י הקהילייה המדעית הממוסדת פה אחד הוא זיוף מכוון ואשליות - והכל כמובן מבלי לנסות ולבדוק אפילו קצה קצהו של אירוע כזה או אחר (מאד נוח לקבוע "עובדות" מאחורי שולחן באקדמיה) - אני ממליץ על שני הלינקים הנ"ל...

 

[milloarnon]

ואם באמת מזכירים זיופים

א. זיופים. בעיני זיופים חמורים יותר מביזבוז כספים. לצערנו, המדע אינו נעשה על ידי רובוטים אלא בידי בני אדם והרצון לפרסם ולהצליח לפעמים חורג מהראוי. מצד שני, זיופים לא שורדים זמן רב. תמיד יש מישהו אחר שמנסה לחזור על הניסוי ולאמת \ להפריך אותו. תן דוגמא אחת לזיוף תוצאות ששרד יותר מ-5 שנים ללא תיקון. בקשר למי יעז להגיד שזה זיוף: זאת אולי פסגת השאיפות של כל מדען. לתפוס את המתחרים שלו בטעות או יותר טוב - בזיוף. לפני שנתיים היה מקרה מפורסם של חוקר (נדמה לי ממעבדות בל?) שזייף תוצאות בכוונה תחילה. כעבור שנה חזרו על הניסויים ותפסו אותו מייד. ישנה בעיה שכמות הפרסומים היא גדולה ולא כל הפרסומים הם ברמה גבוהה. אבל בפרספקטיבה של מספר שנים, הזבל נוטה להעלם והפרסומים החשובים נשארים. בקשר לסקר על הזיופים. בסך הכל 0.3% הודו שזייפו תוצאות ולא אחד משלוש כמו שכתוב בכותרת. ודרך אגב, זה נעשה בקשר למחקרים רפואיים ששם מקרי הזיוף הם המרובים ביותר (בגלל חברות התרופות?) ב. בזבוז כספים: אין ספק שיש בזבוז כספים ניכר במדע. אבל מה שנראה לפרופסור בהנדסה ביזבוז כסף (למשל מחקרים באסטרונומיה) נראה אחרת לפרופסור באסטרונומיה. 90% מהכספים מגיעים מקרנות מחקר שמעודדות מחקר בתחומים מסוימים ולא מהכיס שלך. בכל אופן כיווני מחקר שנראו חסרי תועלת בהתחלה כבר פעמים רבות הפתיעו והפכו למועילים. כשזה נוגע למחקר, עד עכשיו התועלת עלתה על ההשקעה פי כמה וכמה. ג. ועכשיו לעיקר. אין קשר בין מקרים מצערים של זיוף במחקר ובזבוז כסף לעבמים. מה שאמרתי קודם הוא שנראה לי שמי שחוקר מקרי חטיפה על ידי חיזרים, הטבעות, אורות בשמים וכדומה, לא לוקח בחשבון את היכולת והרצון של בני אדם לשקר. לא כל המקרים הם בגלל שקרים. חלק מהאנשים אכן ראו משהו. אבל מה שהם ראו הושפע מאוד מהקולנוע, טלוויזיה ותרבות פופלרית. לדוגמא: ראה את מה שכתבתי על המפלצת מלוך נס. אני אחפש לינק.

 

[Gilliana]

איך אמר ידיד חנן? חוסר ידיעה משווע

אכן כך - כל מה שאתה כותב כאן מעיד על כך שאין לך היכרות לעומק עם הנושא ועל כן אין טעם בוויכוח נוסף. אני ממליצה לך לקרוא את סדרת הכתבות של חנן ושלי ב-NRG כדי להבין שטיעוניך (בפרט לגבי רצונם של בני האדם לשקר) איננו רלוונטי וכי כל האפשרויות נלקחות בחשבון במחקר מדעי טהור. למשל - הטענה כי תופעת החטיפות מקורה בשיתוק שינה היא בבחינת קשקוש שאין לו שום אחיזה במדע וכל ה-So called מחקרים שנעשו בתחום אינם מחקרים מדעיים ונעשו ע"י חוקרים משוחדים מראש שאינם מתמצאים ולו בקצה קצהה של התופעה. צר לי לומר לך זאת - אבל למפלצת מלוך-נס אין שום קשר למה שאנו דנים בו כאן ואתה מנסה בכח לכרוך שני עניינים בלתי קשורים בקונספציה שמאחוריהם. לסיכום: הייתי מציעה שתתעדכן באופן מקצועי, ואז נחזור אל שולחן הדיונים.

 

[Majestic12]

בהמשך למה שאמרת

נהפוך הוא - חוקרי העבמי"ם לוקחים מאד ברצינות את תופעת הזיופים ואת השקרים, אלא שהתופעה שולית ולא מרכזית - כפי שמנסים להציג זאת בתקשורת. אני עצמי נתקלתי בזיופים בודדים, שנחשפו כמעט מיידית. תטפעת העבמי"ם ככלל היא בעייתית במיוחד, לנוכח העובדה שמדובר בתופעה נדירה מאד (אם מורידים את כל התצפיות השגויות), ותופעה שאינה ניתנת לחקירה במעבדה ו/או (לעיתים) - אף אינה ניתנת לבדיקה בכלים המדעיים הטכנולוגיים המצויים כיום בידינו. לגבי חטיפות, אמנם מדובר בנושא בעייתי, אך לא ניתן לבטל אותו במחי יד - ישנם מקרים בהם נמצאו חומרים לא מזוהים על גוף ה"חטופים", פגיעות קרינה, נזק לרכבים, הצלבות מידע ועדויות של מספר עדים. וכמובן שבמקרים אלו נערכים היפנוזות רגרסיביות רבות, שאינן ניתנות לזיוף. רק כדי לסבר את האוזן, אני מפנה אותך לשני תקצירים בנושא: תקציר ראשון, תקציר שני. אני מפנה אותך גם למצוא את מחקריו של פרופ' היינק ופרופ' ג'ון מאק בתחום החטיפות, ולברר בדיוק מה היה אופי החקירה והמסקנות. ורצוי לזכור עוד שטות שמעולם לא הוכחה - אירועי עבמי"ם וחטיפות, אירעו הרבה לפני שאלו התפרסמו בסרטים ובטלוויזיות. הסרטים נעשו על-סמך אירועים אלו (ראה "מפגשים מהסוג השלישי", "אש בשמיים" וכ"ד) ולא להיפך. שוב - קל להיזון מפירסומים של התקשורת האלקטרונית בישראל. אני מציע לבדוק לבד ולנסות למצוא לבד את התשובות לשאלות. נ.ב. - ולגבי המפלצת מלוך נס. אני משער שרוב המידע הקיים בעייתי (ואין הרבה מידע). הבעיה היא, שלא ניתן לשלול קיומו של זן נכחד כזה או אחר במקום. יתכן ויש דברים בגו. כולנו (כך אני מקווה) זוכרים את המקרה של גילוי דג הסיליקאנת בשנות השישים. הקהילייה המדעית כולה קמה לצעוק כי מדובר בזיוף, וכי הדג נכחד לפני יותר מ- 60 מליון שנים. והנה - הדג נמצא חי ונושם, בריא ושלם, ולמרות שמאז נמצאו רק מספר מצומצם של פריטים שלו, הרי שזו הוכחה כי איננו מכירים עדיין את כדור הארץ, וכי לא ניתן להסיק מסקנות מוחלטות רק על סמך מה שידוע לנו עד כה. ואגב מפלצת - האם זכור לך באישו מהירות הסכימה הקהיליה המדעית לקבל את ההנחה שזן חדש של יונקים נמצא בבורניאו לפני מספר חודשים? - כל זאת על-סמך שני תצלומים בלבד! אחד של זנב החיה ואחד של הישבן. אם הקהילייה המדעית (בתחום הזואולוגיה) מוכנה לקבל 2 תצלומים כהוכחה מדעית - אז מדוע לא לקבל את מאות אלפי העדויות והממצאים בתחום העבמי"ם? מי ערב לי, שאותה קבוצת מחקר התייאשה למצוא את הייצור והחליטה לצלם בובה או לזייף תמונה בפוטושופ? מדוע עלי לקבל כל פרסום מדעי כאמת חד-משמעית רק מאחר וישנה הסכמה כללית של מרבית העוסקים בתחום? האם לא היו מקרים שבהם הגיע מישהו בודד והפך את הקערה על פיה??? ראה את החתימה למטה, מדבריו של קארל סגאן...כדאי לזכור זאת בשעה שניגשים לחקור משהו ולקבוע "עובדות מוחלטות" - גם בתחום המחקר המדעי הכללי וגם בתחום העבמי"ם.

 

[milloarnon]

אהה

יש פה הרבה נושאים. על חלק הגבתי לפני כמה דקות. בקשר לגילוי בעלי החיים בבורנאו. האם יש לך סיבה לא להאמין לגילוי ? הרי לא מדובר על איזה אדם שפנה לעיתונות בטענה שמצא יונק חדש בחצר האחורית שלו אלא במשלחת רצינית. בכל אופן, אין ספק שמשלחות נוספות אכן ישלחו לאזור לבדוק את הממצאים כי ככה פועלת הקהילה המדעית. בינתיים החוקרים אולי נהנים מהספק (שניתן להם בעקבות ההסטוריה שלהם בתחום) אבל אם לא יגיע אישור מקבוצות מחקר שונות תהיה להם בעיה חמורה. אינך צריך לקבל כל פרסום מדעי כאמת חד משמעית. בהנתן זמן לא רב, המחקר יבדק שוב ושוב על ידי אנשים שמעוניינים לסתור אותו. ואכן היו מקרים שה"קערה" התהפכה אבל אף פעם לא בנושא שנחשב כמבוסס היטב. הכוונה שלי היא שתמונת העולם של אינשטיין למשל לא סתרה את תמונת העולם של ניוטון. אנחנו עדיין משתמשים בחישובים ניוטוניים רוב הזמן, אבל יש הבנה שתמונת העולם של אינשטיין היא יותר מקיפה. בקצוות - זאת אומרת איפה שהתאוריות נפגשות הן צריכות להתאים זו לזו. מעניין שהרבה אנשים מוכנים להיות סופר ספקנים שמדובר בגילויים שלא מוצאים חן בעיניהם בזמן שהם מקבלים בלי לצייץ כל זרזיף של עדות שתומכת בתמונת העולם שלהם. טרי פראצט כתב באחד הספרים שלו - שמעניין איך שאנשים לא מאמינים לממשלה שלהם, אם המימשל ידווח שאתמול היה מזג אוויר נאה אז זה בטח קונספירציה. מצד שני אם מישהו מפוקפק ילחש לך באוזן באיזו פינה אפלה בפאב, שהירח עשוי מגבינה, מייד תאמין לו.

 

[milloarnon]

ג'ון מאק

כיוון שהזכרת אותו, נזכרתי שקראתי דברים שלו. מסתבר שהוא לא כל כך התרשם מחקירת מקרי החטיפה. הנה LINK Psychological Inquiry 1996, Vol. 7, No. 2, Pages 156-168 A More Parsimonious Explanation for UFO Abduction Caroline C. McLeod, ‌Barbara Corbisier, ‌John E. Mack‌

 

[Majestic12]

ג'ון מאק, ושאלות נוספות

ג'ון מאק היה אולי גדול חוקרי החטיפות. הוא היה פרופסור מהמבריקים שבבריטניה, והוא האחרון שיאמר משהו נגד תחום שהוא עצמו חקר עשרות שנים. נהפוך הוא - הוא עצמו ספג ביקורת רבה על "להיטותו" להוכיח כי מספר מקרי החטיפה גדול בהרבה ממה שיודעים. אין ספק שרבים מהמקרים אינם מתארים מצב ממשי אלא מצבים פסיכולוגיים שונים, אבל כל פרסומיו וספריו מנסים להוכיח ההיפך. לגבי הממצאים בבורניאו - מעניין שאתה מתייחס לתחום ממצאי העבמי"ם כאל משהו שנחקר והתגלה באיזו "חצר אחורית". האם פרשת רוזוול הייתה באישו חצר אחורית? הרי היו שם מאות (אם לא אלפי עדים). ומה עם פרשת קקסבורג, ופרשות אחרות בהם היו עשרות ומאות עדים? האם אלו מקרים של "חצר אחורית"? ומדוע לא להתייחס למחקריהם של סטנטון פרידמן, אלן היינק ואחרים כמחקרים רציניים? במה הם שונים מאותה קבוצה שהייתה בבורניאו? מדוע עלי להאמין לחברי קבוצה בג'ונגל מבודד, ולא להאמין לאחד מבכירי האסטרונומים של ארה"ב? ולגבי אמונה בממשלות - טוב...בשביל זה צריך באמת פורום נפרד...

 

[milloarnon]

הבהרה

טוב, בקשר לג'ון מאק מסתבר שלא זכרתי נכון, קראתי עכשיו ראיון איתו (מ2002) ומשום מה זכרתי את ההפך. SORRY. לגבי סטנטון פרידמן - אי אפשר להגיד שהוא לא רציני, הוא השקיע חלק ניכר מהחיים שלו כדי לשכנע שחיזרים אכן מבקרים אצלנו. שוב, יש לו טיעונים רציניים אבל לכל מקרה ספציפי יש גם מספר פרשנויות אחר. וכנ"ל עבור התאוריות שלו בנוגע למנין הם באים ואיך הם עושים את זה. בקשר לפרשת קקססבורג, המקרה הזה באמת מעניין. אם כי "מאות עדים" ראו בסך הכל משהו שנראה כמו מטואוריט נופל. הויכוח הוא מה זה היה. נאסא טענו לפני כמה שנים שזה היה לווין רוסי (הארוע עצמו היה באמצע המלחמה הקרה) אבל הם מתחמקים מלתת את המסמכים המקוריים (טעות גדולה שלהם לדעתי). יש הבדל בין חקירה של מקרים שהיו, לפעמים באיחור של שנים רבות, על ידי אנשים בעלי אג'נדה מסוימת לקבוצה ההיא מבורניאו. כמו שאמרתי, פשוט מאוד לשלוח קבוצה נוספת לאמת\להפריך את הממצאים ואני בטוח שמספר קבוצות כבר בדרכם. אם היתה איזו דרך לאמת בצורה דומה ביקור חיזרים אז התמונה היתה אחרת לגמרי. במקרים מסוימים, לא הצליחו להסביר תצפיות של אורות וכדומה בצורה משביעת רצון. אז מה ? זה לא אומר שמדובר בחיזרים. לא כל תופעה לא מוסברת חייבת לבוא מעולם אחר. ולא כל תעלומה היא תוצאה של קונפירציה.

 

[Majestic12]

איש לא טען שכל דבר הוא עב"ם

אלא שלא ניתן לבוא ולטעון שאין בעיה רצינית בתחום זה. התחום בעייתי בדיוק מהסיבה שלא ניתן למצוא הסבר משכנע לאירועים רבים ביותר. ברור שלא כל עצם בלתי מזוהה הוא עב"ם. הבעיה המחקרית היא בשל העובדה שמדובר בתופעה נדירה ובלתי ניתנת לחיזוי. אין ספק שהידע המדעי כיום אינו מסוגל לענות על חלק מהשאלות הנוגעות לתופעה, ומתמיה שדוקא אז מנסים להתנער ממנה, במקום לנסות ולחקור אותה. הבעיה האמיתית נעוצה בשיטת "ללכת עם הזרם". לפני כחודשיים הואשם הסטוריון סיני, שטען כי רכש מפה סינית עתיקה ובה מצוירת יבשת אמריקה (מפה שצוירה שנים רבות לפני הגעתו של קולומבוס), בזיוף ממצאים. מדהים הדבר, שהוא הואשם מיידית ע"י כל היסטוריון וכל איש מדע שנשאל לנקודה זו. הוא הואשם בפומבי ע"י מרבית העוסקים בתחום, וזאת מבלי שאיש מהם לא ניסה אפילו לבדוק את המפה שברשותו. ברגע שאיש מדע בכיר מחליט שזה מזויף - הרי שכולם "הולכים עם הזרם". אותו הסטוריון הפך לבדיחה, וזאת למרות שלמיטב ידיעתי חקירת המפה מעידה על מקוריותה. אז נשאלת השאלה - היכן כאן האמינות והאתיקה המדעית? לצערי, חוקרים רבים המגלים דבר מה או מנסים להוכיח דבר מה המנוגד לתפישת בכירים מהם או המנוגד לתפישה הכוללת, מיד מושמים לצחוק. הדבר בעייתי, מכיוון שהם אף עשויים לאבד את משרתם ואת עמדתם. אותו פרופסור לביוכימיה מישראל (שהזכרתי אותו כבר) חקר משך 30 שנים את תופעת העבמי"ם בסתר. ברגע שהוא קודם בתפקידו ונשלח לחו"ל, יעצו לו חבריו ב"עיצה ידידותית" להתנער מהעניין. לצערי ראיתי את כל אוסף המחקרים שלו ואת כל הממצאים שהיו ברשותו, ולא הצלחתי לרכוש אותם. האיש נאלץ למסור את כל האוסף לגניזה אצל קרוב משפחתו... - מה לא עושים מאימת הרוב...הא ? העיקר - תמיד ללכת עם הזרם...

 

[scriewy]

יש לך אבל מקומום "חמים" ברורים

עם קורדינטות והכל מה עוד אתה רוצה ? אתה יכול לנסוע לשם בעצמך ותוך חודשיים תיהיה תופעה נוספת, ומה תגיד אז ? אחרי שתירא מעליך צלחת מעופפת ? אתה צריך ציוד - מצלמות אינפרא אדומות רעיית לילה דור 2 ומעלה מצלמות חום למקרה והקרינה תיהיה בתדירות נמוכה, ומצלמת אולטרה סגול כי נירא שתופעת הלוואי של מנועי הצלחות בהרצים גבוהים. הכל הכל סה'כ יעלה לך איזה 15000$ ותוסיף לזה כרטיסי טיסה כי אולי תצתרך להתמקם לאיזור אחר (מדינה אולי), תקציב לשעיה<--(איות נכון?) לכמה חודשים (מעל 3 בטוח !) בלי לעבוד כי לא יהיה לך זמן לעבוד, עינך יהיו 24/7 על המשמר. יש לך תקציב כזה ? כי 1 כמוך צריך לראות מגוף ראשון או בחדשות עולמים אחרת לא תתוודע שיש. גם לי אין תקציב כזה. דוגמא: יש אנשים ויש אנשים. 1 עם ראש ממוסגר כמו רובוט נותנים לו משוואות ותרגיל. נורה על תחתית כוס בתוך מים מאירה כך שאיזור מסוים מסביב לנורה כהה ומסביב לכהה בהיר עוד פעם, האור מוקרן בזוית קבוע, מחשבים תזוית פגיעה ויציא מהמים סבבה. מוסיפים מים לכוס ושואלים האם האיזור הכהה יתרחב. תלמיד רובוט ספידי גונזלס בשימוש נוסחאות מחשב ואומר לא ! אדם אחר מסורבל בנוסחאות לפני שמחשב בכלל אומר בטח שכן, הגיון פשוט - מים עולים הרדיוס גדל למרות שזויות פגיעה ויציאה קבועות. ולצערי מירב המדענים ראש רובוטי לימדו אותם להשתמש בנוסחאות ומלידה לא היה להם הגיון עצמי כנירא. מתקתקים נוסחאות בדקות אבל בהתקרב למצב חדש כשהנוסחאות חסרות תועלת אין הגיון שינחה את הטיפה מעבר. אנשים "מטורפים" עושים פריצות דרך לא רובוטים.

 

[ע י ד ו2]

הודעתך

הזכירה לי את שכנת סבתי נעימה שעיה זכרונה לברכה אשר כילד היתה מבקרת אצלנו בערבי הקיץ החורף הסתוו והאביב או כמה געגועים אני נושא לזמנים ההם ילדותי המאושרת אך אך אלו היו ימים בכוונה לא כתבתי אלו היו הימים scriewy המשך עם הודעותיך המכוכמות אולי זכרונות נוספים על ימים מאושרים יצוצו רק ימים יספרו והזמן חולף חולף לו

 

[ע י ד ו2]

סליחה התכוונתי

שהמילה שעיה הזכירה לי...

 

[Gilliana]

ויש כזה... ../images/Emo9.gif

אני רק אסכם ואומר שההיסטוריה הוכיחה בכל פעם מחדש שלא ניתן לתת אמון באף ממשלה, בשום מקום בעולם.

 

[milloarnon]

הטבעות בשדות

1. זאת היתה כמובן בדיחה. קצת חוש הומור לא יזיק לכם. 2. הנסיון לקשור את ההטבעות לעבמים נעשה בדרך כלל על ידי המאמינים ולא כדי לבטל את הרעיון על קיום העבמים.

 

[Gilliana]

תירוצים, תירוצים...

 

[milloarnon]

תרוצים תרוצים..

ציטוט: "אכן כך - כל מה שאתה כותב כאן מעיד על כך שאין לך היכרות לעומק עם הנושא ועל כן אין טעם בוויכוח נוסף. אני ממליצה לך לקרוא את סדרת הכתבות של חנן ושלי ב-NRG כדי להבין שטיעוניך (בפרט לגבי רצונם של בני האדם לשקר) איננו רלוונטי וכי כל האפשרויות נלקחות בחשבון במחקר מדעי טהור. למשל - הטענה כי תופעת החטיפות מקורה בשיתוק שינה היא בבחינת קשקוש שאין לו שום אחיזה במדע וכל ה-So called מחקרים שנעשו בתחום אינם מחקרים מדעיים ונעשו ע"י חוקרים משוחדים מראש שאינם מתמצאים ולו בקצה קצהה של התופעה. " א. קראתי את הכתבות ב"ניו אייג'" בNRG, לצערי לא התרשמתי. מדובר במקרים ישנים וידועים שככל שחוזרים עליהם כך נוספים להם פרטים עסיסים. יכול להיות שהיכרות שלי עם הנושא לא זהה להיכרות שלכם.. אני קראתי ספרים ומאמרים קצת יותר ביקורתיים בנושא. במחקר מדעי טהור אכן לוקחים הרבה אפשרויות בחשבון (SO?) אבל למשל הטענה שלך שאין קשר בין "חטיפות" לשיתוק שינה למשל לא מקובלת עלי. חוקרים משוחדים ? לא מתמצאים בתופעה ? הרי ודאי שהם יודעים יותר ממי שמבלה את רוב זמנו בעיון באתרי אינטרנט מפוקפקים בלי שמץ ביקורתיות. הנה רשימת מחקרים בנושא של חטיפות שלא תמצא חן בעינייך: Toward an Explanation of the UFO Abduction Phenomenon: Hypnotic Elaboration, Extraterrestrial Sadomasochism, and Spurious Memories Leonard S. Newman, Roy F. Baumeister Psychological Inquiry, Vol. 7, No. 2 (1996) , pp. 99-126 A More Parsimonious Explanation for UFO Abduction Caroline C. McLeod, ‌Barbara Corbisier, ‌John E. Mack‌ Psychological Inquiry 1996, Vol. 7, No. 2, Pages 156-168 Journal of Contemporary Psychotherapy Sleep Paralysis, Sexual Abuse, and Space Alien Abduction Richard J. McNally Transcultural Psychiatry, Vol. 42, No. 1, 113-122 (2005) ציטוט: "צר לי לומר לך זאת - אבל למפלצת מלוך-נס אין שום קשר למה שאנו דנים בו כאן ואתה מנסה בכח לכרוך שני עניינים בלתי קשורים בקונספציה שמאחוריהם." אני שמח לדווח לך שהמפלצת מלוך נס (נסי קוראים לה) קשורה בקשר הדוק לעניין התצפיות בחלליות וחייזרים. אם לא הבנת, הנקודה היא שאנשים רואים מה שהם רוצים לראות ולא מה שיש שם באמת. ובהקבלה ישירה: כל שנה מאות אנשים רואים את "נסי". אנשים תמימים וישרים בדרך כלל שאין להם קשר לנושא אם תעמידי אותם לבדיקה במכונת אמת זה לא יעזור. הם מאמינים במה שהם ראו. בניסוי שתיארתי ברור שמה שלמה שהם רואים אין קשר ישיר למה שבאמת יש שם. במקרה ואת חושבת עכשיו שאכן יש מפלצת בלוך נס אז אני שמח לדווח לך שהאגם (הקטן למדי) נסרק על ידי 2 צוללות בצורה מדוקדקת ולא נמצא שום דבר חריג. ציתות: "לסיכום: הייתי מציעה שתתעדכן באופן מקצועי, ואז נחזור אל שולחן הדיונים" עיינתי ברשימות וב"מאמרים" שעליהם דיברתם. אני מניח שעכשיו אני מעודכן ? אם לא אכפת לך אז "תרוצים תרוצים.." זו גישה קצת ילדותית, אם יש לך טיעון רציני, אז תציגי אותה בלי כל הבולשיט מסביב.

 

[כריסטין]

בקשר למחקר של נסי.....

אם אתה כזה בקיא במחקרים למה לא ציינת את העובדה שבשנת 1997 גילה הסונר אובייקט/מטרה באורך של כמעט 5 מטרים, ארני קר מומחה הסונר זיהה את המטרה כ"יונק ימי כלשהו". חוץ מזה , עב"מים הוא סיפור שונה בפני עצמו יש יותר מדי עדויות , הרבה מיותר מדי אפילו יש צילומי וידיאו מכל העולם , יש עדויות של אנשי ממשל .

 

[Gilliana]

מכיוון שאין לך מושג...

... וחצי מושג מהם המקורות שעליהם מתבססים חנן ואני - ואין לך גם שמץ של מןשג לגבי הכשרתנו המקצועית ונסיוננו בתחום - הייתי במקומת קצת נזהרת מלקפוץ למסקנות הנמהרות שקפצת אליהן. לא התרשמת מהכתבות? סליחה - אבל זו בעיה שלך, לא שלי משום זאתה הוא זה שמתעלם מעדויותיהם של מאות אנשי צבא, מודיעין וממשל בכירים ומכובדים וטוען שהם משקרים. חובת ההוכחה היא איפה עליך ולא עלי - אתה הוא זה שצריך להוכיח כי כל אותם עדים הם שקרנים ואני במקומך לא הייתי מתחילה בכלל לנסות. לפיכך - אותם אנשים שראו את "נסי" אינם קצינים, מפקדים, ראשי מחלקות וסנאטורים והנסיון שלך להשוואה לא רק פאטתי אלא גם מציג את חוסר ההבנה והרצון להבין שלך באור בולט. עם כל הכבוד? מצידי אתה יכול להמשיך לצווח גם מתחת לירח המלא את כל טענותיך הלא מדעיות יחד עם ההשוואות הבלתי ריאליות מהיום ועד מחר - אם אתה מצפה שמישהו מהחוקרים הרציניים יתייחס אליך ברצינות - נכונה לך אכזבה. אתה אולי מלמד באוניברסיטה - אבל אינך איש מדע, זה בטוח.